РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26.07.2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
Судьи В.А. Тодер
При секретаре О.Е. Майнгардт
С участием ответчика Бордовской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» Красюк Л.Г., Бордовской М.В., о взыскании долга по договору займа, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Глобус» обратился в суд с иском к Красюк Л.Г., Бордовской М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме /_______/., из которых /_______/. - сумма основного долга, /_______/. – компенсация за пользование займом, /_______/.-штраф; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере /_______/.
В иске указано, что 05.02.2010г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Глобус» и Красюк Л.Г. был заключен договор займа /_______/ (беспроцентный), в соответствии с которым истец предоставил Красюк Л.Г. заем в сумме /_______/. на срок 12 месяцев, который она должна возвратить до 04.02.2011г. в сумме /_______/. Возврат займа осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком гашения займа. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства с Бордовской М.В. от 05.02.2010г., в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение обязательств Красюк Л.Г. в том же объеме, что и заемщик по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у Красюк Л.Г. образовалась задолженность.
Представитель истца директор КПКГ «Глобус» Новиков В.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, что подтверждается телефонограммой от 23.07.2010г., о причине неявки суд не известил. Заявления об отказе от иска в суд не представил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бордовская М.В. в суде подтвердила, что её мать Красюк Л.Г. получала кредит в КПКГ «Глобус» в размере /_______/., а она ( Бордовская М.В.) является поручителем. Возражала против удовлетворения иска, поскольку у Красюк Л.Г. и у неё (Бордовской М.В.) плохое материальное положение, в связи с чем, они не могут производить оплату в погашение кредита.
Ответчик Красюк Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, а также пояснениями в суде ответчика Бордовской М.В. о том, что Красюк Л.Г. знает о времени и месте судебного заседания по делу, находится на лечении в дневном стационаре. Ответчик Красюк Л.Г. не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчиками не представлены суду доказательства нахождения ответчика Красюк Л.Г. на лечении и невозможности её явки в суд в связи с заболеванием. Суд признаёт неуважительной причину отсутствия ответчика Красюк Л.Г. в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Красюк Л.Г.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав ответчика Бордовскую М.В., изучив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2010г. между истцом и Красюк Л.Г. заключен договор займа. Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства, заключенным истцом с Бордовской М.В.
Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле договором займа /_______/Особый» от 05.02.2010г., заключенным кредитным потребительским кооперативом граждан «Глобус» с Красюк Л.Г., договором поручительства, заключенным кредитным потребительским кооперативом граждан «Глобус» с Бордовской М.В.
Согласно п. 1.1, п.2.1 Договора займа КПКГ «Глобус» обязуется предоставить Красюк Л.Г. беспроцентный заем в размере /_______/. сроком на 12 месяцев с момента подписания договора.
Согласно п.2.2 Договора займа Красюк Л.Г. обязуется возвратить заем согласно графику, который является неотъемлемой частью договора займа. Оплатить компенсацию, начисляемую на сумму займа (остаток займа) за фактическое время пользования займом сверх установленного графиком ежемесячного (общего) срока, из расчёта 10% в месяц. В случае взыскания задолженности через суд, оплатить штраф в соответствии с условиями п.4.2
В соответствии с п. 2.4.1 п.п. «в» договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации в случае нарушения заемщиком срока (более 60дней), установленного для возврата очередной части займа.
Получение Красюк Л.Г. от КПКГ «Глобус» займа в размере /_______/. 05.02.2010г. подтверждается расходным кассовым ордером /_______/ от 05.02.2010г.
Изложенные в иске доводы о неисполнении Красюк Л.Г. обязательств по договору, в частности, о нарушении сроков гашения долга, отсутствии платежей в счет погашения займа подтверждаются справкой расчетом суммы задолженности по займу Красюк Л.Г. по состоянию на 24.06.2010г., содержащей сведения о том, что платежей по гашению займа Красюк Л.Г. не производила.
Таким образом, Красюк Л.Г. не вносила платежей в погашение займа, нарушила условия договора займа /_______/ «Особый» от 5.02.2010г., в результате чего у неё образовалась задолженность перед истцом в сумме /_______/. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2.4. договора займа Заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Глобус» с одной стороны и Бордовской М.В. с другой стороны, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1, 4 Договора поручительства).
Нарушение Красюк Л.Г. своих обязательств по договору займа является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя Бордовской М.В. перед КПКГ «Глобус».
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа, установленных договором, и невнесением платежей, суд считает законным требование КПКГ «Глобус» к Красюк Л.Г., Бордовской М.В. о взыскании основного долга, компенсации за пользование займом, штрафа.
Размер задолженности Красюк Л.Г. на 24.06.2010г. по договору займа /_______/ «Особый» от 05.02.2010г. составляет /_______/., в том числе, по основному займу /_______/., по компенсации за пользование займом /_______/., штраф /_______/.
Истцом представлен расчёт задолженности Красюк Л.Г. по договору займа /_______/ «Особый» от 05.02.2010г. Ответчик Бордовская Л.Г. возражений по поводу правильности расчета задолженности в суде не заявила.
Расчёт проверен судом и признан верным. В связи с изложенным суд при определении размера задолженности принимает за основу представленный истцом расчет задолженности ответчиков на 24.06.2010г.
Согласно п.4.2 Договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и компенсации за пользование займом (п.п. 2.2.2., 2.2.3 Договора займа) и взыскания задолженности по займу через суд, на сумму задолженности начисляется штраф в размере 36% годовых
Требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению в меньшем размере.
Представитель истца в суде не дала пояснений о том, какие негативные последствия для истца повлекло неисполнение Красюк Л.Г. обязанностей по договору займа.
В связи с этим, суд считает, что сумма штрафа в размере /_______/. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций до /_______/.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно /_______/., в том числе, по основному займу /_______/., по компенсации за пользование займом /_______/., штраф /_______/.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины /_______/., исходя из суммы удовлетворенных требований. Расходы истца на оплату государственной пошлины по делу подтверждаются платежным поручением /_______/ от 23.06.2010г. Указанная сумма /_______/. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 1/2 ), по /_______/. с каждого.
Руководствуясь ст.194-ст.198, ч.1 ст. 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Красюк Лидии Геннадьевны, Бордовской Марины Витальевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» /_______/., из которых /_______/.- основной долг, /_______/.- компенсация за пользование займом за время с 05.02.2010г. по 24.06.2010г., штраф – /_______/. за время с 05.02.2010г. по 24.06.2010г.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Красюк Лидии Геннадьевны, Бордовской Марины Витальевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /_______/. в равных долях (по 1\2доли) по /_______/. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья