Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«05» августа 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Олейниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) к Степановой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием представителя истца -Ажнякиной А.А., действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Степановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 29.10.2007 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Степановой Н.И. был заключен кредитный договор № /_______/, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме /_______/ рублей на срок до 28.10.2011года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства /_______/, приобретаемого у ООО «/_______/». В соответствии с п.2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно п.4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика 29.10.2007г. был заключен договор залога №/_______/, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «/_______/» по договору №б/н от 27.10.2007г. автотранспортное средство /_______/, VIN отсутствует, год изготовления /_______/, № двигателя /_______/, № шасси не установлен, ПТС серии 25 ТО №/_______/, выдан 31.05.2007г.
В соответствии с п.1.4. Договора залога стороны оценили предмет залога в /_______/.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - 29.10.2007года ответчику предоставлены денежные средства в сумме /_______/ рублей. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк на основании п.4.2.3. Кредитного договора потребовал досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Просит суд взыскать со Степановой Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме /_______/ рублей, в том числе: кредит - /_______/, плановые проценты за пользование кредитом - /_______/., задолженность по пени в размере /_______/., пени по просроченному долгу /_______/
Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство /_______/, VIN отсутствует, год изготовления /_______/, № двигателя /_______/, № шасси не установлен, ПТС серии 25 ТО /_______/, выдан 31.05.2007г., установив начальную продажную стоимость /_______/ рублей.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ажнякина А.А. заявленные требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключения экспертов ООО «Бюро оценки «/_______/» в размере /_______/ рублей.
Ответчик Степанова Н.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Заслушав представителя истца, определи в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие ответчика изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 29.10.2007 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Степановой Н.И. был заключен кредитный договор № /_______/, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме /_______/ на срок до 28.10.2011года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,2% годовых. В соответствии с п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства /_______/, приобретаемого у ООО «/_______/». Согласно п. 2.3. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору №/_______/ от 29.10.2007г обеспечивалось залогом имущества - транспортного средства «/_______/», VIN отсутствует, год изготовления /_______/, № двигателя /_______/, № шасси не установлен, ПТС серии 25 ТО №/_______/, выдан 31.05.2007г.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются:
- кредитным договором № /_______/ от 29.10.2007г;
- графиком погашения кредита и уплаты процентов по договору № /_______/ от 29.10.2007г., согласно которому Степанова Н.И. ежемесячно должна платить /_______/.;
- анкетой -заявлением на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по программе автокредитования;
- договором о залоге № /_______/ от 29.10.2007г. согласно которому Степанова Н.И. передала в залог автомобиль «/_______/», VIN отсутствует, год изготовления /_______/, № двигателя /_______/, № шасси не установлен, ПТС серии 25 ТО №/_______/, выдан 31.05.2007г.;
- расчетом задолженности
В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не оспаривался, и подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме /_______/ руб., процентов за пользование кредитом в размере /_______/ руб. основаны на законе, обоснованны, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ).
Заключенный договор и включенное в договор в п.2.7 соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.
В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения Заемщком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по пени /_______/., пени по просроченному долгу составляет /_______/ руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцом суду не было названо, суд считает возможным снизить размер неустойки в десять раз, то есть с 0,5% до 0,05%. При этом суд учитывает, что договорная неустойка в год составляет 182,5 % в год (365 дней х 0,5%), в связи с чем, ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства и отсутствием негативного последствия такого нарушения.
При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
Уменьшение размера неустойки в десять раз составит 18,25 % в год и защитит интересы ответчика. Кроме того, проценты, предусмотренные кредитным договором, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер задолженность по пени до /_______/., пени по просроченному долгу до /_______/ руб. в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательств и отсутствием негативного последствия такого нарушения.
Таким об разом, всего с ответчика подлежит взысканию /_______/ руб. (/_______/.).
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены предмета залога, определения способа продажи заложенного имущества, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьи 348-350 ГК РФ устанавливают, что по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Судом установлено, что обязательство Степановой Н.И. перед Банком по кредитному договору обеспечено заложенным имуществом. Предметом залога является транспортное средство «/_______/», VIN отсутствует, год изготовления /_______/, № двигателя /_______/, № шасси не установлен, ПТС серии 25 ТО /_______/, выдан 31.05.2007г. (пп.1.1 Договора залога имущества №/_______/ от 29.10.2007г.).
Поскольку судом установлено, что должник (заёмщик Степанова Н.И.) не исполняет обеспеченное залогом обязательство, то залогодержатель (займодавец Банк ВТБ 24 (ЗАО)) в соответствии со ст.334 ч.1 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ не имеется, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ч.2 ст.350 ГК РФ Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В соответствии с п.1.4. Договора залога стороны оценили предмет залога в /_______/.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.
Согласно заключению экспертизы № /_______/ от 28.07.2010г. ООО «Бюро оценки «/_______/» стоимость автомобиля «/_______/» VIN отсутствует, год изготовления /_______/, № двигателя /_______/, № шасси не установлен, ПТС серии 25 ТО /_______/, выдан 31.05.2007г. на 13.07.2010года установлена в размере /_______/ рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из оценки рыночной стоимости имущества указанной в заключение экспертизы № /_______/ от 28.07.2010г. ООО «Бюро оценки «/_______/» которым установлена стоимость предмета залога /_______/» VIN отсутствует, год изготовления /_______/, № двигателя /_______/, № шасси не установлен, ПТС серии 25 ТО №/_______/, выдан 31.05.2007г. в размере /_______/ рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска сумма госпошлины в размере /_______/ руб. (5 200 + 1 % от /_______/ руб. + /_______/ руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Банка ВТБ-24 (Закрытое Акционерное Общество) удовлетворить.
Взыскать со Степановой Натальи Игоревны в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору №/_______/ от 31 мая 2010г. в сумме /_______/, в том числе:
- сумма кредита - /_______/ рублей;
- плановые проценты за пользование кредитом /_______/ рублей,
- задолженность по пени - /_______/ рублей,
- пени на просроченные проценты /_______/ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство«/_______/», VIN отсутствует, год изготовления /_______/, № двигателя /_______/, № шасси не установлен, ПТС серии 25 ТО №/_______/, выдан 31.05.2007г., установив начальную продажную стоимость /_______/ рублей.
Взыскать со Степановой Натальи Игоревны в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое Акционерное Общество) расходы по оплате госпошлины в сумме /_______/ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/