Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И4 августа 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя Серебровой М.А. - Суковатова А.В., ответчика Лариной Г.И., представителя ответчиков - Акимовой Л.П. гражданское дело по иску Сереброва Владимира Юрьевича, Серебровой Марины Анатольевны, Сереброва Тихона Владимировича к Ларину Василию Евгеньевичу, Лариной Галине Ивановне, Ларину Петру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Серебров В.Ю., Сереброва М.А., Серебров Т.В. обратились в суд с иском к Ларину В.Е., Лариной Г.И., Ларину П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: /_______/, /_______/2. 18.02.2010 по вине ответчиков произошло затопление данной квартиры. Согласно заключению комиссии ООО «/_______/» протечка произошла из-за халатного отношения ответчиков к системе водоснабжения, проживающих в квартире /_______/ по указанному адресу. В результате затопления в квартире /_______/ повреждены 3 помещения: в коридоре - штукатурное покрытие стен, потолочное покрытие, подвесной потолок, потолочные перекрытия, электропроводка; в кухне - потолочное покрытие, пенопластовая плитка; в прихожей - штукатурное покрытие стен, покрытие потолка. Стоимость материального ущерба, причиненного истцам составляет /_______/ рублей. Ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб не намерены. Просят взыскать в их пользу солидарно с Ларина В.Е., Лариной Г.И., Ларина П.В. ущерб в размере /_______/ рублей.
В судебное заседание истцы Серебров В.Ю., Сереброва М.А., Серебров Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Серебровой М.А. - Суковатов А.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2010, исковые требования поддержал, пояснил, что квартира, принадлежащая истцам, подвергалась затоплению по вине ответчиков неоднократно: примерно 1 раз в год в течение 10 лет, в последний раз - 18.02.2010. В результате виновных действий ответчиков истцам причинен материальный ущерб на сумму /_______/ рублей.
Ответчики Ларин В.Е., Ларин П.В., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.
Ответчик Ларина Г.И. требования признала частично, не оспаривала факт того, что подтопление квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/ 18.02.2010 произошло по ее вине в результате неисправности смесителя, установленного в ванной комнате, указала, что затопление квартиры истцов происходило неоднократно. Не согласилась с размером ущерба в сумме /_______/ рублей, пояснив, что затоплению подверглись только два помещения в квартире, а не три, как указывают истцы.
Представитель ответчиков Акимова Л.П., действующая на основании ордера /_______/ от 04.08.2010, иск Сереброва В.Ю., Серебровой М.А., Сереброва Т.В. не признала, позицию ответчика поддержала, считала, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как устанавливает ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что Сереброву В.Ю., Серебровой М.А., Сереброву Т.В. на праве совместной собственности принадлежит 4-х комнатная квартира по адресу: /_______/, /_______/, что подтверждается свидетельством о собственности на помещение, реестровый номер /_______/. Собственниками квартиры /_______/ по указанному адресу являются Ларин В.Е., Ларина Г.И., Ларин П.В. и Л.., которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что сторонами не оспаривалось и подтверждено ответчиком Лариной Г.И.
Разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывая, что требование о возмещении ущерба причиненного квартире, принадлежащей истцам к Л.. не предъявлено, суд рассматривает спор в отношении Ларина В.Е., Лариной Г.И. и Ларина П.В.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Из акта обследования от 19.02.2010, составленного комиссией ООО «/_______/» следует, что 18.02.2010 в 03-20 час. произошло затопление квартиры /_______/ с квартиры /_______/ из-за халатного отношения к системе водоснабжения жителей квартиры /_______/. В коридоре на подвесном потолке «Армстронг» пришли в негодное состояние плитки в количестве 3 шт. На стенах произошло намокание, пожелтение водоэмульсионного слоя окраски. В доме деревянные покрытия, которые из-за неоднократного затопления могут прийти в непригодное состояние.
Согласно Приложению к Акту обследования от 19.02.2010, составленному комиссией ООО «/_______/» на момент осмотра квартиры 19.02.2010 обнаружены следы подтопления на стенах помещений, чувствуется сильный запах сырости и мокрой штукатурки.
При более детальном осмотре зафиксировано: в прихожей (площадь 12 м.кв., при высоте потолков 3,25 м), видны следы подтопления, в результате которого повреждено штукатурное покрытие стен полностью с отслаиванием на площади около 40 кв. м, на этой площади потребуется замена штукатурного покрытия.
В этом же помещении имелись следы подтопления на потолке, необходима замена штукатурного покрытия потолка и замена потолочной плитки на всей площади потолка (12 кв.м.). На данной стене проходит электропроводка и распределительные электрокоробки. От залива возможно замыкание. При демонтаже штукатурного покрытия на стене между прихожей и коридором потребуется демонтаж и монтаж электропроводки и распределительных коробок, розетки, и выключателей, электросчетчика.
Отмечается наклон коридорной стены около 80 градусов. Данный наклон произошел от длительного постоянного подтапливания сверху и разрушения поддерживающих потолок балок. Необходим демонтаж и замена этой стены
В прилегающем коридоре площадью около 9 кв.м (высота потолков 3,25 м) полностью повреждено штукатурное покрытие стен на площади 35 кв. м., повреждено потолочное покрытие (площадь 8 кв. м), требуется замена штукатурного покрытия потолка, на всей этой площади потолка требуется демонтаж и монтаж подвесного потолка типа «Армстронг» с заменой плиток. Кроме того, в этом помещении полностью пришли в негодность потолочные перекрытия на площади 8 кв.м, примыкающие к стене между помещениями. По этой стене требуется замена верхних двух сгнивших по причине постоянных заливов сверху брусьев длинной 6 м. При дальнейшем намокании указанных конструкций возможно сильное проседание и обрушение потолка. На данной стене проходит электропроводка и распределительные электрокоробки. От залива возможно замыкание и пожар.
В помещении кухни в результате подтопления повреждена потолочная штукатурка потолка, пенопластовая плитка, на площади 12 кв. м.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика Лариной Г.И. о том, что в результате виновных действий ответчика 18.02.2010 пострадало только два помещения в квартире /_______/ /_______/ /_______/, т.к. комиссией установлены повреждения помещений прихожей, коридора, кухни, доказательств того, что причиной затопления квартиры и причинение ущерба истцам явились виновные действия иных лиц, в том числе собственника квартиры /_______/ по /_______/ /_______/, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу том, что вред причинен истцам в результате виновных действий собственников квартиры /_______/ по адресу: /_______/, /_______/ - Лариных, не обеспечивших должный контроль и заботу за имуществом, находившемся в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении, неправомерные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи между затоплением квартиры 18.02.2010 и причинением истцам материального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При определении размера ущерба суд исходит из отчета № /_______/ от 24.02.2010, составленного ООО «/_______/» согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире по адресу: /_______/, /_______/ составляет в результате согласования использованных подходов округленно на дату оценки /_______/ рублей; рыночная стоимость повреждений, возникших в результате длительных неблагоприятных воздействий, рассчитана по отдельной смете и составляет дату настоящей оценки (округленно) /_______/ рублей.
Оценивая указанный отчет, приложенную к заключению калькуляцию стоимости работ, материалов, а также расчет по результатам длительного неблагоприятного воздействия на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость работ в сумме /_______/ руб., стоимость материалов в сумме /_______/ руб., а всего /_______/ руб.
Обоснованность начисления стоимости работ и материалов в указанном размере подтверждена показаниями специалиста П. - директора ООО «/_______/», который пояснил, что при составлении расчета стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры им изучалась конъюнктура рынка, собиралась информация о стоимости материалов в магазинах г.Томска: «Практик», «Стройся», «Технопарк», среднерыночная стоимость необходимых материалов бралась за основу расчета ущерба.
Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, доказательств в опровержение указанных в нем сумм в суд не представлено. Как указывалось судом, довод ответчиков о том, что затоплению подверглись не три, а только два жилых помещения в квартире истцов, ничем не подтвержден и опровергается данными приложения к Акту обследования от 19.02.2010, отчетом от 24.02.2010.
Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая иск в рамках заявленных требований, а именно требование истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем 18.02.2010, приходит к выводу, что стоимость работ (/_______/ руб.) и материалов (/_______/ руб.), рассчитанная по результатам длительного неблагоприятного воздействия на спорную квартиру в общей сумме /_______/ руб. взысканию с ответчиков не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
Поскольку судом сделан вывод о частичном удовлетворении требования истцов, с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере /_______/ руб., следовательно, с ответчиков в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 2238,1 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сереброва Владимира Юрьевича, Серебровой Марины Анатольевны, Сереброва Тихона Владимировича к Ларину Василию Евгеньевичу, Лариной Галине Ивановне, Ларину Петру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина Василия Евгеньевича, Лариной Галины Ивановны, Ларина Петра Васильевича солидарно в пользу Сереброва Владимира Юрьевича, Серебровой Марины Анатольевны, Сереброва Тихона Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры /_______/ рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 2381 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд /_______/ со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: