Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Широбоковой МД, ее представителя Лемешко ПВ гражданское дело по иску Широбоковой Марии Дарьевны к Милошенко Олесе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением, сносе самовольного строения,
у с т а н о в и л:
Широбокова МД обратился в суд с иском к Милошенко ОС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением по /_______/ /_______/ /_______/. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Ответчик препятствует ей во владении и пользовании указанным имуществом: сменила замок на входной двери, спускает с цепи собаку, препятствует проходу в дом и во двор. Кроме того, на земельном участке возведено самовольное строение в виде брусового дома, который занимает весь участок. Со ссылкой на ст.209, 304 ГК РФ просила устранить препятствия в осуществлении ее права собственника недвижимым имуществом путем возложения на Милошенко ОС обязанности: передать ей ключ от входной двери, устранить собаку, а также снести самовольно возведенное строение в виде брусового дома, расположенного на земельном участке по адресу: /_______/, /_______/, /_______/.
В судебном заседании истец Широбокова МД, ее представитель Лемешко ПВ требования поддержали, пояснили, что ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании земельным участком и домом, спускает с цепи собаку, что делает невозможным доступ к домовладению, собственником которого является истец. В добровольном порядке решить данный вопрос ответчик отказывается, различные обращения в правоохранительные органы положительного результата не принесли. Кроме того, на земельном участке имеются самовольно возведенные строения: жилой дом и баня, которые, по мнению истца, подлежат сносу.
Ответчик Милошенко ОС, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, суд согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Широбокова МД, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, правовым основанием требований указала ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предъявляя требования об устранении нарушений права путем возложения на ответчика обязанности прекратить действия, нарушающие право собственности истца на домовладение и земельный участок по /_______/ /_______/ /_______/, сторона истца должна, во-первых, представить доказательства, подтверждающие наличие вещного права на спорные объекты, во-вторых, доказать противоправность действий создания ответчиком в осуществлении правомочий по пользованию данными объектами.
Из свидетельства о государственной регистрации права /_______/ от 24.02.2010 следует, что Широбокова МД является собственником земельного участка (1/3 доли в праве) и жилого дома (1/3 доли в праве) по /_______/ /_______/ /_______/, иным участником общей долевой собственности указанных объектов недвижимости согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним является Милошенко ОВ, которой принадлежит 2/3 доли в праве. Таким образом, домовладение и земельный участок по /_______/ /_______/ /_______/ принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.
Из пояснений истца следует, что земельный участок по указанному адресу огражден забором, и имеется единый вход во двор.
В судебном заседании установлено, что ответчик Милошенко ОВ препятствуют осуществлению доступа Широбоковой МД и членов ее семьи во двор и жилой дом, установив замки, которые открывают по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д., который пояснил, что был очевидцем того, как Милошенко ОВ препятствовала входу истца в дом и во двор, спускала собаку, по данному факту истец неоднократно вызывала участкового милиционера, неоднократно обращалась с просьбой к Милошенко ОВ передать ей ключи от входной двери, однако, повлиять на ответчика невозможно, до настоящего времени ключи от домовладения Широбоковой МД не переданы.
Оценивая представленные доказательства, показания свидетеля, доводы истца о том, что ответчики препятствуют входу во двор и жилое помещение по /_______/ /_______/ /_______/, тот факт, что доказательств в опровержение указанных пояснений ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, правомочия принадлежащие собственнику могут быть ограничены в случае, если собственником совершаются действия, нарушающие права и законные интересы третьих лиц.
С учетом вывода суда о том, что ответчиком оказываются препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом, требования Широбоковой МД об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей домом и земельным участком, обеспечении беспрепятственного доступа к домовладению, собственником которого она является, возложении на ответчика обязанности обеспечить содержание собаки на привязи, исключающее возможность нападения, является обоснованными.
Разрешая требования истца о сносе самовольного возведенного строения на земельном участке, суд исходит из следующего.
Пунктами 1,2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Как установлено судом, ответчик Милошенко ОВ является собственником земельного участка по /_______/ /_______/ /_______/.
В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы вправе в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.
Согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 12.05.2009, на указанном земельном участке по /_______/ /_______/ /_______/ расположен жилой бревенчатый дом с надворными постройками. Из пояснений истца следует, что на указанном земельном участке расположено 4 самовольно возведенных строения: брусовой дом, баня и 2 сарая. При этом истец не отрицала, что доля в натуре ею в установленном порядке не выделялась, границы земельного участка соразмерно доле каждого из сособственников с постановкой на кадастровый учет не устанавливались.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора доказательств того, что спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не представлено, нарушение прав и законных интересов истца нахождением на земельном участке спорного строения не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольного строения в виде брусового дома, расположенного на земельном участке по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Широбоковой Марии Дарьевны к Милошенко Олесе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Милошенко Олесю Сергеевну не чинить препятствия Широбоковой Марие Дарьевне в пользовании жилым домом и земельным участком по /_______/ /_______/, в /_______/, обеспечить беспрепятственный вход в жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Обязать Милошенко Олесю Сергеевну передать Широбоковой Марие Дарьевне ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, обеспечить содержание собаки на привязи, исключающее возможность нападения.
В удовлетворении исковых требований Широбоковой Марии Дарьевне к Милошенко Олесе Сергеевне о сносе самовольной пристройки в виде брусового дома, расположенного на земельном участке по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: