Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И12.08.2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Бруцер И.А., представителя ответчика ООО «Жилсервис» Тарасова О.А., представителя ответчика Администрации Кировского района г. Томска Васильевой А.И. гражданское дело по иску Тарасовой Людмилы Александровны к ООО «Жилсервис», Администрации Кировского района г. Томска о возмещении ущерба,
установил:
Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», Администрации Кировского района г. Томска о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/. В данной квартире проживала ее прабабушка Д., /_______/ года рождения. Администрацией Кировского района г. Томска в 2007 году принято решение об установке пластиковых окон в квартире по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ по программе «Старшее поколение». 13.06.2007 в принадлежащей ей (Тарасовой Л.А.) на праве собственности квартире установлено три пластиковых окна. Заказчиком работ по установке окон являлась Администрация Кировского района г. Томска, работы выполнялись ООО «Жилсервис». Между указанными лицами был заключен договор в пользу третьего лица - Д.. При этом ни Заказчик монтажа окон, ни сам исполнитель, изготавливавший и устанавливавший окна не согласовывали с ней, объем и виды работ. О том, что в принадлежащей ей (Тарасовой Л.А.) на праве собственности квартире некачественно устанавливаются окна, она узнала от своей прабабушки Д. в конце августа 2007 года, когда она обратилась к ней с просьбой помочь в решении вопроса об устранении недостатков, допущенных в ходе монтажа окон.
В августе 2007 года при осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки, допущенные ответчиком в ходе установки окон: окна по высоте установлены меньше прежних, из-за этого новые пластиковые подоконники поднялись почти на 10 см и не попали в пазы, где ранее стояли деревянные окна; на кухне подоконник установлен совсем вплотную к газовой плите, что создает пожароопасную ситуацию; подоконники перекошены, установлены на деревянные подкладки; отсутствует пароизоляционная лента, которая должна укладываться перед «запениванием» швов; «запенивание» швов произведено не плотно, в результате чего в квартире холодно, сквозняк; уплотнительные резинки в углах рам с внешней стороны слишком завернуты вовнутрь, что приводит к обледенению стекол при температуре ниже 18 градусов; отсутствуют москитные сетки.
В результате того, что Администрация Кировского района г. Томска самовольно, без согласования с ней (Тарасовой Л.А.) демонтировала установленные в ее квартире окна и приняла решение о замене их на пластиковые, которые исполнитель работ - ООО «Жилсервис» изготовил и установил с нарушением существующих строительных нормативов и правил, она не имеет возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей имущества.
После выявления недостатков ее прабабушкой Д., направлена претензия в ООО «Жилсервис» и заявление в Администрацию Кировского района г. Томска, сообщив ей о произведенных работах в квартире по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ только в августе 2007 года. ООО «Жилсервис» в ответе на претензию указало, что работники компании «Жилсервис» не были допущены до завершения работ, в частности не были выполнены работы по отделке откосов, прокладке пароизоляционной ленты, окончательному выравниванию краев подоконников, дополнительное «запенивание» сквозных зазоров и щелей, удаление деревянных подкладок. Аналогичный ответ дан Д. Администрацией Кировского района г. Томска. С указанными доводами истец не согласна, поскольку выявленные дефекты в первую очередь возникли из-за несоответствия установленных окон по высоте оконного проема, в результате чего под подоконником имеется щель, которая плохо запенена, от отделки откосов она отказалась из-за того, что не были устранены недостатки монтажа, дополнительное «запенивание» не устранит все допущенные работниками ООО «Жилсервис» недостатки, т.к. пена разрушается при незначительном механическом воздействии. Таким образом, для устранения недостатков необходимо заменить некачественные оконные блоки, на оконные блоки, соответствующие по размерам оконным проемам, а также выполнить работы по установке окон в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к такого вида работам.
В связи с тем, что в принадлежащей ей (Тарасовой Л.А.) квартире установили некачественные окна, без согласования данных работ с ней как с собственником указанной квартиры, ей причинен ущерб, выразившийся в стоимости демонтажа некачественных окон и установки новых окон. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков - /_______/ рублей /_______/ копейки, расходы по оплате услуг эксперта - /_______/ рублей, расходы по оплате юридических услуг - /_______/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей /_______/ копеек.
В судебное заседание истец Тарасова Л.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Бруцер, И.А., что судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.
Представитель истца Бруцер И.А. требования Тарасовой Л.А. поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Тарасов О.А. исковые требования не признал, пояснил, что работы по монтажу окон в квартире истца проводились ООО «Жилсервис» на основании договора № /_______/ от 10.04.2007, заключенного ООО «Жилсервис» с Администрацией Кировского района г. Томска, стороной которого Тарасова Л.А. не является. Объем и содержание запланированных работ по установке пластиковых окон в квартире истца обусловлены объемом денежных средств, выделенных из муниципального бюджета на данные цели и сметой, согласованной с Администрацией Кировского района г. Томска. Работы по монтажу пластиковых окон в квартире истца были начаты, но закончены не были, поскольку работники ООО «Жилсервис» не были допущены Тарасовой Л.А. в квартиру для завершения работ, в т.ч. для выравнивания подоконников и окончания работ по теплоизоляции установленных окон. Наличие не устраненных своевременно щелей и зазоров между конструкциями окон и оконными проемами, отсутствие пароизоляционной ленты, отсутствие выравнивания краев подоконника относительно плоскости стены не может быть поставлено в вину ООО «Жилсервис», поскольку представители компании были лишены возможности завершить начатые работы по монтажу окон, т.к. не были допущены истцом в квартиру.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Томска требования Тарасовой Л.А. также не признала, полагала, что истцом пропущен трехлетний срок для защиты права по иску о возмещении ущерба.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как устанавливает ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из буквального толкования норм указанной статьи следует, что основанием ответственности за причинение вреда является противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Статья 1095 ГК РФ предусматривает ответственность причинителя вреда независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2007 между Администрацией Кировского района г. Томска (Заказчик), ООО «Жилсервис» (Подрядчик) заключен договор № /_______/ от 10.04.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами работы по текущему ремонту квартиры труженицы тыла Д., расположенной по адресу: /_______/, /_______/ (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.4 Договора финансирование работ, в том числе авансирование, осуществляется за счет городского бюджета по целевой программе «Старшее поколение».
Дополнительным соглашением № /_______/ от 08.06.2007 к договору подряда № /_______/ от 10.04.2007, заключенным между Администрацией Кировского района г. Томска и «Жилсервис» стороны установили срок выполнения и сдачи работ, указанных в п. 1.1 в срок до 10.08.2007.
Согласно дефектной ведомости, утвержденной 06.04.2007 ООО «Жилсервис» ремонт квартиры № /_______/ по /_______/ в /_______/ включает в себя следующие виды работ: демонтаж оконных блоков, снятие подоконных досок (деревянных), ремонт штукатурки откосов, облицовка откосов ГВЛ, сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей (оконных откосов), окраска водоэмульсионными составами (откосов), установка пластиковых оконных блоков, установка пластиковых подоконных досок, смена отливов.
Из пояснений истца, указанных в заявлении, пояснений представителя истца следует, что работниками ООО «Жилсервис» в ходе установки окон 13.06.2007 допущены существенные недостатки, в связи с чем, Д. директору ООО «Жилсервис» 22.06.2007 направлена претензия, 19.07.2001 - заявление Главе Администрации Кировского района г. Томска, с указанием, что 13.06.2007 в ее квартире установлено три пластиковых окна, сразу же после монтажа обнаружено, что окна по высоте на несколько сантиметров меньше прежних, новые подоконники стали выше и не попали в пазы, где стояли старые деревянные окна. На кухне окно установлено впритык к газовой плите, что создает пожароопасную ситуацию. В кухне и зале левые края подоконников больше правых, уплотнительные резинки в углах рам с внешней стороны слишком завернуты внутрь, что может способствовать попаданию влаги и в последующем - замерзанию окон, отсутствуют москитные сетки.
Обстоятельства, указанные Д. в претензии и заявлении подтверждены актом экспертизы № /_______/ (11.09.2007-28.09.2007), составленным ООО «Судебная экспертиза» согласно которому установка пластиковых окон в квартире № /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, /_______/ не соответствует нормативным требованиям, т.к. нарушены п.п. 5.1.1, 5.17, 5.3.2, 5.4.3, 5.6.3, 5.6.4, 5.7.1, 5.7.2 ГОСТа 30971-2002; Приложения «А» ГОСТа 30971-2002; п.п. В.3.2, В.3.3, В.4.2, В.5.4, В. 4.4, В.6.1, В.6.2, В.6.3; Приложения «В» ГОСТа 30971-2002, п.п. 5.2.2, 5.6.16 ГОСТ 30674-99.
Так, согласно п. 5.2.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». «Технические условия» предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не должны превышать + 2.0 / -1,0 мм. Пункт 5.6.16 устанавливает, что прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.
В соответствии с заключением специалиста ООО «/_______/» № /_______/ от 14.09.2009 в результате произведенного исследования установлено, что для устранения недостатков, указанных в Акте экспертизы № /_______/ от 28.09.2009, составленного ООО «/_______/» необходимо выполнить следующие работы: необходимо произвести демонтаж оконных блоков и подоконной доски. Затем произвести монтаж оконных блоков и подоконной доски с увеличением размеров изделия. Рекомендуемые размеры изделий для данных оконных проемов, а именно: в помещении № /_______/ (согласно планировке объекта) оконный блок размером 1370х1400 мм, подоконник размером 600х1510 мм; в помещении № /_______/ (согласно планировке объекта) оконный блок размером 2150 х1420 мм, подоконник размером 600х2290 мм; в помещении № /_______/ (согласно планировке объекта) размером 1330х1420 мм, подоконник размером 600х1470 мм. С внутренней стороны помещения, где установлены пластиковые окна, монтажные швы необходимо закрыть штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов. В качестве деталей облицовки рекомендуется использовать сендвич-панели с декоративными уголками. Произвести заполнение монтажного шва без пустот, разрывов, щелей и переливов, а также расслоения, сквозных зазоров, щелей.
Довод представителя ответчика Администрации Кировского района г. Томска о том, что Акт экспертизы № /_______/, составленный ООО «/_______/» не может служить подтверждением несоответствия установки пластиковых окон в квартире по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ нормативным требованиям, поскольку эксперт, делая выводы, ссылался на недействующий ГОСТ 30971-2002, суд считает обоснованным.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.05.2006 № 64 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» отменен, однако, выводы эксперта основаны в том числе на несоответствии установленных истцу изделий требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», утвержденных постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37 и введенных в действие с 01.01.2001 в качестве государственного стандарта Российской Федерации.
Кроме того, факт некачественного выполнения работ по установке и монтажу окон в квартире истца также подтверждается ответом директора ООО «Жилсервис» на претензию Д. от 22.06.2007, в котором указано, что дефекты проведенных работ, обнаруженные при производстве экспертизы, возникли ввиду того, что работники компании «Жилсервис» не были допущены до завершения работ представителем Д. - Тарасовой. В частности, не были выполнены работы по отделке откосов прокладке пароизоляционной ленты, окончательному выравниванию краев подоконников относительно плоскости стены, дополнительное запенивание сквозных зазоров и щелей, удаление случайных деревянных подкладок.
Акт от 06.08.2007, утвержденный зам. главы администрации Кировского района г.Томска, подтверждает, что в результате осмотра ремонт квартиры выполняется согласно утвержденной дефектной ведомости, исключая работы по облицовке откосов пластиковых оконных блоков. Учитывая, что вышеуказанные работы не выполнены по причине отказа квартиросъемщика данной квартиры (Д.), комиссия решила произвести приемку выполненных ООО «Жилсервис» работ по ремонту квартиры труженицы тыла согласно дефектной ведомости, исключая вышеуказанные работы.
Согласно справке № /_______/ от 04.10.2007, выданной начальником СДС ОАО «Томскоблгаз» после монтажа пластикового окна подоконник соприкасается с рабочей поверхностью газовой плиты, что является нарушением Правил эксплуатации газового оборудования.
Таким образом, анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод, что работы по монтажу и установке окон в квартире по адресу: /_______/, /_______/, /_______/ выполнены некачественно.
Основной причиной некачественного выполнения работ представитель ответчика ООО «Жилсервис» считает отказ Д. допустить в квартиру работников компании для завершения начатых работ. При этом представитель ответчика пояснил, что именно в результате указанных действий Д. последней причинен ущерб в виде некачественного монтажа и установки окон, т.к. данные работы производятся в два этапа: после установки окон и их «запенивания» требуется, чтобы оконные проемы просохли, после чего производится повторное «запенивание» зазоров, щелей и пустот, т.е. полагал, что в результате действий Д. нарушен технологический процесс установки и монтажа окон.
С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку представителем ответчика ООО «Жилсервис» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия Д. по недопущению работников ООО «Жилсервис» привели к нарушению технологического процесса установки и монтажа пластиковых окон, как не доказан факт того, что установка и монтаж пластиковых окон производится в два этапа, о которых пояснял представитель ООО «Жилсервис». Кроме того, технологический процесс производства данных работ нормативно не урегулирован, законодательно не закреплен, таким образом, ссылка представителя ответчика ООО «Жилсервис» на то, что в результате действий Д. нарушен процесс установки и монтажа пластиковых окон, не обоснованна.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика ООО «Жилсервис», а именно некачественным выполнением работ по установке и монтажу пластиковых окон в квартире по адресу: /_______/, /_______/, /_______/ причинены убытки, которые подлежат возмещению.
Учитывая, что на день заключения договора № /_______/ от 10.04.2007 собственником квартиры по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ на основании договора дарения квартиры от 12.09.2006, заключенного между Д. и Тарасовой Л.А., являлась истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по ТО 18.10.2006, установка и монтаж пластиковых окон осуществлялись в квартире, принадлежащей Тарасовой Л.А., вред, причиненный действиями ответчика ООО «Жилсервис» подлежит возмещению и взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу истца.
Довод истца о том, что Администрация Кировского района г.Томска самовольно, без согласования с ней (Тарасовой Л.А.) демонтировала установленные в ее квартире окна и приняла решение о замене их на пластиковые, которые исполнитель работ - ООО «Жилсервис» изготовил и установил с нарушением существующих строительных нормативов и правил, поскольку является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, по итогам заседания котировочной комиссии Администрации Кировского района г. Томска ООО «Жилсервис» признано победителем услуги на выполнение текущего ремонта квартиры № /_______/ по /_______/ на общую сумму /_______/ руб., что подтверждается протоколом № /_______/ от 09.04.2007, следовательно, ООО «Жилсервис» обоснованно и на законных основаниях производило текущий ремонт в квартире истца, в т.ч. монтаж и установку пластиковых окон.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При определении размера ущерба суд исходит из отчета, составленного ООО «/_______/» № /_______/ от 14.09.2009 согласно которому стоимость восстановления объектов исследования, определенная специалистом по состоянию на дату оценки 28.08.2009 составляет /_______/ руб.
В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы №/_______/ от 14.09.2009, так как выводы экспертов мотивированны, противоречий не содержат, доказательств, в подтверждение иной стоимости работ по устранению имеющихся дефектов пластиковых окон, установленных в квартире истца, сторонами не представлено, следовательно, с ответчика ООО «Жилсервис» подлежит взысканию в счет возмещения убытков /_______/ рублей /_______/ копейки.
В удовлетворении требований истца к Администрации Кировского района г. Томска о взыскании в счет возмещения причиненных убытков /_______/ рублей /_______/ копейки, Тарасовой Л.А. надлежит отказать, поскольку данный ответчик исполнителем по договору № /_______/ от 10.04.2007 не являлся, действующим законодательством не предусмотрено возложение на заказчика (Администрация Кировского района г. Томска) обязанности по возмещению ущерба, причиненного подрядчиком (ООО «Жилсервис»).
Кроме того, представителем ответчика Администрации Кировского района г. Томска заявлено о пропуске Тарасовой Л.А. трехлетнего срока для защиты права по иску о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Учитывая, что договором иные сроки не установлены, указанные работы производились ООО «Жилсервис» 13.06.2007, следовательно, установленный ст. 1097 ГК РФ срок для возмещения вреда Тарасовой Л.А. не пропущен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку судом сделан вывод о правомерности требований Тарасовой Л.А., расходы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме /_______/ руб., расходы за проведение оценки ООО «/_______/» в сумме /_______/ руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилсервис».
Пункт 4 ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере /_______/ рублей, состоящих из расходов по составлению искового заявления и представительства его интересов в суде.
Учитывая, размер заявленных истцом требований, длительность нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых затратил участие представитель истца, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что в с ответчика подлежит взысканию /_______/ руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тарасовой Людмилы Александровны к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Тарасовой Людмилы Александровны в счет возмещения убытков /_______/ рублей /_______/ копейки, в счет расходов по уплате экспертизы - /_______/ руб., по уплате юридических услуг /_______/ руб., в счет возврата государственной пошлины - /_______/ рублей, в удовлетворении остальной части требований к ООО «Жилсервис» отказать.
В удовлетворении исковых требований Тарасовой Людмилы Александровны к Администрации Кировского района г. Томска о возмещении ущерба в размере /_______/ рублей /_______/ копейки, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: