Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Желтковской Я.В.
при секретаре: Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца, его представителя Гриценко Е.Ю., представителя ответчика ОАО «НИИПП» Курсенко М.В. гражданское дело по иску Олексива Евгения Васильевича к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» об отмене приказа, внесении изменений в табель учета рабочего времени, взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Олексив ЕВ обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее по тексту - ОАО «НИИПП»). В обоснование требований указал, что с февраля 1967 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в августе 2009 года занимал должность /_______/ 1 категории. В табеле учета рабочего времени за август 2009 года работодателем указано на неполное количество отработанного им времени: 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года, 11.08.2009 поставлен прогул. С указанными действиями не согласен, поскольку в нарушение ч.1 ст.21 ТК РФ, п.2.4 коллективного договора работодатель в августе 2009 года не обеспечил его работой. Кроме того, характер работы предполагает нахождение его за пределами предприятия. Неполные рабочие дни и прогул в табеле учета рабочего времени за август 2009 года установлены на основании данных системы автоматической регистрации времени прихода работника на предприятие. Однако, указанная система регистрации не может быть использована для начисления заработной платы. Считал, что прогул, поставленный 11.08.2009 в табеле учета рабочего времени, не обоснован, со ссылкой на ст. 391 ТК РФ просил обязать ОАО «НИИПП» откорректировать табель учета рабочего времени за август 2009 года, указав 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года полное рабочее время.
Впоследствии Олексив ЕВ требования изменил, просил отменить приказ от 10.09.2009 № /_______/ «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» как незаконный, возложить на ответчика обязанность по оплате полных рабочих дней за 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года, внести изменения в табель учета рабочего времени за указанный период, взыскать невыплаченную заработную плату в размере /_______/ руб.
В судебном заседании Олексив ЕВ, его представитель Гриценко ЕЮ требования поддержали. Истец пояснил, что рабочее время ему установлено с 08-30ч. до 17-30ч., с перерывом на обед 60 минут без указания конкретного времени. В августе 2009 года он по заданию работодателя занимался разработкой оборудования в связи с чем, у него имелась производственная необходимость посещения различных магазинов. Предположил, что в спорный период 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года он находился на рабочем месте, прошел контроль при входе в задание ОАО «НИИПП» без пропуска, либо электронная система в указанный момент была неисправна.11.08.2009 он до 10-07 часов отсутствовал на рабочем месте по причине личного характера (покупал лекарства для супруги), об уважительности причин отсутствия на работе ни начальника отдела, ни иное должностное лицо в известность не ставил.
Представитель ответчика ОАО «НИИПП» Курсенко М.В. иск не признала, пояснила, что у истца и ранее имелись нарушения трудовой дисциплины, однако, документально указанные факты не фиксировались. В августе 2009 года электронной системой контроля, установленной при входе на предприятие, зафиксировано, что истец за 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года присутствовал на работе неполный рабочий день, по данному факту у Олексива ЕВ отобраны объяснения, поскольку уважительность причин его отсутствия на работе не нашла своего подтверждения, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указала, что рабочим местом истца являлась вся территория предприятия, поскольку по служебной необходимости он мог находится в любом отделе ОАО «НИИПП»
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из трудовой книжки истца, записки о приеме на работу № /_______/ от 02.02.1967 следует, что 02.02.1967 Олексив ЕВ принят на должность /_______/ Научно-исследовательского института полупроводниковых приборов, приказом о переводе на работу № /_______/ от 29.12.2008 назначен на должность /_______/ 1 категории отдела нестандартного оборудования ОАО «НИИПП».
Согласно ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 22 ТК РФ, предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (ст. 192 ТК РФ).
Как установлено судом, приказом № /_______/ от 10.09.2009 истцу объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения Олексива ЕВ к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное нарушение трудовой дисциплины в августе 2009 года. Как следует из приказа, Олексив ЕВ 11.08.2009 пришел на работу в 10-07ч., ушел 13-29ч., т.е. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, что является грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.1 ст.91 ТК РФ рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (ст.100 ТК РФ).
Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «НИИПП», для научных и других подразделений начало работы установлено 08-30ч., окончание работы 17-30ч., обеденный перерыв 60 минут.
Как следует из пояснений участников процесса, обеденное время служащим ОАО «НИИПП» установлено 60 минут без указания конкретного времени.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, табель учета рабочего времени, содержащий данные об учете рабочего времени работника.
Из табеля учета рабочего времени ОАО «НИИПП» за август 2009 года следует, что истец 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года присутствовал на работе неполный рабочий день, отработал 03.08.2009 - 5,29 часов, 13.08.2009 - 5,23 часа, 14.08.2009 - 4,32 часа, 19.08.2009 - 5,33 часа, 24.08.2009 - 5,22 часа.
Данные табеля учета рабочего времени подтверждаются, выписками из программы «Электронная проходная», фиксирующей время прохода работников через проходную ОАО «НИИПП». Так, 03.08.2009 установлено время прихода Олексива ЕВ на работу - в 08-17ч., время ухода 13-46ч.; 10.08.2009 - вход 08-18ч., выход 09-56, 11.08.2009- вход 10-07, выход 11-03, вход 12-29, выход 13-29 ; 13.08.2009 вход 09-34ч., выход 12-11ч., вход 14-33ч., выход 17-20ч., 14.08.2009 вход 09-33ч., выход 13-23ч., вход 15-43ч., выход 16-23ч., вход 16-24ч., выход 16-25ч., вход 16-30ч. 30сек, выход 16-30ч.50сек.; 19.08.2009 вход 09-27ч., выход 13-00ч., вход 16-11ч., выход 18-11ч., 24.08.2009 вход 10-20ч., выход 13-01ч., вход 15-05ч., выход 17-48ч. По факту отсутствия истца на рабочем месте, Олексиву ЕВ предложено дать объяснения.
Из объяснений Олексива ЕВ от 31.08.2009 следует, что 11.08.2009 с 08-30ч. до 10-07ч. он отсутствовал по личным причинам, в иное время либо выполнял работу дома, либо посещал магазины с целью приобретения деталей, необходимых для проведения исследований.
В судебном заседании истец факт отсутствия на рабочем месте в указанный период по причине непредставления работодателем работы отрицал, точно пояснить, находился ли он на территории предприятия, не мог, предположил, что находился в здании ОАО «НИИПП», однако, электронная система, возможно, имела сбои, что привело к неверной фиксации времени его прихода через проходную. Указал, что отсутствовал на рабочем месте по служебной необходимости: приобретал в магазинах детали, необходимые для проведения разработки оборудования.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика, выписок из программы «Электронная проходная» истцом не представлено, факт присутствия Олексива ЕВ на рабочем месте полный рабочий день 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года, неисправность электронной системы, фиксирующей время входа работников ОАО «НИИПП» на территории предприятия в спорный период ничем не подтверждены.
Исполняющий обязанности начальника отдела нестандартного оборудования ОАО «НИИПП» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца, пояснил, что характер работы сотрудников отдела предполагает нахождение их по служебной необходимости вне территории предприятия, в случае если возникает необходимость в дополнительных материалах для проведения исследования. В отделе журнал, фиксирующий время и причину ухода сотрудников отдела, не ведется. Однако, о данном факте сотрудник обязан поставить в известность начальника отдела. Указал, что истец не ставил его (ФИО1) в известность о необходимости нахождения за пределами территории ОАО «НИИПП», причины отсутствия истца на работе 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года ему не известны. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время свидетель не опроверг, более того, данные обстоятельства изложены им в служебной записке от 31.08.2009.
Суд учитывает, что факт отсутствия в здании НИИПП истец не отрицает и в исковом заявлении, указал, что не присутствовал на работе, т.к. работодатель его не обеспечил работой.
Таким образом, анализ указанных доказательств, пояснений сторон, свидетеля позволяют суду сделать вывод о том, что 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года без уважительных причин Олексив ЕВ отсутствовал на рабочем месте.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что работодателем неверно сделан вывод о прогуле отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд истца 11.08.2009.
Согласно выписке из программы «Электронная проходная» 11.08.2009 вход истца зафиксирован - 10-07, выход 11-03, вход 12-29, выход 13-29. Учитывая, что истец правом на обед продолжительностью 60 минут мог воспользоваться в любое время, при нахождении его на обеде с 11-03 до 12-03ч., в период с 13-29 до 17-30ч. Олексив ЕВ отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Кроме того, данные обстоятельства явились основанием для объявления работнику выговора, а не увольнения в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на что обоснованно указал представитель ответчика.
Неуказание в приказе на даты неоднократного нарушения работником трудовой дисциплины также о незаконности приказа не свидетельствуют, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, на который имеется ссылка в приказе о привлечении Олексива ЕВ к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, Олексив ЕВ совершил виновные действия, дающие ответчику основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины в августе 2009 года, мера дисциплиной ответственности соразмерна тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ соблюдены.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен: объяснение от истца истребовано, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом Олексив ЕВ ознакомлен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Олексива ЕВ к ОАО «НИИПП» об отмене приказа от 10.09.2009 № /_______/ «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка», возложении обязанности по оплате полных рабочих дней за 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года, внесении изменений в табель учета рабочего времени за указанный период, взыскании заработной платы в размере /_______/ руб. должно быть отказано.
Как устанавливает ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части третьей указанной статьи при пропуске указанного выше срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Поскольку ответчиком о пропуске трехмесячного срока обращения в суд не заявлено, суд правомерность доводов истца о пропуске срока для обращения за судебной защитой не оценивает.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Олексива Евгения Васильевича к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» об отмене приказа от 10.09.2009 № /_______/ «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка», возложении обязанности по оплате полных рабочих дней за 3,11,13,14,19,24 августа 2009 года, внесении изменений в табель учета рабочего времени за указанный период, взыскании заработной платы в размере /_______/ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: