Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
судьи М. В. Абрамовой,
при секретаре К. А. Параскева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Антипова Михаила Юрьевича на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа от 23.03.2010 года № /_______/, выданного Кировским районным судом г.Томска во исполнение решения от 02.12.2009 года по делу № /_______/ о взыскании с Антипова М.Ю. в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме /_______/ рублей, вынесено постановление от 29.03.2010 года о возбуждении исполнительного производства.
22.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (до 22.12.2010 года) по причине уклонения последнего от выполнения требований исполнительного листа. Данное постановление 22.06.2010 года утверждено начальником отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска старшим судебным приставом ФИО2.
Копия оспариваемого постановления 23.06.2010 направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Антипов М.Ю. не получил постановление по почте, вместе с тем, он получил его 20.07.2010 года лично у судебного пристава-исполнителя.
Антипов М.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указал, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым был лишен возможности добровольно исполнять обязательства. От исполнения обязательства он не уклоняется, имеет постоянное место проживания и работы, долг взыскивается с заработной платы и пенсии, поэтому не было необходимости налагать ограничение на выезд. Указал также, что имущественный спор со взыскателем не разрешен окончательно. Считал, что постановлением пристава нанесен моральный вред, и нарушено конституционное право на свободу передвижения.
В судебное заседание Антипов М.Ю не явился, будучи заранее извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Его представители - Павлюк А.В. и Береснев Р.А., действующие по доверенности от 18 февраля 2010 года, поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.Начальник отдела правового обеспечения УФССП по Томской области ФИО3 и взыскатель - ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы Антипова М.Ю.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и представителя УФМС России по ТО (в соответствии с положениями ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ), исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 Статья 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Представленными суду доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что должнику не была представлена возможность добровольно исполнить свои обязательства по исполнительному документу. Так, ещё до вынесения 04.06.2010 года постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, Антипов 01.06.2010 года обратился с заявлением в службу судебных приставов об отложении исполнительного производства. Впоследствии (08.07.2010 года) он вновь обратился с заявлением об отложении исполнительного производства. Согласно справке адресного бюро, Антипов М.Ю. выбыл 20.05.2010 года с адреса, указанного в исполнительном документе, без прописки по иному адресу. Представленными актами о совершении исполнительных действий подтверждается факт отсутствия должника по сообщаемым им в службу судебных приставов адресам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Антипова Михаила Юрьевича на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 22.06.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: