РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Томска З., представителя ответчика УФРС по Томской области А. (действующей на основании доверенности от /__/г.) гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах несовершеннолетних М., К. к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах несовершеннолетних М., К., обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обосновании иска указано, что несовершеннолетние М., К. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, ул./__/. М. принадлежала ? доля в праве, а К. 1/4 доля в праве общей собственности. В связи с намерением продать указанную квартиру и приобрести дом по адресу: г.Томск, пос./__/ К., являющаяся матерью несовершеннолетних, обратилась в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о разрешении продажи квартиры по ул./__/ и приобретении указанного дома, состоящего из 4 комнат, общей площадью /__/ кв.м., жилой площадью /__/ кв.м. Постановлением №56-о от 02.03.2006г. такое разрешение было дано с условием оформления в течение месяца по ? доли на детей с предоставлением в администрацию копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в течение месяца. Однако после продажи квартиры по ул./__/ дом в пос. /__/ приобретен не был. К. на вырученные от продажи квартиры по ул./__/ было приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/, общей площадью /__/ кв.м. При этом К. является единственным правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/. Правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Т. Полагает, что при совершении К. сделок по продаже квартиры по адресу: г.Томск, ул./__/ собственниками ? которой являлись несовершеннолетние М. и К., приобретении квартиры по адресу: г.Томск, ул./__/ были нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей. Решением Кировского районного суда г.Томска от /__/г. в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Томска было отказано. Определением судебного коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /__/г. решение Кировского районного суда г.Томска от /__/г. отменено и постановлено новое решение, которым иск прокурора Ленинского района г.Томска удовлетворен, признана незаконной регистрация права собственности К. и исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/. За несовершеннолетними М. и К. признано право собственности на 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/, кадастровый номер /__/. Однако в ходе рассмотрения иска в суде в отношении спорного имущества совершено несколько сделок, в результате которых право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/ перешло к Ж..
Просит суд истребовать имущество-2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/ из незаконного владения Ж., выселить Ж. из незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: г.Томск, ул./__/.
02.09.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФРС по Томской области и исковые требования изменены.
18.01.2010г. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней К. привлечен К.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней К. К. не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
28.01.2010г. исковые требования прокурором Ленинского района г.Томска изменены, окончательно просит суд, со ссылками на ст.ст. 246,247,302 ГК РФ, 35 ЖК РФ, истребовать имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/ из незаконного владения Ж.; выселить Ж. из незаконно занимаемого ею жилого помещения по адресу: г.Томск, ул./__/; обязать УФРС по Томской области прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /__/г. №/__/ о регистрации права Ж. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Томск ул./__/; обязать УФРС по Томской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним о праве собственности по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/, К., М.
Помощник прокурора Ленинского района г.Томска З. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в 2006г. К. продала квартиру по ул. /__/, в которой ? доли принадлежало несовершеннолетним М. и К. После получения разрешения органа опеки и попечительства, квартира К. была продана, но дом приобретен не был, а было приобретено К. право на 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Томск, ул./__/. Дети собственниками указанной доли не являлись. В связи с чем прокуратурой Ленинского района г.Томска был подан иск. В период судебного разбирательства К. продала указанную долю в праве собственности на квартиру Т., которая в последующем, подарила ее Ж. Также пояснила, что несовершеннолетние дети по решению суда приобрели по 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. Порядок пользования жилым помещением определен не был. Полагает, что Ж.. подлежит выселению из всей квартиры, так как доли собственников в натуре определены не были.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась. О времени и месте была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Ж. В. (действующая на основании доверенности от /__/г. /__/) в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее исковые требования не признала. Суду пояснила, что сделка между К. и Т. была заключена в апреле 2009г. до вынесения кассационного определения о признании прав за детьми и К. В последствии, Т., являясь собственником части спорного жилого помещения, подарила 2/3 доли своей матери Ж. в мае 2009г., договор дарения УФРС по Томской области был зарегистрирован. Требование о выселении Ж. незаконно, так как она зарегистрирована в указанной квартире еще с 2008г. с согласия всех собственников. Доли в квартире по адресу: г.Томск, ул./__/ в натуре не выделены. В случае удовлетворения исковых требований К. будет обязана выплатить ее доверителю стоимость 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Представитель ответчика УФРС по Томской области А. (действующая на основании доверенности от /__/г. № /__/) исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, который поддержала. Суду пояснила, что УФРС по Томской области не является правообладателем спорной квартиры и никаких притязаний относительно квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, ул./__/, не имеет. 19.03.2009г. Т. и К. обратились в УФРС по Томской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности (2/3 доли) Т. на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/. 13.04.2009г. была проведана государственная регистрация договора купли-продажи и права долевой собственности (2/3 доли) Т. на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/. 14.05.2009г. Т. и Ж. обратились в УФРС по Томской области о государственной регистрации договора дарения и права общей долевой собственности (2/3 доли) Ж. на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/. 01.06.2009г. была проведена государственная регистрация договора купли-продажи и права долевой собственности (2/3 доли) Ж. на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/. Указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132,164 ГК РФ. До момента вынесения кассационного определения от 12.05.2009г. права собственности несовершеннолетних ничем не подтверждалось, так как государственная регистрация права долевой собственности (2/3 доли) Т. на основании договора купли-продажи от 19.03.2009г. заключенного между Т. и К. была проведена 13.04.2009г., а Ж.. приобрела право общей долевой собственности (2/3доли) 01.06.2009г. на основании договора дарения от 15.05.2009г., заключенного между Т. и Ж. Следовательно, на момент государственной регистрации права собственности Т., а затем Ж. несовершеннолетние М. и К. каких-либо прав на спорное недвижимое имущество не имели.
11.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что проживать в квартире по ул./__/ вместе с детьми она не может, так как площадь квартиры очень маленькая. Взамен дома в п./__/ она приобрела и оформила на детей и себя жилой дом и земельной участок по адресу: Томская область, Томский район, с./__/, а потому права детей не нарушены. Дети в настоящее время проживают и учатся в учебном заведении в г./__/ с бабушкой, которая готова оформить по 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру на К. и М. В случае удовлетворения исковых требований она будет должна вернуть Т. 700 000руб., что поставит ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку ее заработная плата составляет 6 000руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
28.12.2009г. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних М., К. привлечен орган опеки попечительства администрации Кировского района г.Томска.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Кировского района г.Томска Г. (действующая на основании доверенности от /__/г. №/__/) в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила.
Выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Томска, представителя ответчика УФРС по Томской области, определив в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Разрешая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.
Согласно ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла норм следует, что законный владелец - это лицо, владеющее вещью на определенном основании (титуле), то есть истец должен доказать не только факт нарушения его владения, но и то, что у него имеется право на имущество, ставшее предметом посягательства.
Из материалов дела следует, что 12.04.2006г. была проведена государственная регистрация договора купли-продажи и права долевой собственности (2/3 доля) К. на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/.
18.05.2006г. была проведена государственная регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности (1/3 доли) Т. на квартиру, по адресу: г.Томск, ул./__/.
19.03.2009г. Т. и К. обратились в УФРС по Томской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности (2/3 доли) Т. на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/.
В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от 19.03.2009г; акт приема-передачи от 15.03.2006г. справка от 16.03.2009г; расписка от 13.03.2007г; свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2006г; свидетельство о расторжении брака от 19.07.2007г; соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12.03.2007г.
13.04.2009г. была проведена государственная регистрация договора купли-продажи и права долевой собственности (2/3 доли) Т. на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/.
14.05.2009г. Т. и Ж. обратились в УФРС по Томской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения и права общей долевой собственности (2/3 доли) Ж. на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/.
В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения от 14.05.2009г; передаточный акт от 14.05.2009г; справка от 15.05.2009г; расписка от 13.03.2007г; свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2009г.
01.06.2009г. была проведена государственная регистрация договора дарения и права долевой собственности (2/3 доли) Ж.. на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122 ФЗ 17.06.1997г. с изменениями и дополнениями от 27.12.2009г. (далее Закон о регистрации), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение переход ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Указанные выше договоры купли-продажи, так и договор дарения подписаны надлежащими лицами, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров и на момент государственной регистрации каждого договора оснований для отказа не имелось, отсутствовали какие-либо аресты, запрещения, препятствовавшие проведению государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из смысла нормы следует, что имущество должно выбыть из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего прав на его отчуждение.
Согласно Постановлению КС РФ от 21.04.2003г. №6-П, определению ВС РФ от 29.01.2008г. №22-В07-36, определению ВС от 18.11.2008г. №67-В08-8, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является двусторонняя реституция, и возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Кассационным определением Томского областного суда от /__/г. решение Кировского районного суда г.Томска от /__/г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска, предъявленные в интересах несовершеннолетних М., /__/ года рождения и К., /__/ года рождения, были удовлетворены. Признана незаконной регистрация права собственности К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/. Постановлено запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К., на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/ исключить (прекратить). Признано за М., /__/ года рождения, право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/, кадастровый номер /__/. Признано за К., /__/ года рождения, право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/ кадастровый номер /__/. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/ за /__/, К., М.(за каждым).
При разрешении требований прокурора об истребовании из незаконного владения Ж. квартиры № /__/, расположенной по адресу: г.Томск, ул./__/, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 301 ГК РФ собственником из чужого незаконного владения может быть истребована индивидуально-определенная вещь.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения указанного решения суда, Ж. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Томск, ул./__/, собственником 1/3 доли является Т.
Согласно технического плана жилое помещение по адресу: г.Томск, ул./__/ представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м., жилой площадью /__/ кв.м., вспомогательной площадью /__/ кв.м.
Доказательств того, что между Т. и Ж. был определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Томск, ул./__/, суду не представлено.
Исходя из представленных доказательств Ж. не является собственником индивидуально определенной вещи, так же не владеет и не пользуется в целом объектом жилищных прав: жилым помещением – квартирой №2, расположенной по адресу: г.Томск, ул./__/, а имеет только долю в праве на указанное жилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества - квартиры по адресу: г.Томск, ул./__/ из незаконного владения Ж.. удовлетворению не подлежат,
Кроме того, часть жилого помещения по адресу: г.Томск, ул./__/ находится в собственности Т., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности и заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивает права и законные интересы Т. Последняя лицом, участвующим в деле, не является, прокурору Ленинского района представлять свои интересы не доверяла в части защиты своих прав на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/.
В силу п.1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз.2 п.1 ст.2 Закона о регистрации возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.
В силу ст.3 ГПК РФ право на обращение суд за защитой своих нарушений прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Как следует из материалов дела, до момента вынесения кассационного определения от /__/г. в отношении спорного имущества 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/ заключено две сделки по его отчуждению: 13.04.2009г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/ за Т. и 01.06.2009г. на основании договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3 доли) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/ за Ж..
Таким образом, на момент проведения государственной регистрации права собственности Т. несовершеннолетние М. и К. каких-либо прав на спорное имущество не имели.
Кроме того, М. К. и К. на основании договора дарения от 28.10.2008г., принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Томская область, Томский район, с./__/, а также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 247 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2008г.
Право Ж. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул./__/ было зарегистрировано 01.06.2009г., то есть после вынесения Кассационного определения Томского областного суда от /__/г., которым признано право собственности по 2/9 доли на спорное имущество за несовершеннолетними детьми.
Требований о признании вышеуказанных сделок купли-продажи, договора дарения недействительными заявлено не было.
Поскольку за ответчиком Ж.. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, ул./__/, а не объект в целом, суд приходит к выводу, что процессуальным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено истребование имущества, право на которое за ответчиком не зарегистрировано.
Разрешая требования о выселении Ж. из жилого помещения по адресу: г.Томск, ул./__/ суд исходит из следующего.
Статьёй 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Процессуальный истец в обосновании требований о выселении, ссылался на ст.35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст.31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Доказательств наличия оснований для выселения Ж., указанных в данной норме закона, процессуальным истцом в судебном заседании не представлено.
Как установлено в ходе судебного заседания, Ж. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Томск, ул./__/, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является Т., порядок пользования указанным жилым помещением не определен, К., несовершеннолетние К., М. и Ж. членами семей друг друга не являлись и не являются.
Таким образом, ссылка процессуального истца на нормы ЖК РФ, а именно ст.35 ЖК РФ, необоснованна и не может быть применена к данным правоотношениям.
Следовательно, правовых оснований, указных в иске процессуальным истцом, правовых оснований для выселения Ж. из жилого помещения – квартиры по адресу: г.Томск ул./__/ нет, а потому требования удовлетворены быть не могут.
Разрешая требования о возложении обязанности на УФРС по Томской области прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /__/г. № /__/ о регистрации прав Ж. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Томск, ул./__/, возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/ К., К., М., суд находит их не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что право собственности Т. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 19.05.2009г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и К. от 20.04.2006г.
Право собственности Ж.. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 01.06.2009г. на основании заключенного между ней и Т. договора дарения от 14.05.2009г.
Ни одна из указанных сделок по переходу прав на недвижимое имущество не оспорена, недействительной не признана.
Признание права, либо применение последствий недействительности сделок, в соответствии со ст. 12,167 ГК РФ является самостоятельным способом защиты, который процессуальным истцом избран не был, следовательно, без признания таковых сделок недействительными, обязать прекратить или внести запись о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд оснований не усматривает, при этом учитывая, что требования к УФРС по Томской области о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним производны от требований о признании права собственности либо признании недействительными сделок, на основании которых произошла регистрация прав ответчика на спорное имущество.
УФРС по Томской области является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Томской области.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
УФРС по Томской области не является и не являлось правообладателем спорного объекта недвижимости и стороной в договорах. Следовательно, никаких нарушений прав К., К., М. со стороны УФРС по Томской области допущено не было и УФРС по Томской области является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, суд учитывает, что прокурором Ленинского района г.Томска были заявлены требования о внесении записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по 2/9 доли) в отношении несовершеннолетних детей и К., которая не является истцом по делу, представлять свои интересы прокурору Ленинского района г.Томск не доверяла и возражала против удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах несовершеннолетних М., К. к Ж., Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области, третье лицо К. об истребовании имущества- двухкомнатной квартиры по адресу: г.Томск, ул./__/ из незаконного владения Ж., выселении Ж. из незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: г.Томск, ул./__/, возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /__/г. № /__/ о регистрации прав Ж. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Томск, ул./__/, возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, ул./__/ К., К., М. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.А.Шороховецкая
Решение вступило в законную силу 21 мая 2010г.