ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июня 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием
представителя ответчика - Минфина РФ Л.А. Мамон,
представителя третьего лица -Генеральной прокуратуры РФ Е.И. Игловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Войнова Юрия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Войнов Ю.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему (Войнову) было предъявлено обвинение по ст. 116 УК РФ.Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2003 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении него (Войнова) прекращены на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.В результате обвинения его (Войнова) в совершении особо тяжкого преступления, были совершены процессуальные действия, и он (Войнов) понес моральные и нравственные страдания и переживания.Обвинение в более тяжком преступлении повлекло избрание в отношении него (Войнова) меры пресечения в виде заключения под стражу, он содержался под стражей с 13 марта 2002 г. по 13 марта 2003 г., в результате чего понес нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в /_______/. руб.Ссылаясь на ч.5 ст.133 УПК РФ, ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, Войнов Ю.Б. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере /_______/ руб.В судебном заседании истец Войнов Ю.Б., извещенный о его времени и месте, участия не принял по причине отбывания наказания в ФБУ ИК –2 УФСИН России по ТО, поручил ведение дела представителю Егорову В.С. (ходатайство от 28.04.2010 г.).
Представитель истца Егоров В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Мамон Л.А., действующая на основании доверенности от 21 января 2010 г., исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, который поддержала, суду дополнительно пояснила, что мера пресечения в виде заключения под стражу была обоснованно и законно избрана в отношении Войнова с учетом его личности, наличия судимостей, отсутствия легального заработка. Уголовное дело в отношении Войнова впоследствии прекращено по не реабилитирующим основаниям, право реабилитации за истцом не признано, следовательно, фактические основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, не имеется.
С учетом данных обстоятельств, отсутствия доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий возбуждением в отношении него уголовного дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
05 мая 2010 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ - Игловская Е.И. (действующая на основании доверенности от 11 мая 2010 г. № /_______/) возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют, поскольку незаконность заключения под стражу не доказана, а уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с переквалификацией действий истца на иной состав преступления. Иск не подлежит удовлетворению, так как привлечение к уголовной ответственности было обоснованным с учетом признательных показаний истца и результатов опознания, право на реабилитацию за истцом не признано, наличие моральных страданий и размер истребуемой компенсации не доказаны.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № /_______/, что 13.03.2002 г. постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Томска было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества гр. ФИО1, совершенного 13.03.2002 г. группой лиц, с применением насилия, с причинением значительного ущерба потерпевшему, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
13.03.2002 г. Войнов Ю.Б. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
15.03.2002 г. Войнову Ю.Б. предъявлено обвинение по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день прокурором ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2002 г. постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 15 марта 2002 г. оставлено без изменения, жалоба Войнова Ю.Б. без удовлетворения.
29.05.2002 г. Войнову Ю.Б. перепредъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, дело направлено в суд
Ответ ИЗ-70/1 г.Томска на запрос № /_______/ от 17 мая 2010 г. подтверждает, что Войнов Ю.Б. арестован и содержался в следственном изоляторе с 13 марта 2002 г., освобожден 13 марта 2003 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136
УПК РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).
Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные в части предъявленного обвинения по статье, предусматривающей уголовную ответственность за действия, на которые переквалифицировано обвинение.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2003 г. предъявленное подсудимому Войнову Ю.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировано на ст. 20 УПК РФ уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию.
Следовательно, приведенные истцом обстоятельства, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, и истец не вправе ставить вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Войновым Ю.Б. не представлено доказательств причинения ему морального вреда привлечением его к уголовной ответственности по ст. 162 ч.3 п. «г» УК РФ и наличия у него права на реабилитацию.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно в результате обвинения по статье, предусматривающей более тяжкое наказание, чем статья, предусматривающая ответственность за преступление, за которое он осужден.
В силу действовавшего на время рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Войнова Ю.Б. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001), а именно ст. 96, применение меры пресечения в виде заключения под стражу было возможно и при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Утверждение Войнова Ю.Б. о том, что основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, не соответствует действительности, поскольку постановление от 15 марта 2002 г. ссылок на такое основание не содержит.
Как следует из постановления о применении меры пресечения, основанием избрания в отношении Войнова Ю.Б. именно заключения под стражу явилось наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, Войнов Ю.Б. сможет помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
На время рассмотрения вопроса о мере пресечения Войнов Ю.Б. имел две неснятые и непогашенные судимости. Данные факты в совокупности с данными об отсутствии профессии, места работы, легального источника дохода, давали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доказательств незаконности постановления об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Постановление по вопросу о мере пресечения от 15 марта 2002 г. в порядке производства в суде надзорной инстанции Войновым Ю.Б. не обжаловалось, следовательно, вопрос о его законности либо незаконности рассмотрению при разрешении настоящего дела не подлежит, законность данного вступившего в силу постановления имеет для суда преюдициальное значение.
На основании изложенного, принимая во внимание, что для привлечения истца к уголовной ответственности имелись достаточные основания, исковые требования Войнова Ю.Б. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Войнова Юрия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2010г.
Судья: подпись Л.Л.Аплина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: