Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июня 2010 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре А.А.Олейниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» к Грухвину Юрию Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
с участием представителя ответчика Глушакова А.Л., действующего по устному ходатайству,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Томск» обратилось в суд с иском к Грухвину Ю.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано на то, что 03 апреля 2009 г. по адресу /_______/ произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль /_______/ per. № /_______/ под управлением Грухвина Юрия Евгеньевича (собственник Ф.) и автомобиль /_______/ per. № /_______/ под управлением С. (собственник С.). Материалами административного производства установлено нарушение п.п. 1.3.,1.5, 8.1., знак 2.4 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля /_______/ per. № /_______/ Грухвина Ю.Е. (ч.2 ст. 12.13КоАПРФ).
В результате указанного ДТП автомобиль /_______/ per. № /_______/, принадлежащий С., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /_______/ per. № /_______/ определена специалистами как /_______/ руб.
Автомобиль потерпевшего С.застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № /_______/ от 16.04.08г. по пакету рисков «КАСКО» (ущерб, хищение, угон).
В рамках указанного договора С. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о повреждении автомобиля и с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному имуществу.
ООО «СК «ОРАНТА» установило наличие страхового случая и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере /_______/ руб.
В соответствии с правилами ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (ООО «СК ОРАНТА»), переходит в пределах выплаченной суммы право требования (/_______/ руб.), которое страхователь (С.) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.
Исходя из названных положений закона ООО «СК ОРАНТА» заняло место потерпевшего в нениях вследствие причинения вреда (1064 ГК РФ), получив право требования возмещения в пределах выплаченной суммы, т.е. в размере /_______/ руб.
Лицом, ответственным за убытки, является Грухвин Юрий Евгеньевич, причинивший вред имуществу при использовании автомобиля /_______/ per. № /_______/).
Как следует из справки о ДТП и страхового полиса серии ВВВ № /_______/, гражданская ответственность Грухвина Ю.Е. при использовании автомобиля /_______/ per. № /_______/ на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Р.».
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.09 г. с ЗАО «Р.» в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» взыскана сумма в размере 120 000 рублей.
Однако, указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба.
По смыслу статей 1064, 1072 ГК РФ причиненный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - Грухвиным Юрием Евгеньевичем, объем ответственности которого определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), и фактическим размером ущерба (/_______/ руб.) и составляет /_______/ руб. ( /_______/ - 120 000).
Просят суд взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» /_______/ руб.
Представитель истца А.М. Глазырин, действующий на основании доверенности №/_______/ от 01.01.2010г. сроком по 31.12.2010г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть по существу без участия представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявления с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя Глушакова Ю.Е.
Представитель ответчика Глушаков Ю.Е. возражал против иска, полагая, что размер ущерба завышен.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2009г. по адресу: /_______/, /_______/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей: /_______/ регистрационный номер /_______/ под управлением Грухвина Ю.Е. (собственник транспортного средства- Ф.) и /_______/ регистрационный номер /_______/ под управлением С., являющегося собственником данного транспортного средства.
Автомобиль С. застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования AT № /_______/ от 16.04.08г. по риску «КАСКО» л.д.54).
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства /_______/ регистрационный знак /_______/ Грухвин Ю.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2009 г. л.д. 22).
В результате данного ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий С. и застрахованный по риску КАСКО в ООО «СК «ОРАНТА».
В связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «ОРАНТА» произвела выплату страхового возмещения в размере /_______/ руб., что подтверждается платежными поручениями №№ /_______/, /_______/ от 20.05.09, 856 от 20.07.09 л.д.61,62).
Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Грухвиным Ю.Е.., управлявшим автомобилем /_______/ регистрационный знак /_______/, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности в ЗАО Страховая компания «Р.», истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в порядке ст.965 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.09г. с ЗАО «Р.» в пользу ООО СК «ОРАНТА» взыскана сумма в размере /_______/ рублей.
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст 965 ГК РФ.
В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля /_______/ регистрационный номер /_______/, поврежденного в результате ДТП, судом по ходатайству сторон назначалась автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № /_______/ от 04.06.2010г., выполненного Государственным учреждением Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /_______/ регистрационный номер /_______/, поврежденного в результате ДТП, с учетом амортизационного износа на заменяемые детали по состоянию на 03.04.2009г., исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.04.2009г. около 14 час. 00 мин. на перекрестке /_______/ и /_______/ в /_______/, составляет /_______/ руб. Заключение составлено полно, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется.
Оценивая в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательством не является и не может использоваться для доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с изложенным, суд при определении размера вреда руководствуется заключением эксперта № /_______/ от 04.06.2010г., выполненным Государственным учреждением Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы, согласно которого размер вреда составляет /_______/ руб.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.09 г. с ЗАО «Р.» в пользу ООО СК «ОРАНТА» взыскана сумма в размере 120 000 рублей, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть между /_______/ руб. и 120 000 руб.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /_______/ рублей (/_______/ руб. - 120 000 руб.).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст.94 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере /_______/ рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере /_______/ руб., поскольку суд признает их необходимыми.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2010г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила /_______/ руб. Расходы по экспертизе возложены на Грухвина Ю.Е.
Согласно сопроводительного письма ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы, оплата за производство экспертизы не поступала. В связи с чем, с Грухвина Ю.Е. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере /_______/ руб.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» к Грухвину Юрию Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Грухвина Юрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» ущерб в порядке суброгации в размере /_______/ рублей, возврат государственной пошлины в сумме /_______/ рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Грухвина Юрия Евгеньевича расходы по проведению экспертизы в размере /_______/ руб. в пользу ГУ ТЛСЭ МЮ РФ л/с /_______/ № /_______/ в ГРКЦ ГУ Банка России по ТО г.Томск БИК /_______/ наименование платежа /_______/. Наименование платежа: выручка от услуг за экспертизы.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/