Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«16» июня 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Пугаченко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тимощенко Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
с участием истца, представителя истца Кутянина Л.Г. (действующего по доверенности от 09.03.2010г. сроком на один год),
представителя ответчика Панова В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2010г. сроком по 31.12.2010г.,
представителя третьего лица Грачевой О.А., действующей на основании доверенности № 677/22 от 24.12.2009г. сроком по 31.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Тимощенко Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 13.07.2009года на 43 км трассы /_______/ - /_______/ области в результате съезда с трассы и опрокидывания находящегося под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля /_______/ государственный номер /_______/, ее автомобилю были причинены существенные повреждения. Автомобиль ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость. 20.11.2008 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 20.11.2008 года по 19.11.2009года. По условиям указанного договора ее автомобиль был застрахован ответчиком на страховую сумму в размере /_______/ рублей по группам рисков «Ущерб» и «Угон». Первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования являлось третье лицо, впоследствии была проведена замена выгодоприобретателя о чем ответчик был уведомлен. 06.08.2009 года ответчиком был составлен акт о страховом случае №/_______/ и произведен расчет страхового возмещения, согласно которого ответчик уменьшил страховую сумму в размере /_______/ рублей на износ автомобиля в размере /_______/ рублей, безусловную франшизу в размере /_______/ рублей и стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования в размере /_______/ рублей. Таким образом, размер страховой выплаты по расчету ответчика составил /_______/ рублей, которые в настоящее время ей выплачены. Однако она не согласна с выводами ответчика о рыночной стоимости автомобиля, стоимостью пригодных остатков, а также с применением ответчиком безусловной франшизы в размере /_______/ долларов США. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере /_______/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /_______/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей, судебные расходы: услуги эксперта в размере /_______/ рублей, юридические услуги в размере /_______/ рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Кутянин Л.Г., после ознакомления с заключением эксперта № /_______/ от 28.05.2010г. исковые требования уменьшили, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере /_______/ рублей, из расчета: /_______/ руб. - /_______/ руб. - /_______/ руб. - /_______/ руб., где: /_______/ рублей - стоимость автомобиля на момент ДТП, определенная экспертом в заключении от 28.05.2010г., /_______/ руб. - страховая выплата, произведенная ответчиком, /_______/ руб. - стоимость годных остатков, /_______/ руб. - безусловная франшиза. Полагали, что ответчик должен принять решение об изъятии у истца годных остатков, поскольку истцу, как потребителю, затруднительна их реализация, и создаст дополнительные материальные, моральные и временные потери и убытки.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Панов В.А. иск не признал, суду пояснил, что между Тимощенко Е.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования сроком действия с 20.11.2008 года по 19.11.2009года, по условиям которого автомобиль истца застрахован ответчиком на страховую сумму в размере /_______/ рублей. Первоначальным выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Русь-Банк», впоследствии произведена замена выгодоприобретателя на истца. 06.08.2009 года был составлен акт о страховом случае №/_______/. С учетом того, что произошла гибель застрахованного транспортного средства, Страховщиком произведен расчет страхового возмещения по п.12.12.4.2, п.16.2.1 Правил страхования (далее-Правила), согласно которого размер страховой выплаты составил /_______/ рублей, из расчета: /_______/ руб. - /_______/ руб. - /_______/ руб. - /_______/ руб., где: /_______/ руб. - размер страховой суммы, /_______/ руб. - износ транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, /_______/ руб. безусловная франшиза, /_______/ руб. - стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Пояснил, что безусловная франшиза в размере /_______/ руб. не должна была удерживаться, однако с учетом того, что заключением экспертизы от 28.05.2010г., назначенной судом, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере /_______/ руб., расчет изменится и будет выглядеть следующим образом: /_______/ руб. - /_______/ руб.- /_______/ руб. Полагал, что расчет страховой выплаты должен производиться только из страховой суммы, установленной договором в размере /_______/ рублей, а не из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, определенных заключением эксперта в размере /_______/ руб., поскольку именно такой расчет основан на договоре и п.16.2.1 Правил. Полагал, что Страхователь не может обязать Страховщика принять решение об изъятии у Страхователя годных остатков и их реализации, так как согласно п.п.«б» п.12.12.4.2 договора страхования решение о целесообразности передачи остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, принимает Страховщик. Такого решения Страховщиком принято не было.
Представитель третьего лица- открытого акционерного общества «Русь-Банк» Грачева О.А. не возражала против иска, пояснила, что изначально выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Русь-Банк», затем произведена замена на Тимощенко Е.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 29.11.2007г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что 13.07.2009года на 43 км трассы /_______/ - /_______/ области произошел съезд с трассы и опрокидывание автомобиля /_______/ государственный номер /_______/, находящегося под управлением Тимощенко Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП от 15.07.2009года, согласно которой произошел съезд с трассы и опрокидывание автомобиля /_______/ государственный номер /_______/;
Согласно паспорта транспортного средства /_______/, собственником автомобиля /_______/ государственный номер /_______/ с 23.11.2007г. является Тимощенко Е.В..
На момент ДТП транспортное средство /_______/ государственный номер /_______/ было застраховано в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», условия страховая «Угон», «Ущерб», страховая сумма /_______/ рублей, страховая премия /_______/ руб., что подтверждается страховым полисом серии /_______/ от 20.11.2008года. Срок действия полиса с 20.11.2008г. по 19.11.2009г.
Факт выплаты страхователем страховой премии страховщиком не оспаривался. Также сторонами не оспаривалось, что первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования являлось третье лицо - открытое акционерное общество «Русь-Банк», впоследствии была проведена замена выгодоприобретателя на Тимощенко Е.В.
06.08.2009 года ОАО «Государственная страховая компания «Югория» составлен акт о страховом случае №/_______/, в котором произведен расчет страхового возмещения, согласно которого ответчик уменьшил страховую сумму в размере /_______/ рублей на износ автомобиля в размере /_______/ рублей, безусловную франшизу в размере /_______/ рублей и стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования в размере /_______/ рублей. Размер страховой выплаты составил /_______/ рублей, которые выплачены Тимощенко Е.В.
Проверяя правильность определения ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п.12.6.3 Правил следует, что в случае, если нет лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, но ТС получило существенные повреждения и есть основания предполагать полную гибель застрахованного ТС, осмотр производится представителем организации, имеющей право экспертной оценки, с обязательным участием представителя Страховщика. Существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора.
Обстоятельства получения автомобилем /_______/ повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора, сторонами не оспариваются, подтверждаются заключением от 30.07.2009г., согласно которого расчетная величина ущерба автомобиля /_______/ государственный номер /_______/ превышает 75% средней рыночной стоимости АМТС л.д.53).
Таким образом, расчет страхового возмещения должен производиться по п.16.2 Правил с учетом гибели транспортного средства.
Согласно п.12.12.4.2 Правил страхования при полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм: износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, не уплаченной части страховой премии, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации в случае, если остатки, годные для реализации, остаются в распоряжении Страхователя.
Решение о целесообразности передачи остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, в распоряжение Страховщика принимает Страховщик.
Из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, следует, что Страховщиком не принималось решение о передаче остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, в распоряжение Страховщика.
Таким образом, расчет страхового возмещения должен производиться с учетом того, что годные остатки остаются у Страхователя.
Так, из п.16.2.1 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско», за вычетом:
а) износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая;
б)произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
в) безусловных франшиз, установленных в договоре страхования;
г) стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по договору страхования, представляет собой разницу между страховой суммой, износом ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая и стоимостью остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
Доводы истца и ее представителя о том, что при расчете страхового возмещения должна применяться рыночная стоимость автомобиля /_______/ на момент ДТП, определенная в заключении эксперта № /_______/ от 28.05.2010г. в размере /_______/ руб., суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на договоре.
Доводы истца о том, что п.16.8 Правил установлено, что если в процессе урегулирования убытков будет установлено, что страховая сумма по застрахованным ТС на момент заключения договора была установлена ниже действительной стоимости объекта, Страховщик возмещает Страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к установленной действительной стоимости.
Из материалов дела следует, что истцом уточнялись исковые требования, исходя из которых расчет страхового возмещения должен быть произведен исходя из стоимости автомобиля, определенного заключением эксперта № /_______/ от 28.05.2010г. в размере /_______/ рублей.
Вместе с тем, данная сумма является рыночной стоимостью автомобиля /_______/ государственный номер /_______/ на момент ДТП - 13.07.2009г., а не на момент заключения договора - 20.11.2008г., а потому не может быть принята судом для расчета.
В заключении № /_______/ от 28.05.2010г. эксперт не ответил на вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора в связи с отсутствием ценовой информации об аналогичных автомобилях на момент заключения договора - 20.11.2008г.
Из отчета № /_______/, составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что рыночная стоимость автомобиля /_______/ государственный номер /_______/ по состоянию на 09.09.2009г., составляет /_______/ руб. То есть, на момент ДТП - 13.07.2009года стоимость автомобиля в отчете также не определена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истцом не доказано, что стоимость автомобиля на момент ДТП - на 13.07.2009года составляла /_______/ руб., а потому данная сумма не может быть взята при расчете страхового возмещения.
Из страхового полиса следует, что страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере /_______/ рублей. Данное соглашение отвечает требованиям п.1 ст.942 ГК РФ, согласно которого при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно данная сумма - /_______/ рублей должна применяться при производстве расчета страхового возмещения.
Учитывая, что истец не оспаривал сумму износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, определенную в расчете страхователя в размере /_______/ руб. л.д.52), данная сумма подлежит исключению из размера страхового возмещения.
Также стороны не оспаривали, что ранее произведенные выплаты отсутствуют.
Суд соглашается с доводами истца о неправомерном исключении из суммы страхового возмещения безусловной франшизы в размере /_______/ рублей, как не основанной на договоре, а потому данная сумма не подлежит исключению из размера страхового возмещения.
Вместе с тем, из п.16.2.1 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения производится за вычетом годных остатков.
Так, страховщиком при производстве выплаты страхового возмещения были вычтены годные остатки стоимостью /_______/ руб. Не согласившись с определением ответчиком стоимости годных остатков истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», который в отчете № /_______/ от 09.09.2009г. определил, что стоимость годных остатков автомобиля /_______/ государственный номер /_______/, на 09.09.2008г., составляет /_______/ руб.
Определением суда от 22.04.2010г. по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов ставился вопрос об определении стоимости годных остатков на момент ДТП составила /_______/ рублей.
С учетом изложенного, стоимость годных остатков должна быть определена исходя из заключения эксперта, то есть в размере /_______/ рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, составит /_______/ руб. (/_______/00 руб. - /_______/ руб.- /_______/ руб.).
Тимощенко Е.В. произведена выплата в размере /_______/ рублей. Недоплата составляет /_______/ рубля (/_______/ руб. - /_______/ рублей).
На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере /_______/ рубля.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований статьи 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п.12.12.7 Правил страхования Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.
Из материалов дела следует, что страховой акт оформлен 06.08.2009г. Таким образом, с учетом установленной судом недоплаты страхового возмещения в размере /_______/ руб., ответчиком допущена просрочка полной выплаты.
Статьей 395 ч.1 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в виде уплаты процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, период просрочки, на который подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ необходимо исчислять с 26.08.2009г. Суд соглашается с размером ставки рефинансирования, указанной истцом в расчете и установленной Центральным Банком Российской Федерации с 24.02.2010г. в размере 8,5%, в связи с применением которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /_______/ коп. (/_______/ руб. х (8,5% / 365 дн. ) х 194 дня.
Разрешая требования взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав (благ) гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей, нарушение трудового законодательства.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере /_______/ руб.
руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тимощенко Елены Владимировны - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тимощенко Елены Владимировны задолженность по выплате страхового возмещения в размере /_______/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /_______/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей.
В остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд /_______/ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/