Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.08.2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
Судьи ВА Тодер
При секретаре О.Е.Майнгардт
С участием истца Брыснёва С.А., представителя Управления Федерального казначейства по Томской области Рябовой А.И., представителя УВД по Томской области Масленникова П.В., представителя Генеральной прокуратуры РФ Пустяк А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брыснёва Сергея Анатольевича к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Брыснёв С.А обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме /_______/. В иске указал, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2009г. в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и признано право на реабилитацию.
В ходе следствия к нему была применена мера пресечения - заключение под стражу. Он содержался в следственном изоляторе с 14.05.2009г. по 11.06.2010г., т.е. 1год 1месяц 28 дней. Нахождение в следственном изоляторе, незаконное привлечение к уголовной ответственности принесло ему большие нравственные страдания, он был лишен свободы, общения с семьей, возможности свободно передвигаться, трудиться и содержать семью.
В судебном заседании истец просил заменить ответчика, взыскать возмещение морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Томской области. Просил удовлетворить иск. Пояснил, что само по себе привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не причинило ему каких -либо неудобств и страданий. Если бы его не заключили под стражу, он не стал бы обращаться с иском в суд. Явки с повинной он дал вынужденно под давлением оперативных работников, которые угрожали ему, что в случае непризнания вины, у него будут найдены наркотики. Первую явку с повинной дал будучи задержанным, вторую - в СИЗО.
Представитель Министерства финансов РФ Рябова А.И исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что истец не представил доказательства того, что в связи с уголовным преследованием испытывал нравственные страдания. По словам истца, привлечение к уголовной ответственности морального вреда ему не причинило. Моральный вред причинен заключением под стражу. Истец не обосновал размер требуемой компенсации морального вреда. При вынесении решения необходимо учесть личностные качества истца, информацию о наличии судимостей до и после уголовного преследования.
Позиция представителя Министерства финансов РФ Рябовой А.И изложена в отзыве на иск, имеющийся в материалах дела.
Представитель УВД по Томской области Масленников П.В. в суде исковые требования не признал. Пояснил, что основанием возбуждения уголовного дела в отношении Брыснева С.А. по факту хищения чужого имущества из квартиры /_______/ по /_______/ послужила явка с повинной истца, что подтверждается протоколом явки с повинной от 21 мая 2009 года. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Брыснева С.А. по факту хищения чужого имущества из квартиры /_______/ по /_______/ послужила явка с повинной истца, что подтверждается протоколом явки с повинной от 14 мая 2009 года. Поскольку основанием для уголовного преследования Брыснева С.А. в совершении вышеназванных преступлений послужил его самооговор в данных преступлениях, оснований для ответственности государства в осуществлении уголовного преследования истца нет. Доказательства понуждения Брыснева С.А. к самооговору со стороны сотрудников правоохранительных органов истцом в суд не представлены. Истцом не представлены и доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, наоборот, истец пояснил, что моральный вред ему причинен только заключением под стражу. Само по себе возбуждение в отношении него уголовного дела морального вреда не причинило.
Позиция представителя УВД по Томской области Масленникова П.В. изложена в отзыве на иск, имеющийся в материалах дела.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Пустяк А.А. в суде пояснил, что незаконным является уголовное преследование в отношении Брыснева С.А. лишь по одному эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4., 05.05.2009г. из /_______/ /_______/ по /_______/ в /_______/. По указанному эпизоду не было явки с повинной. В данной части иск подлежит удовлетворению в размере /_______/.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд находит требования Брыснева С.А не подлежащими удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
29.04.2009г. следователем СО при ОВД /_______/ г. Томска на основании заявления ФИО5 о краже возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
21.05.2009г. Брыснёв С.А. сообщил о совершенной им краже имущества из /_______/ по /_______/, о чем составлен протокол явки с повинной от 21.05.2009г.
05.05.2009г. следователем СО при ОВД /_______/ /_______/ на основании заявления ФИО4 о краже возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
14.05.2009г. следователем СО при ОВД /_______/ /_______/ на основании заявления ФИО6 о краже возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
14.05.2009г. Брыснёв С.А. сообщил о совершенной им краже имущества из квартиры по ул. /_______/, о чем составлен протокол явки с повинной от 14.05.2009г.
Согласно протоколу задержания (т.2л.д.96) Брыснев С.А. был задержан 14.05.2009г. в 21 час.15мин.
16.05.2009г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Брыснёву С.А. избрана мера пресечения-заключение под стражу (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6).
22.12.2009 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска Брысневу СА продлен срок содержания под стражей до 29.03.2010 года.
16.03.2010 года Брысневу СА продлен срок содержания под стражей до 29.06.2010 года включительно.
11.06.2010 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска прекращено уголовное преследование в отношении Брыснева Сергея Анатольевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (трем эпизодам) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. До вступления постановления в законную силу мера пресечения в отношении Брыснева СА в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, Брыснев СА был освобожден из-под стражи в зале суда. Брысневу СА было разъяснено его право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133,134-139 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 этого Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учитывает сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 №1-П принцип презумпции причинения реабилитированному морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном постановлении, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Доводы представителя УВД по Томской области Масленникова ПВ о том, что основанием возбуждения уголовного дела в отношении Брыснева СА по двум эпизодам краж (имущества из квартиры /_______/, хищения чужого имущества из квартиры /_______/ по /_______/) явилась явка с повинной истца, основанием для уголовного преследования Брыснева СА в совершении указанных преступлений послужил его самооговор, исследовались судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении Брыснева СА по факту хищения имущества ФИО5возбуждено 29.04.2009 года, по факту хищения имущества ФИО614.05.2009 года. 14.05.2009 года и 21.05.2009 года поступили явки с повинной Брыснева СА о причастности последнего к совершению вышеуказанных преступлений. 21.05.2009 года л.д. 89 т.1), 14.05.2009 года л.д. 100 т.2) были составлены протоколы допроса подозреваемого, согласно которых, Брыснев СА был допрошен в качестве подозреваемого, 21.05.2009 года у Брыснева СА было отобрано обязательство о явке л.д. 96 т.1). При этом, в ходе допросов Брыснев СА подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.05.2009 года, Брыснев СА подтвердил и показал на месте обстоятельства совершения кражи из квартиры /_______/ дома /_______/ по /_______/ у гражданина ФИО5
В судебном заседании при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Томска 11.06.2010 года подсудимый ФИО7вину в совершении хищения имущества ФИО5и ФИО4не признал полностью, в совершении хищения имущества ФИО6признал частично, признавая только хищение сотового телефона.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.06.2010 года л.д. 254 т3) уголовное преследование в отношении Брыснева СА по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст.158 (трем эпизодам) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Отказ государственного обвинителя был мотивирован тем, что в ходе судебного следствия не было представлено достаточно доказательств в подтверждение вины Брыснева СА в инкриминируемых ему деяниях.
Указанным постановлением за Брысневым СА признано право на реабилитацию.
Учитывая явки с повинной Брыснева СА по двум эпизодам краж, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя УВД по Томской области Масленникова ПВ об основаниях освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого Брыснева СА, являются обоснованными.
Так, согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
Обсуждая взаимную связь положений п.1 ст. 1083 и ст. 1100 ГК РФ, суд исходит из того, что в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч.1 ст. 1, ч.1 ст.7 Конституции РФ) правовой политики, взаимодействие указанных норм воплощает основанный на вытекающем из ч.З ст.55 Конституции РФ принципе пропорциональности баланс публичных интересов и правовых ограничений субъективных прав и свобод.
Кроме того, в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в п.6 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 18.12.1966, согласно которому, если какое либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое- либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.
Из материалов настоящего дела, в том числе, материалов уголовного дела в отношении Брыснева СА следует, что поводом к уголовному преследованию Брыснева СА явились, в том числе, действия самого Брыснева СА, обратившегося в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной 14.05.2009 года и 21.05.2009 года и давшего показания, свидетельствующие о его причастности к расследуемым преступлениям.
При этом, суд приходит к выводу о том, что действия истца явились умышленными.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной -добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие оснований считать заявления о явке с повинной 14.05.2009 года и 21.05.2009 года и показания Брыснева СА (протоколы допроса в качестве подозреваемого от указанных дат) данными истцом недобровольно.
Доводы Брыснева СА о том, что он дал явку с повинной, будучи задержанным, не соответствуют действительности.
Согласно явки с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО6из квартиры /_______/ от 14.05.2009 года, указанное сообщение о совершении преступления сделано Брысневым СА 14.05.2009 года следователю /_______/ /_______/ в кабинете /_______/ помещения /_______/ в 20 час.00 мин.
Согласно протоколу задержания (т.2л.д.96), Брыснев С.А. был задержан 14.05.2009г. в 21 час.15мин.
Таким образом, явка с повинной Брыснева СА от 14.05.2009 года дана им за 1 час 15 мин. до задержания.
Тот факт, что явка с повинной от 21.05.2009 года по эпизоду кражи из квартиры /_______/ дома /_______/ по /_______/ в /_______/ у гражданина ФИО5совершена после применения к Брысневу СА меры пресечения в виде заключения под стражу 16.05.2009 года, сам по себе не свидетельствует о вынужденности указанной явки с повинной, поскольку доказательства понуждения Брыснева С.А. к самооговору со стороны сотрудников правоохранительных органов истцом не представлены.
Согласно ст.76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 данного Кодекса.
По смыслу данной нормы допрос подозреваемого проводится по обстоятельствам, дающим основание подозревать его в совершении преступления, а равно обстоятельствам, опровергающим возникшее подозрение либо исключающим преступность и наказуемость деяния, в связи с чем, при поступлении заявления о явке с повинной лицо, осуществляющее предварительное расследование, обязано допросить обратившегося с этим заявлением об указанных обстоятельствах.
Как следует из протоколов допроса Брыснева СА от 14.05.2009 года, от 21.05.2009 года, перед началом следственных действий Брысневу СА были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показании.
При допросе истца участвовал адвокат, что в отсутствие доказательств обратного гарантировало соблюдение процессуальных прав Брыснева СА.
Таким образом, до начала допроса Брыснев СА был уведомлен о целях и последствиях указанных следственных действий, значит понимал, что указанные последствия могут наступить.
Таким образом, будучи осведомленным о своей непричастности к совершении преступлений в отношении хищения имущества граждан ФИО5, ФИО6истец 21.05.2009 года и 14.05.2009 года не только не опроверг не соответствующие действительности сведения, указанные им в заявлениях о явке с повинной, но и дал заведомо ложные показания о совершении им преступных деяний, что свидетельствует о его желании инициировать в отношении себя уголовное преследование или безразличном отношении к этому.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об умышленном самооговоре Брыснева СА по эпизодам хищений у ФИО5и ФИО6и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по указанным эпизодам.
Поскольку по пояснениям Брыснева СА, моральный вред ему причинен только заключением его под стражу и содержанием под стражей, а в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он не испытывал нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по эпизоду хищения имущества гражданина ФИО4из квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/, удовлетворению не подлежат.
Мера пресечения в отношении Брыснева СА в виде заключения под стражу была избрана 16.05.2009 года в связи с возбуждением уголовного дела по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, по указанному эпизоду Брыснев СА дал явку с повинной, заключение под стражу Брыснева СА связано с умышленным самооговором Брыснева СА.
По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, в отношении Брыснева СА не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
По указанному эпизоду у Брыснева СА было отобрано обязательство о явке от 29.05.2009 года, что подтверждается обязательством о явке л.д. 189 т.1).
Кроме того, в судебном заседании истец не представил доказательств, обосновывающих сумму морального вреда.
Доводы Брыснева СА о том, что в результате заключения его под стражу и содержания под стражей он был лишен возможности общаться с семьей, что он был лишен работы, являются необоснованными.
Доказательств своего семейного положения, а также того, что он работал, Брыснев СА суду не представил.
На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брыснева Сергея Анатольевича к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья: