Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ждановой Г.Ю.
при секретаре Ерыгиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Станевича Владимира Михайловича к Уварову Вадиму Валерьевичу, третье лицо - Васильева Наталья Владимировна, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Станевич В.М. обратился с указанным иском к Уварову В.В. В обоснование требований указал, что 27.04.2006 года между Станевичем В.М. и В. в лице ответчика Уварова В.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адр. /_______/, /_______/, /_______/. /_______/, общей площадью 43, 6 кв.м., документы были сданы для гос.регистрации в УФРС. В этот день, т.е 27.04.2006 года в счет оплаты покупной стоимости квартиры Станевич В.М. передал Уварову В.В. /_______/ рублей. Впоследствии регистрация сделки была приостановлена, а затем в регистрации было отказано. Указанная квартира была продана третьим лицам. Часть денежных средств в размере /_______/ рублей была возвращена Уваровым В.В. через сестру истца- З., оставшиеся денежные средства- /_______/ рублей не возвращены до настоящего времени. Полагает, что Уваров В.В. неосновательно обогатился данными денежными средствами, поскольку на момент заключения сделки и получения денежных средств знал, что не является уполномоченным лицом на совершение сделки, в связи с чем просит, с учетом уточнений взыскать сумму неосновательного обогащения /_______/ рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2006 года по 04.05.2010 года в размере /_______/ рублей, и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также понесённые судебные расходы на представителя и оплату госпошлины.
В судебное заседание истец Станевич В.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терчанян Н.И.
Представитель истца Терчанян Н.И., действующая по доверенности от 01.06.2010 года, сроком на один год, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дала пояснения в объеме иска, дополнительно пояснила, что как в настоящее время известно из документов, поступивших по запросу суда из ЗАГСа и УФРС, Уваров В.В. действовал от имени В. не только по поддельной доверенности, но и точно зная, что 04.04.2006 года В. умер. Таким образом, подписывая договор купли-продажи 27.04.2006 года Уваров В.В. знал, что совершает ничтожную сделку и получает денежные средства неосновательно.
Ответчик Уваров В.В., его представитель адвокат Лукъянчиков С.А., действующий по ордеру от 18.05.2010 года, исковые требования не признали. Уваров В.В. пояснил, что ему ничего неизвестно о том, что доверенность поддельная, данную доверенность ему принес В., о его смерти ему тоже было неизвестно. Он получил денежные средства, собирался, по ранее достигнутой договоренности с В. приобрести ему гостинку или малосемейку. В конце мая или в начале июня 2006 года ему стало известно о смерти В., он переговорил с З., которая представляла интересы Станевича В.М., предложил ей заключить в будущем сделку с наследницей, она не хотела терять квартиру, согласилась в будущем заключить сделку с наследницей В. - Васильевой Н.В. Поэтому он отдал деньги, полученные от Станевича В.М. Васильевой Н.В. В доказательство представил расписку. Поскольку он знал, что З. для этой сделки брала деньги в долг, он из дружеских чувств отдал ей /_______/ рублей, чтобы выручить ее из трудной ситуации. Затем, когда Васильева Н.В. вступила в наследство, она повысила цену квартиры, З. со Станевичем отказались доплачивать, Васильева Н.В. квартиру продала другим людям. Представитель ответчика пояснил дополнительно, что поскольку денежные средства Уварову В.В. фактически передала З., при этом пояснила, что часть денег в размере /_______/ рублей были ее, правовых оснований для предъявления иска у Станевича М.И. не имеется. Кроме того, считал, что не подлежит применению норма о неосновательном обогащении, поскольку сделка исполнена и не оспорена, а денежные средства Уваров В.В. передал наследнице В.
Третье лицо на стороне ответчика - Васильева Н.В., надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Заявлений об отложении рассмотрения дела не представила, причин уважительности неявки не сообщила. В связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании, 27.04.2006 года Станевичем И.М. и Уваровым В.В., действующим от имени В. на основании доверенности, был подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу /_______/, /_______/, /_______/ Во исполнение данного договора, стороны подписали акт приема - передачи квартиры от 27.04.2006 года. Согласно расписке, приобщенной в подлиннике к материалам дела, Уваров В.В. получил от Станевича В.М. /_______/ рублей в оплату стоимости данной квартиры.
Согласно пояснениям сторон договор и прочие подтверждающие документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности от В. к Станевичу М.И. в УФРС ТО.
Согласно представленным УФРС по ТО документам - подписанному сторонами договору, заявлению о государственной регистрации, копии доверенности, Уваров Вадим Валерьевич в данной сделке действовал от имени В., на основании довенности от 20.03.2006 года, сроком на три года, с полномочиями продать квартиру по адресу /_______/. /_______/ /_______/, за цену и условиях по своему усмотрению. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за № /_______/, удостоверена нотариусом Ш.
Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.05.2006 года, государственного регистратора К., государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры приостановлена сроком на 1 месяц, в связи с сомнением в полинности указанной выше доверенности.
Данное уведомление направлено Станевичу В.М., Уварову В.В., В.
Согласно ответу на запрос государственого регистратора президента Томской областной нотариальной палаты Т., от 08.06.2006 исх. № /_______/, нотариус Ш. сложила полномочия нотариуса с 13.06.2002 года, фактически никакие действия с августа 2000 года нотариусом не совершались, а печать была сдана в нотариальную палату и впоследствие уничтожена.
На основании полученной информации, УФРС по ТО отказано в регистрации сделки купли-продажи квартиры, поскольку с заявлением о регистрации сделки обратилось ненадлежащее лицо.
В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суд считает установленным, что Уваров В.В. не имел законных оснований действовать от имени В., подписывать от его имени договор и получать денежные средства, так как доверенность, представленная им, являлась поддельной.
Поскольку представляемый В. не мог впоследствии прямо одобрить данную сделку, в силу ст. 183 ГК РФ, данная сделка считается заключенной Уваровым В.В. от своего имени и в своих интересах, но, поскольку собственником продаваемой недвижимости он не являлся и права на ее продажу не имел, суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи квартиры не соответствует закону.
Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка между Станевичем В.М. и Уваровым В.В. является ничтожной.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка между Станевичем В.М. и В. в силу ч.1 ст. 165 ГК РФ ничтожна, поскольку не зарегистрирована, сделка между Станевичем В.М. и Уваровым В.В. также ничтожна, суд считает доводы истца о неосновательности получения денежных средств Уваровым В.В. обоснованными.
Доводы ответчика Уварова В.В. о том, что он не знал, что доверенность, по которой он действовал, поддельная, не имеют правового значения для выводов о неосновательности получения им денежных средств, поскольку судом также установлено, что Уварову В.В. в момент подписания договора и получения денежных средств (27.04.2006 года) было достоверно известно, что В. 4 апреля 2006 года умер, и, доверенность по которой он действовал, прекратила свое действие в силу ч.6 ст. 188 ГК РФ, даже в том случае, если бы была подлинной.
Доводы ответчика о том, что он не знал о смерти В., опровергаются сообщением отдела ЗАГС г. Томска от 08.06.2010 года № /_______/, о том, что в архиве отдела имеется запись акта о смерти № /_______/ от 05.04.2006 года, составленная в отношении В., /_______/ г.р.
При государственной регистрации смерти (т.е. 05.04.2006) было выдано свидетельство о смерти 1-ОМ № /_______/ заявителю Уварову Вадиму Валерьевичу (место жительства заявителя - /_______/, /_______/).
За период с 04.04.2006 года по 08.06.2006 года повторные свидетельства или справки о смерти в отношении В. не выдавались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Уваров В.В. получил денежные средства от Станевича В.М. в сумме /_______/ рублей без установленных законом или сделкой оснований. Доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств принадлежала не Станевичу В.М., а З., опровергаются ее показаниями, в той части, где З. пояснила, что она подарила данные денежные средства брату, Станевичу В.М., и распиской Уварова В.В. о том, что он получил денежные средства именно от Станевича В.М.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы ответчика о том, что он передал данную денежную сумму наследнице В.- Васильевой Н.В. не имеют в данном споре значения, поскольку, как выше установлено, В. не уполномачивал Уварова В.В. действовать от своего имени и распоряжаться своей недвижимостью. В связи с чем суд ранее уже пришел к выводу, что данная сделка считается заключеной от имени и в интересах Уварова В.В., и денежные средства получены лично им. Каким образом далее распорядился Уваров В.В. данными денежными средствами для разрешения данного дела не имеет значения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере /_______/ рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня после получения данных денежных средств Уваровым В.В. - 28.04.2006 года по день фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов за период с 28.04.2006 по 14.05.2008 года произведен из расчета учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (14.марта 2008 года) в размере 10 % согласно указания ЦБ России № 1839 -У от 18.06.2007 года, и составляет /_______/ рубль. За период с 15.05.2008 года по 04.05.2010 года расчет произведен исходя из учтеной ставки рефинансирования, 8, 25 %, действовавшей на момент предъявления уточнения иска. Расчеты (1 том, стр. 39, и 2 том, стр. 5 ) ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны правильными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме - в размере /_______/ рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму /_______/ рублей.
При определении размера возмещаемых расходов, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количество времени, потраченного представителем для защиты интересов истца и считает необходимым взыскать в пользу Станевича В.М. /_______/ рублей.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Станевича Владимира Михайловича к Уварову Вадиму Валерьевичу удовлетворить.
Взыскать с Уварова Вадима Валерьевича в пользу Станевича Владимира Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере /_______/ рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 28.04.2006 года по 04.05.2010 года в размере /_______/ рублей, и с 05.05.2010 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Взыскать с Уварова Вадима Валерьевича в пользу Станевича Владимира Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ рублей, государственной пошлины в размере /_______/ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Томска.
Судья -подпись- Жданова Г.Ю.