Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Прохоренко Ю.Л., представителя ответчика Хасаншина Р.В. гражданское дело по иску Прохоренко Юрия Леонидовича к ООО «Востокгазнефтестрой» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прохоренко Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Востокгазнефтестрой» о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что21.07.2009 между ним и ответчиком заключен договор № /_______/ возмездного оказания услуг (выполнения работ), по которому он (истец) принял на себя обязательство по оказанию услуг (выполнению работ) в виде управления автомобилем на /_______/ нефтяном месторождении по адресу: /_______/, /_______/. Стоимость работ по договору составила /_______/ рублей в месяц. В соответствии с путевыми листами услуги машиниста оказаны истцом за период с 15.07.2009 по 15.09.2009 в полном объеме. ООО «Востокгазнефтестрой частично погашена задолженность по заработной плате в сумме /_______/ рублей, оставшаяся сумма в размере /_______/ рублей ему не выплачена. Просит взыскать с ООО «Востокгазнефтестрой» в его пользу задолженность за выполненную работу в размере /_______/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /_______/ рублей.
В судебном заседании Прохоренко Ю.Л. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № /_______/ от 21.07.2009, по которому он взял обязательство на выполнение работ (оказание услуг) по управлению автомобилем на /_______/ нефтяном месторождении по адресу: /_______/, /_______/. Фактически он приступил к работе с 15.07.2009, отработал 2 месяца, т.е. до 15.09.2009. Поскольку по условиям договора стоимость работ (услуг) составляла /_______/ рублей, ООО «Востокгазнефтестрой» обязано было выплатить ему /_______/ рублей, однако, выплатило только /_______/ рублей, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в /_______/ рублей.
Представитель ответчика Хасаншин Р.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2010, требования Прохоренко Ю.Л. не признал, факт работы Прохоренко Ю.Л. в ООО «Востокгазнефтестрой» в период с 15.07.2009 по 15.09.2009, заключения договора оказания услуг (выполнения работ), пояснил, что при исполнении договора истцом объем работ с ответчиком не согласовывался, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, работы выполнялись истцом в нарушение п.1.2 договора менее 90 дней, в связи с чем, оплата не может быть произведена. /_______/ рублей, выплаченные истцу являются компенсацией за потраченное время, связанное с выездом на месторождение, объем работ истцом не выполнен.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В судебном заседании из пояснений сторон, договора № /_______/ от 21.07.2009 установлено, что 21.07.2009 между истцом (исполнителем) и ООО «Востокгазнефтестрой» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), по которому Прохоренко Ю.Л. принял на себя обязательство по выполнению работ - управление автомобилем на /_______/ нефтяном месторождении по адресу: /_______/, /_______/, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ (п.1.1 договора).
Установленные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля В., который пояснил, что работал на /_______/ нефтяном месторождении по адресу: /_______/, /_______/ с мая по июль 2009 года. Прохоренко Ю.Л. прибыл на месторождение 15.07.2009, он оказывал работы по управлению автомобилем, КАМАЗом, работал без выходных. Истец осуществлял перевозку работников до столовой, привозил на место работы материалы, в остальное время находился в распоряжении начальника участка, выполняя его различные поручения. Пояснил, что Р. является начальником отдела кадров ООО «Востокгазнефтестрой», которая подписывала пропуски работников, выдавала справки.
Пояснения свидетеля В. согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе командировочным удостоверением № /_______/ от 14.07.2009, выданным ООО «Востокгазнефтестрой» Прохоренко Ю.Л., согласно которому истец командируется водителем в целях выполнения производственного задания с 15.07.2009 по 15.09.2009, путевыми листами, реестрами к путевым листам, в которых указано, что Прохоренко Ю.Л. находится в распоряжении ООО «Востокгазнефтестрой», и указано задание, в частности: перевозка людей, перевозка грузов, доставка строительных материалов.
Срок выполнения работ установлен сторонами в п.1.2 договора от 21.07.2009 - 90 дней, датой начала выполнения работ являлся день прибытия к месту, указанному в договоре.
Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что расчеты между сторонами должны осуществляться ежемесячно, ориентировочно /_______/ руб. в месяц, оплата производится за фактически выполненный объем работ, согласованный заказчиком с исполнителем на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Согласно п.1.5 договора работы подлежат оплате в течение 35 календарных дней после принятия работ по акту приема-передачи, работы ненадлежащего качества оплате заказчиком не оплачиваются (п. 1.6 договора).
Из пояснений представителя ответчика следует, что работы ООО «Востокгазнефтестрой» не принимались, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Действительно, условиями договора (п.1.4 договора) предусмотрена обязанность принять результат работ по акту приема-передачи выполненных работ.
Однако, оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заказчик своими фактическим действиями произвел прием выполненных Прохоренко Ю.Л. работ, указанных в путевых листах, в реестрах к путевым листам, содержащих сведения о работе водителя и автомобиля, маршруте, движении горючего, заданиях, выдаваемых водителю, виде перевозимого груза. Прием выполненных истцом работ осуществлялась диспетчером и механиком П., начальниками участков, которые действовали от имени и в интересах ответчика, поскольку на путевых листах и реестрах к ним имеется штамп ООО «Востокгазнефтестрой», доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что выполненные Прохоренко Ю.Л. работы должны приниматься по акту приема-передачи, суд считает необоснованным, поскольку характер работы истца, связанный с управлением автомобилем подразумевает учет горючего, маршрут следования, дату выезда и возвращение в гараж, задание, выдаваемое водителю и т.д., следовательно, путевые листы и реестры к ним, содержащие указанные сведения являются надлежащими документами, подтверждающими выполнение работ Прохоренко Ю.Л. по управлению автомобилем.
Таким образом, исполнитель Прохоренко Ю.Л. принятые на себя обязательства - работы по управлению автомобилем на /_______/ нефтяном месторождении по адресу: /_______/, /_______/, месторождение нефти «/_______/» за период с 15.07.2009 по 15.09.2009 на сумму /_______/ рублей, претензий к нему по качеству, объему выполненных работ со стороны заказчика не имелось.
Учитывая, что при заключении договора сторонами предусмотрено единственное условие, которое могло бы являться основанием к отказу в произведении выплат - выполнение работ ненадлежащего качества, а претензий к истцу по качеству не имелось, суд считает, что обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы должна быть исполнена. Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п.1.2 договора отработано менее 90 дней, в связи с чем, расчет с ним не может быть произведен, не состоятельны, т.к. пунктами 1.4, 1.5 сторонами предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также ссылался на то, что вознаграждение за выполненную работу Прохоренко Ю.Л. не выплачивалось, денежная сумма в размере /_______/ рублей является компенсацией за потраченное время, связанное с выездом на /_______/ нефтяное месторождение. Суд критически относится к данной позиции представителя ответчика, т.к. согласно представленной справке от 30.11.2009, выданной истцу генеральным директором ООО «Востокгазнефтестрой» Б. в связи с тем, что исполнитель Прохоренко Ю.Л. не представил акт выполненных работ, 04.09.2009 истцу выплачено частичное вознаграждение в размере /_______/ рублей. Расходно-кассовый ордер от 04.09.2009 подтверждает, что указанная денежная сумма, выплаченная истцу, является вознаграждением за выполненные работы по договору об оказании услуг, о чем указано в данном документе.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ неисполнение обязанности со стороны контрагента ООО «Востокгазнефтестрой», отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, основанием для неисполнения обязательства являться не может.
Как устанавливает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по договору от 21.07.2009 ответчиком не исполнено, с учетом вывода суда о доказанности стороной истца факта выполненных работ в объеме, указанном в путевых листах, требование Прохоренко Ю.Л. о взыскании с ответчика задолженности по договору № /_______/ от 21.07.2009 подлежит удовлетворению.
Учитывая, что продолжительность работы Прохоренко Ю.Л. на /_______/ месторождении составила 2 месяца (с 15.07.2009 по 15.09.2009), договором № /_______/ от 21.07.2009 установлена стоимость работ в сумме /_______/ рублей в месяц, принимая во внимание факт выплаты истцу денежных средствах в сумме /_______/ рублей, разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную Прохоренко Ю.Л. задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) в сумме /_______/ рублей за период с 15.07.2009 по 15.06.2009.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав Прохоренко Ю.Л. к ООО «Востокгазнефтестрой», не имеется, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме /_______/ руб. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Прохоренко Юрия Леонидовича к ООО «Востокгазнефтестрой» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Востокгазнефтестрой» в пользу Прохоренко Юрия Леонидовича задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № /_______/ от 21.07.2009 в размере /_______/ рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме /_______/ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: