«18» июня 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием представителя должностного лица Н.В. Чабовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, гражданское дело № 2-1734/10 по жалобе Карелиной Елены Владимировны на постановление судебного пристава-исполнителя,
установил:
Карелина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. В жалобе указано, что в порядке принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем С. обращено взыскание на ее (Карелиной Е.В.) заработную плату. Данное постановление незаконно, так как незаконно решение суда, по которому с нее (Карелиной Е.В.) в пользу ООО УК «Возрождение» взысканы оплата за жилищные услуги /_______/ руб., пени /_______/ руб., расходы на госпошлину /_______/ руб., расходы на услуги представителя /_______/ руб. Решение суда незаконно, поскольку какие-либо обязательства у нее (Карелиной Е.В.) перед ООО УК «Возрождение» отсутствуют, дело в суде было рассмотрено с нарушениями процессуального законодательства. Кроме того, Карелина Е.В. ссылается на тяжелое материальное положение.
По данным мотивам Карелина Е.В. просит постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска № 41313 от 26 мая 2010 г. отменить, исполнительное производство прекратить.
Должник Карелина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении телеграммы), в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель взыскателя ООО УК «Возрождение» Зачиняев А.А., действующий на основании доверенности б/н от 30 октября 2009 г. сроком действия 1 год, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении телеграммы, уведомление о вручении повестки), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель УФССП РФ по Томской области – Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности № /_______/ от 11 мая 2010 г. сроком действия до 01 апреля 2011 г., жалобу не признала. Из объяснения Чабовской Н.В. следует, что на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в отношении должника Карелиной Е.В., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по запросам была получена информация о том, что должник Карелина Е.В. не имеет счетов в банках, кредитных организациях, согласно регистрационным данным ГИБДД не имеет в собственности транспортных средств. При проверке судебным приставом-исполнителем должника Карелиной Е.В. по месту жительства было установлено, что в ее квартире отсутствует имущество, на которое возможно наложение ареста и обращение взыскания. В ходе исполнительного производства определений суда о его приостановлении либо отложении исполнительных действий не поступало. Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий отсутствовали. Когда судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник Карелина Е.В. трудоустроена и имеет доход в виде зарплаты в ООО СТД «/_______/», так как иное имущество не было выявлено, приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника, определен размер удержаний из заработной платы, и копия исполнительного листа направлена бухгалтеру ООО СТД «/_______/». Правовыми основаниями вынесения оспариваемого постановления являются ст.ст. 14, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление законно и обоснованно.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя и должника, заслушав объяснения представителя должностного лица, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим мотивам.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № /_______/ Кировского судебного района г. Томска от 23 мая 2008 г. исковые требования ООО УК «Возрождение» к Карелиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворены полностью, с Карелиной Е.В. в пользу ООО УК «Возрождение» взысканы задолженность по оплате жилищных услуг в сумме /_______/ руб., пени в сумме /_______/ руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме /_______/ руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме /_______/ руб., всего /_______/ коп. С Карелиной Е.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 30,87 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 10 июня 2008 г.
На основании исполнительного документа - выданного судом 20 марта 2009 г. исполнительного листа № /_______/, 06 апреля 2009 г. возбуждено исполнительное производство № /_______/ (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2009 г.).
Сторонами данного исполнительного производства являются взыскатель ООО УК «Возрождение» и должник Карелина Е.В.
В порядке принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, запросил необходимые сведения у организаций и органов о наличии у должника Карелиной Е.В. вкладов в банках, автотранспорта, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По результатам полученной информации, справок судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства во вкладах в банках и иное имущество у должника Карелиной Е.В. отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об отсутствии информации об имущественной состоятельности должника от 30.06.2009 г., от 25.05.2010 г., информацией об отсутствии счетов, открытых на должника № /_______/ от 09.04.2009 г., № /_______/ от 22.04.2009 г., № /_______/ от 19.06.2009 г., № /_______/ от 10.03.2009 г.).
18 августа 2009 г. судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, выход по месту жительства должника Карелиной Е.В. по адресу: /_______/, /_______/, при этом установил, что в квартире имущество, принадлежащее Карелиной Е.В. и подлежащее описи и аресту, отсутствует (акт совершения исполнительных действий от 28 августа 2009 г.).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
По правилам ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе № /_______/ от 20 марта 2009 г., о взыскании задолженности Карелиной Е.В. добровольно исполнены не были.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем было установлено, что должник Карелина Е.В. имеет доходы в виде заработной платы в ООО СТД «/_______/». В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 25 мая 2010 г. была обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника Карелиной Е.В. в целях исполнения исполнительного документа.
Рассматривая требования заявителя о прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом того обстоятельства, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № /_______/ от 20 марта 2009 г., не исполнены, фактических оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, исполнительное производство прекращению не подлежит.
Судебным приставом-исполнителем правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - истечение срока, установленного для добровольного исполнения, наличие у должника доходов в виде заработной платы, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа; указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы должника Карелиной Е.В. о том, что постановление незаконно, так как незаконно решение суда, по которому с нее (Карелиной Е.В.) в пользу ООО УК «Возрождение» взысканы оплата за жилищные услуги /_______/ руб., пени /_______/ руб., расходы на госпошлину /_______/ руб., расходы на услуги представителя /_______/ руб., в связи с тем, что какие-либо обязательства у нее (Карелиной Е.В.) перед ООО УК «Возрождение» отсутствуют, дело в суде было рассмотрено с нарушениями процессуального законодательства, могут быть основаниями для отмены решения мирового судьи в порядке производства в надзорной инстанции.
Но данные доводы не относятся к предмету рассмотрения при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так как решение мирового судьи вступило в законную силу.
Предметом рассмотрения является законность действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления районным судом не установлено, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника законно и обоснованно.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов не имеется, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карелиной Е.В. - оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198, ч. 2 ст.ст. 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Карелиной Елены Владимировны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области от 25.05.2010 г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2010 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: