РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томске с участием: представителя истца Шварцмана ДИ - Музеника ВЮ, действующего на основании доверенности /_______/ от 16.10.2009г., выданной сроком на три года; представителя ответчика Серикова ВВ-Бисерова ДГ, действующего на основании доверенности /_______/ от 08.07.2009г., выданной сроком на три года,
гражданское дело по иску Шварцмана Дмитрия Игоревича к Серикову Виктору Владимировичу о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,
установил:
Шварцман ДИ обратился в суд с названным иском к Серикову ВВ, указав, что ему и ответчику на праве обще долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат нежилые помещения общей площадью 179,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу /_______/, /_______/, /_______/, помещения 1004, 1018-1022, 1024-1035. Он (Шварцман) желает выделить в натуре принадлежащую ему долю, о чем во внесудебном порядке соглашение с Сериковым ВВ не достигнуто. Ссылаясь на размер принадлежащей ем доли, порядок образования спорных нежилых помещений, исторически сложившийся порядок пользования ими, апеллируя к ст. 252 ГК РФ, истец просит: выделить ему в натуре долю в размере 1/2 доли в общей долевой собственности, общей площадью 84,3 кв.м., в том числе: помещение №18 площадью 15,4 кв.м.(основное), помещение №19 площадью 3,2 кв.м.(коридор), помещение №20 площадью 2 кв.м.(подсобное), помещение № 21 площадью 3,1 кв.м.(санузел), помещение № 22 площадью 9,4 кв.м.(кабинет), помещение №34 площадью 28,9 кв.м.(основное), помещение №35 площадью 22,3 кв.м.(основное); установить режим общей долевой собственности и общего пользования для обеспечения прохода в помещения собственников Шварцмана ДИ и Серикова ВВ в отношении помещений общей площадью 14,8 кв.м., в том числе: помещение № 31 площадью 1 кв.м. (тамбур), помещение № 32 площадью 0,5 кв.м.(подсобное помещение), помещение №33 площадью 13,3 кв.м.(коридор).
Истец Шварцман ДИ в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Музеник ВЮ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенньм в иске основаниям. Пояснил, что нежилые помещения 1004, 1018-1022, 1024-1035 по адресу /_______/, /_______/, /_______/, общей площадью 179,9 кв.м были образованы по согласию сторон, путем объединения двух квартир по /_______/, /_______/: квартиры №/_______/, находившейся в собственности Шварцмана ДИ, и квартиры №/_______/ собственником которой являлся Сериков ВВ; путем перепланировки, реконструкции и последующего перевода образовавшихся таким образом помещений и бывших помещений лестничной клетки общей площадью 14,8 кв.м (в настоящее время-помещение №№ 31-33) в нежилой фонд. Указал, что исторически площади квартиры истца под №/_______/ и квартиры ответчика под №/_______/ не были равными, однако в праве собственности на спорные нежилые помещения доли сторон равны. Со ссылками на экспертное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» полагал, что выдел доли сособственника возможен по предложенному истцом варианту без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности Шварцмана ДИ и Серикова ВВ. Так, сохранение режима общей долевой собственности на помещения под №№31-33 по /_______/, /_______/
обеспечит проход и доступ сторон в те помещения, которые в случае выдела доли Шварцмана ДИ, образуют имущество истца и ответчика. Предложенный истцом вариант выдела причитающейся ему доли является единственно приемлемым при условий соблюдения требований ст.252 ГК РФ. Поскольку выдел доли по такому варианту повлечет не полное равенство площадей помещений, приходящихся на доли сторон, то Шварцман ДИ готов принять в счет своей доли как помещения меньшей площади с выплатой ему (истцу) компенсации со стороны ответчика, так и готов принять помещения большей площади, уплатив при этом компенсацию Серикову ВВ. Просил об удовлетворении иска.
Ответчик Сериков ВВ в суд не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке; документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, до его начала- ответчик в суд не представил. На основании ч.З ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие Серикова ВВ.
Представитель ответчика Бисеров ДГ в суде иск не признал, при этом, мотивированных возражений по существу спора- не привел. Собственного варианта выдела в натуре доли сособственника в праве общей долевой собственности - не предложил, чем обусловлено не согласие с позицией стороны истца- пояснить затруднился. Апеллировал к тому, что в экспертном заключении ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не указано, каким образом будет осуществляться пользование сторонами спорными нежилыми помещениями, не указана рыночная стоимость одного квадратного метра именно этих спорных нежилых помещений для определения денежной компенсации, необходимой вследствие разницы в площадях тех помещений, который предлагается выделить в счет доли сособственника. Не опроверг доказательствами факт уклонения Серикова ВВ от участия в экспертизе, выразившийся в том, что ответчик не обеспечил доступ эксперта в спорные нежилые помещения. Не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», а также не представил доказательств об иной стоимости 1 кв.м нежилых помещений, нежели подтвержденная доказательствами со стороны истца. Просил об отказе в иске.
Заслушав участников судебного разбирательства, определив в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч.1-4 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, следует из пояснений представителей сторон и никем не оспаривалось, подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.02.2010г. №/_______/, что Серикову ВВ и Шварцману ДИ на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые
помещения 1004,1018-1022,1024-1035, общей площадью 179,9 кв.м, находящиеся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: /_______/, /_______/, /_______/. Указанное согласуется с техническим паспортом данного объекта по состоянию на 30.12.2005г., где доли сторон в праве на спорные нежилые помещения значатся равными (по
1/2 ).
Равенство долей Серикова ВВ, Шварцмана ДИ на указанные нежилые помещения основано на соглашении об определении долей от 13.04.2006 г., согласно п.З которого, стороны договорились определить равными Уг (у каждого) свои доли в имуществе - нежилых помещениях №1004,1018-1022,1024-1035, общей площадью 179,9 кв.м, находящиеся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: /_______/, /_______/, /_______/.
Анализ п.п. 1-3 упомянутого соглашения об определении долей от 13.04.2006 г. свидетельствует о том, что Серикову ВВ на праве собственности принадлежала квартира №/_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003г. сери 70-АА №/_______/; Шварцману ДИ на праве собственности принадлежала квартира №/_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2000г. серии 70-АА №/_______/. На основании Постановления Мэра г.Томска от 19.10.2004 г. №3556-п, Постановления Мэра г.Томска от 21.01.2005 г. №170- п, Постановления Мэра г.Томска от 26.01.2006 г. №134 -п, акта приёмочной (межведомственной) комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения реконструкции (перепланировки) нежилых помещений от 30.12.2005 г., после реконструкции указанных выше квартир было образовано нежилое помещение (номера на поэтажном плане №1004,1018-1022,1024-1035), находящееся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 179,9 кв.м., основной площадью 124 кв.м., вспомогательной площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: /_______/, /_______/, что следует из Выписки из Единого Государственного реестра объектов капитального строительства №/_______/ от 22.02.2006 г., составленной ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Томску. Регистрационный штамп УФРС по ТО на соглашении об определении долей от 13.04.2006 г. указывает на регистрацию права собственности сторон на спорные нежилые помещения 30.05.2006г.
Сведения, содержащиеся в соглашении об определении долей от 13.04.2006 г., согласуются с документами, полученными по запросу суда из Управления Росреестра по ТО (УФРС по ТО) в отношении квартир №№/_______/ по /_______/, /_______/ и в отношении помещений 1004,1018-1022,1024-1035. обшей площадью 179,9 кв.м, находящихся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: /_______/, /_______/, /_______/.
Так, договором купли-продажи от 20.11.2000 г. квартиры №/_______/ площадью 88,40 кв.м., расположенной по адресу: /_______/. /_______/, /_______/ и актом передачи указанной квартиры от 20.11.2000 г. подтверждается, что квартира №/_______/, общей площадью 88,40 кв.м., по /_______/, /_______/ принадлежала с 18.12.2000г. на праве собственности Шварцману ДИ.
В соответствии с договором купли-продажи от 29.05.2003 г. квартиры №/_______/ площадью 86,80 кв.м., расположенной по адресу: /_______/. /_______/, /_______/, и актом передачи указанной квартиры от 29.05.2003 г., квартира №/_______/, общей площадью 86,8 кв.м., по /_______/, /_______/, принадлежала с 06.06.2003r. на праве собственности Серикову ВВ.
Постановлениями Мэра г.Томсжа №170-п от 21.01.2005г., №3556-п от 19.10.2004г., №134п от 25.01.2006г. квартиры №№/_______/ по /_______/ были исключены из жилого фонда и переведены в категорию нежилых помещений (офис).
Решением межведомственной комиссии от 30.12.2005г. Шварцману ДИ и Серикову ВВ была разрешена реконструкция нежилых помещений по /_______/, /_______/ в /_______/, а актом приемочной (межведомственной) комиссии от 30.12.2005г. разрешена эксплуатация этого нежилого помещения общей площадью 179,9кв.м. Размер общей площади спорного объекта в 179,9кв.м, а также назначение и площади помещений, входящих в его состав, подтверждаются выпиской из ЕГРОКС от 22.02.2006г., техническим паспортом по состоянию на 30.12.2005г. В связи с отсутствием доводов и сведений об обратном, суд исходит из того.
что нежилые помещения общей площадью 179,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу /_______/, /_______/, /_______/, помещения 1004, 1018-1022, 1024-1035, имеют площади и состав, как на то указано в выписке из ЕГРОКС от 22.02.2006г. и в техническом паспорте по состоянию на 30.12.2005г.
Из пояснений участников производства по делу, заявления представителя Шварцмана ДИ- Музеника ВЮ в адрес Серикова ВВ от 24.12.2009г., почтового уведомления о вручении такого письма л.д. 9,23) следует, что истец во внесудебном порядке предпринял меры к выделу своей доли в общем имуществе, внеся соответствующее предложение ответчику; последний на предложение истца не отреагировал. Следовательно, участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли сособственника из общего имущества, что усматривается и из позиции стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.
Статьей 252 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, для чего необходимо соблюдение условий, закрепленных в этой норме права и приведенных выше.
Суд считает установленным, что выдел доли в общем имуществе Шварцмана ДИ и Серикова ВВ по предложенному истцом варианту возможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Так, согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», технически возможно, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, выдел в натуре 1/2 доли в нежилых помещениях №1004,1018-1022,1024-1035, общей площадью 179,90 кв.м., расположенных на первом этаже трехэтажного жилого здания по адресу: /_______/, /_______/, посредством выдела помещений №1018-1022, 1034, 1035, общей площадью 84,3 кв.м., с установлением режима общей долевой собственности и общего пользования в отношении помещений №1031-1033, общей площадью 14,8 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Иные варианты выдела в натуре 1/2 доли в нежилых помещениях №1004,1018-1022,1024-1035, общей площадью 179,90 кв.м., расположенных на первом этаже трехэтажного жилого здания по адресу: /_______/, /_______/, без причинения несоразмерного ущерба имуществу (проведения реконструкции вышеуказанного жилого дома, с организацией отельного входного узла) экспертами не установлены.
В судебном заседании представитель истца не возражал против варианта выдела 1/2 доли, указанного в экспертном заключении. Представитель ответчика мотивированных возражений против выводов эксперта не привел, в порядке ст. 5 6 ГПК РФ доказательств невозможности выдела 1/2 доли в спорных нежилых помещениях, как на то указано экспертами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»- не представил.
На основании изложенного, поскольку обратное в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу, что по варианту, предложенному истцом, возможно произвести выдел 1/2 доли из общего имущества - нежилых помещений общей площадью 179,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу /_______/, /_______/, /_______/, помещения 1004, 1018-1022, 1024-1035.
Вместе с тем, суд учитывает следующее. Истец просит выделить ему !4 долю в общем имуществе, а равенство долей участников права общей долевой собственности презюмирует равенство площадей помещений, приходящихся на такие доли. При невозможности достичь полного равенства площадей и несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, частью 4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что такая несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку для обеспечения сохранности входного узла в нежилые помещения в отношении помещений №№1031-1033 общей площадью 14,8 кв.м надлежит установить режим общей долевой собственности, то доли Шварцмана ДИ и Серикова ВВ в отношении этих помещений по-прежнему будут равными. Площадь же остальных нежилых помещений составит 179,9 кв.м- 14,8 кв.м = 165,1 кв.м, половина площади от 165,1 кв.м составит 82,55 кв.м.
Общая же площадь нежилых помещений №1018-1022, 1034, 1035 по /_______/, /_______/ составит 84,3 кв.м., что на 1,75 кв.м превысит размер площади, приходящейся на 1/2 долю. Исходя из требований ст.252 ч.4 ГК РФ, выявленная несоразмерность должна быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Сторонами вариантов иной компенсации, нежели денежная, предложено не было.
При определении размера компенсации ввиду несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, суд исходит из следующего.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.02.2010г. по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, ставился вопрос: какова актуальная рыночная стоимость 1 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу /_______/, /_______/, /_______/, помещение 1004, 1018-1022, 1024-1035. На Серикова ВВ судом в определении от 24.02.2010г. была возложена обязанность по первому требованию экспертов или суда предоставить к осмотру названные нежилые помещения. Согласно почтовой расписки л.д.142), определение Кировского районного суда г.Томска от 24.02.2010г. Сериков ВВ получил 03.03.2010г.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Анализируя письмо директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» №/_______/ от 16.04.2010г., рапорт помощника судьи от 16.05.2010г., акт экспертов Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об отсутствии доступа в помещения от 13.05.2010г., суд приходит к выводу, что ответчик Сериков ВВ уклонился от участия в экспертизе, назначенной определением суда от 24.02.2010г., т.к. не предоставил к осмотру спорные нежилые помещения. Указанное обстоятельство повлекло для экспертов невозможность осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу /_______/, /_______/, /_______/, помещение 1004, 1018-1022, 1024-1035 и невозможность дать ответ на вопрос об актуальной рыночной стоимости 1 кв.м таких помещений, что подтверждается письмом директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № /_______/ от 24.05.2010г.
Согласно справки Западно-Сибирской оценочной компании, представленной представителем истца, средняя стоимость одного квадратного метра нежилых помещений, расположенных в зданиях, прилегающих к зданию, расположенному по адресу: /_______/, /_______/, составляет /_______/ руб.
Доказательств иной стоимости 1 кв.м нежилых помещений в целях определения размера денежной компенсации (в порядке ст.252 ч.2 ГК РФ), суду представлено не было.
С учетом приведенных доводов в их совокупности, принимая во внимание требования ст.79 ч.З ГПК РФ, суд считает установленным, что при определении размера денежной компенсации для устранения несоразмерности при выделе доли истца, стоимость одного квадратного метра нежилых помещений следует установить равной /_______/ руб. Следовательно, денежная компенсация за 1,75 кв.м, в целях устранения несоразмерности, составит: 1,75 кв.м х /_______/ руб. = /_______/ руб.
Удовлетворяя иск Шварцмана ДИ о выделе его доли в общем имуществе, суд исходит из принципа недопустимости произвольного лишения собственника его имущества. Поскольку при выделе доли по варианту, указанному в экспертном заключении, на долю второго сособственника придутся нежилые помещения общей площадью 80,8 кв.м., состоящие из помещений 1004, 1024-1030, то их размер составит на 1,75 кв.м меньше, чем у второго субъекта права собственности.
В целях недопущения умаления доли Серикова ВВ и лишения его тем самым принадлежащего ему имущества, а также в связи с тем, что сторона истца не возражала и против иного варианта выдела доли, чем предложенный в иске, суд считает необходимым
выделить долю Шварцмана ВВ путем выдела нежилых помещений 1004, 1024-1030 по /_______/, /_______/ в /_______/, общей площадью 80,8 кв.м, что предполагает выплату истцу компенсации в размере /_______/ руб. ответчиком вследствие несоразмерности в 1,75 кв.м по отношению к размеру помещений, отходящих Серикову ВВ.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления режима общей долевой собственности и общего пользования в отношении помещений №1031-1033, общей площадью 14,8 кв.м., то при указании размера выделяемой доли суд, в целях наибольшей ясности решения суда, считает необходимым исходить из размера площади соответствующих помещений. В связи с тем, что суд пришел к выводу о выделе доли, но определил в счет доли истца иные помещения, нежели предложенные Шварцманом ДИ, то его иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,195, ч.1 ст. 196,197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шварцмана Дмитрия Игоревича к Серикову Виктору Владимировичу о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить частично.
Выделить из общего имущества- нежилых помещений 1004, 1018-1022, 1024-1035, общей площадью 179,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу /_______/, /_______/, /_______/, долю Шварцману Дмитрию Игоревичу в размере 808/1779, состоящую из помещений 1004, 1024-1030, общей площадью 80,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу /_______/, /_______/, /_______/.
Установить режим общей долевой собственности, в равных долях, Шварцмана Дмитрия Игоревича и Серикова Виктора Владимировича в отношении помещений 1031, 1031, 1033, общей площадью 14,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу /_______/, /_______/, /_______/.
Взыскать с Серикова Виктора Владимировича в пользу Шварцмана Дмитрия Игоревича денежную компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, в размере /_______/ (/_______/) руб.
В остальной части в иске Шварцмана Дмитрия Игоревича к Серикову Виктору Владимировичу о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности- отказать.
Судья
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
А.Р.Палкова