Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:
истца Мясоедова СВ; представителя истцов Каштанова ВН, действующего в интересах Мясоедова СВ по доверенности /_______/ от 01.03.2009г. сроком на 3 года, в интересах Мясоедова ВС по доверенности /_______/ от 22.09.2008г. сроком на 3 года; представителя ответчика ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» Каранова АВ, действующего по доверенности от 03.07.2007г. сроком на 3 года,
гражданское дело по иску Мясоедова Сергея Владимировича, Мясоедова Владимира Сергеевича к Открытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «ГазХимстройИнвест» о понуждении к предоставлению жилого помещения,
установил:
Мясоедовы СВ, ВС обратились в суд с иском к ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», указав, что они (Мясоедовы) с 03.06.1981г. проживали на условиях договора социального найма в квартире №/_______/ дома по /_______/, /_______/ в /_______/. Указанный дом был снесен в 2007г., поскольку земельный участок по /_______/ был предоставлен актом органа местного самоуправления для застройки ответчику. Обязанность по расселению жильцов дома по /_______/, /_______/, к числу которых относились и они (Мясоедовы) была постановлением Главы администрации г.Томска от 27.02.2007г. №524-з возложена на ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», которое в их отношении названную обязанность не исполнило, жилое помещение взамен утраченного ими из-за сноса дома- не представило. Администрацией г.Томска им (Мясоедовым) рекомендовано обратиться с вопросом о расселении к ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», которое положительно вопрос обеспечения их жилым помещением не решает, несмотря на их неоднократные обращения. Апеллируя к ст.86 ЖК РФ, истцы просили суд обязать ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» обеспечить их жилым помещением в соответствии с обменным ордером №/_______/ и договором социального найма жилой площади 15 кв.м в черте г.Томска в связи с выделением земельного участка по адресу /_______/, /_______/, где они проживали, под строительство, а также в соответствии с постановлением Главы администрации г.Томска от 27.02.2007г. №524-з.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли формулировку исковых требований, окончательно просят обязать ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» предоставить им благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 22,8 кв.м.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселова НВ, Петиченко ЕА.
В суд истец Мясоедов ВС, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.
Истец Мясоедов СВ и представитель истцов Каштанов ВН в суде исковые требования в их окончательной формулировке поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец Мясоедов СВ пояснил, что на основании обменного ордера №/_______/ он, его жена М. и сын Мясоедов ВС были вселены в квартиру №/_______/ по /_______/, /_______/, где он и сын проживали вплоть до сноса дома, до настоящего времени сохраняют регистрацию по указанному адресу, другого жилого помещения в собственности или на условиях социального найма- не имеют. После расторжения в 1991г. брака с М., последняя выехала из квартиры по /_______/, а он (Мясоедов СВ) женился на П. (ныне- Новоселова НВ), которая вселилась в названную квартиру, была зарегистрирована в ней. В середине 90-х годов прошлого века П. добровольно выехала из квартиры по /_______/ и расторгла брак с ним (Мясоедовым СВ), но сохранила там регистрацию сама, а также там сохраняет регистрацию Петиченко ЕА, никогда не проживавшая в этом жилом помещении, но зарегистрированная по этому адресу, как дочь П.. Решением Советского районного суда г.Томска от 05.04.2010г., вступившим в законную силу 20.04.2010г., Новоселова НВ и Петиченко ЕА признаны утратившими право пользования квартирой по /_______/, что является основанием к снятию их с регистрационного учета по этому адресу.
Указал, что дом /_______/ по /_______/ был летом 2007г. снесен, а земельный участок по /_______/ постановлением Мэра г.Томска был предоставлен для строительства застройщику ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», на которого возлагалась обязанность по расселению жильцов снесенного дома. В отношении него (Мясоедова СВ) и его семьи такая обязанность ответчиком исполнена не была, жилое помещение им не предоставлено, в настоящее время он и Мясоедов ВС со своей семьей проживают в арендуемых за свой счет жилых помещениях. Некоторое время ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» выделяло денежные средства на аренду ими (Мясоедовыми) жилья, что перестало делать, когда они отказались от исполнения договора от 28.05.2007г. Договор от 28.05.2007г. был заключен во исполнение постановления Главы администрации г.Томска от 27.02.2007г. №524-з Мясоедовым ВС с ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», которое обязалось передать в собственность Мясоедовых СВ, ВС, Петиченко ЕА, Новоселовой НВ квартиру по /_______/, расселив их тем самым. Отказ от договора от 28.05.2007г. с их (Мясоедовых) стороны был обусловлен тем, что они не были согласны на предоставление им одного жилого помещения совместно с Петиченко ЕА, Новоселовой НВ. Однако, от притязаний к ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» по их (Мясоедовых) расселению они не отказывались, считают, что ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» обязано обеспечить их жилым помещением, т.к. они утратили свою квартиру в связи с застрой ответчиком земельного участка по /_______/. Заявляя общую площадь квартиры, на которую претендуют, равной 22,8 кв.м., он и Мясоедов ВС исходят из общей площади квартиры /_______/ по /_______/, /_______/, согласно договора социального найма от 14.04.2005г.
Представитель истцов Каштанов ВН в суде исковые требования и позицию доверителей - поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» Каранов АВ в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал, что ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.86 ЖК РФ, Мясоедовым ВС, СВ, выселенным из дома №/_______/ по /_______/ в связи с его сносом, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома. ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» таким органом не является. Поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика о том, что ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» не оспаривается постановление Мэра г.Томска от 27.02.2007г. №524-з, во исполнение которого 28.05.2007г. названным акционерным общество заключался договор с Мясоедовым ВС в целях исполнения обязательств по расселению лиц, выселенных из квартиры №/_______/ дома №/_______/ по /_______/, который был снесен в связи с принятием органом местного самоуправления соответствующего решения. Земельный участок по /_______/ был предоставлен застройщику - ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» для строительства многоквартирного жилого дома, который возведен и сдан в эксплуатацию. ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» выполнило постановление Мэра г.Томска от 27.02.2007г. №524-з и расселило всех жильцов дома по /_______/, /_______/, о чем направляло в администрацию г.Томска письмо с подтверждением факта расселения, в том числе, Мясоедовых, в подтверждение чего ссылалось на договор от 28.05.2007г. Такие действия по расселению ответчик совершал добровольно, но они не были основаны на ст. 86 ЖК РФ, требования которой ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» намерен соблюсти при решении вопроса о предоставлении Мясоедовым ВС, СВ жилого помещения. Просил в иске отказать.
Третье лицо- администрация г.Томска, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, возражений по существу спора - не представило.
Третьи лица Новоселова НВ, Петиченко ЕА, их представитель Филиппова ЕВ были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от Новоселовой НВ в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие л.д.47). В письменном отзыве на иск Новоселова НВ, Петиченко ЕА ссылались на наличие у них, наряду с Мясоедовыми СВ, ВС, права на обеспечение их жилым помещением взамен квартиры /_______/ по /_______/, /_______/, где они (Петчиенко, Новоселова) ранее проживали и где имеют регистрацию.
Суд, заслушав истца и представителей сторон, определив на основании ст.167 ч.3,5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.40 ч.1,2 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
На основании ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст.89 ч.1 ЖК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009г. N 316-ФЗ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст.8 ч.1 п.2 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании установлено, что постановлениями Мэра г.Томска №192з от 29.03.2007г., №353 от 18.06.2007г. дом по адресу /_______/, /_______/ признан аварийным и подлежащим сносу, с момента полного расселения его постановлено демонтировать в двухмесячный срок; Департаменту градостроительства и перспективного развития, а также администрации Советского района г.Томска постановлено принять меры к расселению жильцов и демонтажу указанных жилых домов в срок до 31.12.2007г.
Также судом установлено, никем не оспорено, подтверждается обменным ордером №/_______/ от 03.07.1981г., договором социального найма жилого помещения №/_______/ от 14.04.2005г., что Мясоедов СВ являлся нанимателем жилого помещения- квартиры муниципального жилищного фонда по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, где проживал с 03.07.1981г., в том числе, с сыном- Мясоедовым ВС вплоть до июня 2007г.
Акт сноса здания от 17.12.2008г. содержит сведения о том, что по результатам обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу /_______/, /_______/, /_______/ комиссия установила, что объект снесен по причине новой застройки.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2008г., вступившим в законную силу 16.09.2008г., установлено, что жилой дом по /_______/, /_______/ был снесен в июне 2007г. Данное обстоятельство в суде подтвердили стороны, указав, что акт сноса здания - дома /_______/ по /_______/ был составлен позже фактического его сноса.
Решением Советского районного суда г.Томска от 05.04.2010г., вступившим в законную силу 20.04.2010г., установлено, что другого жилого помещения нанимателям квартиры /_______/ по /_______/, /_______/ не предоставлено, в связи с чем, за ними сохраняется право требовать в установленном законом порядке предоставления иного жилого помещения. Тот факт, что Мясоедовым ВС, СВ после сноса дома по /_______/, /_______/ ни на каком праве не было предоставлено жилое помещение, никем не оспаривался и усматривается, помимо решения суда от 05.04.2010г., вступившего в законную силу 20.04.2010г., также из письма первого заместителя Мэра г.Томска №л/п-/_______/ от 15.07.2009г., из писем Мясоедова СВ в ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» от 06.08.2009г., 15.09.2009г., 30.10.2009г., из письма исполняющего обязанности заместителя Главы администрации Советского района г.Томска №М-/_______/ от 21.02.2008г.
При этом, решением Советского районного суда г.Томска от 05.04.2010г., вступившим в законную силу 20.04.2010г., Новоселова НВ и Петиченко ЕА, ранее сохранявшие регистрацию в квартире по /_______/, /_______/, /_______/ и включенные в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, признаны утратившими право пользования квартирой общей площадью 22,8 кв.м по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/. Указанное является основанием для снятия их с регистрационного учета по /_______/,/_______/, /_______/ и свидетельствует о несостоятельности доводов отзыва Новоселовой НВ и Петиченко ЕА о наличии у них прав на предоставление им жилого помещения взамен утраченной квартиры /_______/ в снесенном доме по /_______/, /_______/.
Выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от 11.10.2006г., договором социального найма жилого помещения №/_______/ от 14.04.2005г., решением Советского районного суда г.Томска от 05.04.2010г., вступившим в законную силу 20.04.2010г., подтверждается, что общая площадь квартиры по /_______/, /_______/, /_______/ составляла 22,8 кв.м.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у истцов права требовать обеспечения их благоустроенным жилым помещением общей площадью не менее 22,8 кв.м в черте /_______/ взамен квартиры /_______/ по /_______/, /_______/.
Разрешая вопрос о субъекте, обязанном предоставить Мясоедовым ВС, СВ жилое помещение, суд исходит из следующего.
Постановлением Мэра г.Томска №524з от 27.02.2007г. земельный участок по /_______/ постановлено предоставить для строительства ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», которому постановлено произвести расселение и снос жилого дома по /_______/, /_______/ в установленном законом порядке.
Постановление Мэра г.Томска №524з от 27.02.2007г. никем, в том числе и ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест»,- оспорено не было. Напротив, представитель ответчика дал пояснения о том, что данное постановление №524з было исполнено ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» в части расселения всех жильцов дома по /_______/, /_______/, кроме Мясоедовых. Расселение последних не представилось возможным ввиду их отказа от сделки о передаче в собственность квартиры по /_______/, т.к. Мясоедовы не были согласны со включением Петиченко ЕА и Новоселовой НВ в состав лиц, приобретающих право на указанное жилое помещение.
Таким образом, постановление Мэра г.Томска №524з от 27.02.2007г., как акт органа местного самоуправления, в силу ст.10 ЖК РФ и ст.8 ч.1 п.2 ГК РФ, приведенных выше, является основанием к возникновению у ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» обязанности расселить жильцов дома по /_______/, /_______/, в том числе- Мясоедовых СВ, ВС, а также основанием к возникновению у последних права требовать от ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» такого расселения посредством пердоставления жилого помещения взамен утраченного. В данном случае ст.10 ЖК РФ и ст.8 ч.1 п.2 ГК РФ подлежат применению к регулированию спорных правоотношений Мясоедовых ВС, СВ и ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест».
Более того, действия ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», предшествовавшие настоящему судебному разбирательству и согласующиеся с пояснениями представителя ответчика в суде, прямо указывают на то, что постановление Мэра г.Томска №524з от 27.02.2007г. было воспринято ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», как основание возникновения обязательства по предоставлению соответствующих жилых помещений жильцам снесенного дома /_______/ по /_______/, включая Мясоедовых СВ, ВС.
Так, письмо начальника отдела перспективного развития ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» от 29.06.2007г. в адрес директора Департамента перспективного развития и строительства администрации г.Томска содержит информацию о том, что жилой дом по /_______/ полностью расселен.
Как установлено в судебном заседании, ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», которое проводило расселение жилого дома по /_______/ в соответствии с постановлением Мэра г.Томска №524з от 27.02.2007г., был заключен договор от 28.05.2007г. с расселяемым Мясоедовым ВС. Последний совместно с нанимателем Мясоедовым СВ и другими членами семьи нанимателя- Петиченко ЕА и Новоселовой НВ обязались подписать договор с ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по /_______/ и зарегистрировать переход права собственности на эту квартиру в УФРС по ТО, а расселяемый обязался освободить квартиру /_______/ в жилом доме по /_______/, сняться с регистрационного учета в ней и подать заявление о расторжении договора социального найма (п.1,2,4,5 договора от 28.05.2007г.).
Из пояснений участников судебного разбирательства и решения Советского районного суда г.Томска от 22.04.2008г., вступившего в законную силу 16.09.2008г., следует, что ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» с Мясоедовыми СВ, ВС, Петиченко ЕА, Новоселовой НВ был заключен договор от 10.09.2007г. о предоставлении квартиры по /_______/. Кроме того, согласно решения Советского районного суда г.Томска от 22.04.2008г., вступившего в законную силу 16.09.2008г., утверждения Мясоедова СВ о том, что ему должно быть предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма- не подтвердилось.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у истцов права требовать от ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» исполнения обязательств по их (Мясоедовых) расселению путем предоставления благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 22,8 кв.м в границах муниципального образования город Томск, где и находилось утраченное истцами жилое помещение. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мясоедова Сергея Владимировича, Мясоедова Владимира Сергеевича к Открытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «ГазХимстройИнвест» о понуждении к предоставлению жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество Финансово-строительную компанию «ГазХимстройИнвест» предоставить Мясоедову Сергею Владимировичу и Мясоедову Владимиру Сергеевичу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 22,8 кв.м в черте города Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова