Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 августа 2010 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре А.А.Олейниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беликова Владимира Ивановича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
с участием представителя истца Зяблова А.П., действующего на основании доверенности от 01.03.2010г. сроком на три года,
представителя ответчика Чаленко О.С., действующей на основании доверенности №/_______/ от 01.04.2010г. по 31.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что 21.12.2009г. по адресу: /_______/ произошло ДТП с участием автомобиля /_______/, гос. регистрационный знак /_______/. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства /_______/ гос. регистрационный знак /_______/, владельцем которого является К.. Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.12.2009г. он обратился в Томский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая. Акт осмотра транспортного средства с определением страховой выплаты ему выдан не был. Страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховую выплату в размере /_______/ рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере /_______/ руб., уплаченную государственную пошлину в размере /_______/ рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере /_______/ рублей.
В процесс рассмотрения дела истец требования увеличил, пояснил, что на данный момент автомобиль полностью восстановлен, фактически понесенные затраты на его ремонт с покупкой запчастей, указанных в отчете №/_______/ от 08.02.2010г. ООО «З.» с учетом износа автомобиля 41%, составили /_______/ руб., из которых: расходы на ремонт автомобиля в ООО «М.» - /_______/ рублей, расходные материалы для ремонта, купленные в ООО «М.» - /_______/ рублей; стоимость запчастей, купленных в ООО В.» и у ИП П. - /_______/ рублей с учетом износа (41%) - /_______/ рублей. Кроме того, просил в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать неустойку за период с 23.01.2010г. по 05.08.2010г. от неоспариваемой ответчиком страховой суммы в размере /_______/ руб. и невыплаченной в установленный законом 30-дневный срок в размере /_______/ руб. из расчета: /_______/ руб. х (8,75 % /75) х 194 дня. Всего просил суд взыскать с ответчика сумму фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере /_______/ руб., неустойку в размере /_______/ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере /_______/ руб., расхода на оплату услуг представителя в размере /_______/ руб., возврат госпошлины в размере /_______/ руб.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Зяблова А.П.
Представитель истца Зяблов А.П., действующий на основании доверенности от 01.03.2010г. сроком на три года, увеличенные требования поддержал. Пояснил, что при восстановлении автомобиля истцом использованы новые детали.
Представитель ответчика Чаленко О.С., действующая на основании доверенности №/_______/ от 01.04.2010г. по 31.12.2010г., исковые требования не признала, пояснила, что после получения страховой компанией результатов оценки в ООО «Томская независимая оценочная компания», ООО «СК «Согласие» предложило истцу получить страховую выплату в размере /_______/ руб., однако истец не согласился, обратился в ООО «З.» для составления иного отчета. 18 февраля 2010г. истец подал ответчику заявление об отказе от страховой выплаты. 09 марта 2010г. было подано новое заявление о согласии на получение выплаты. Однако ввиду отсутствия реквизитов для перечисления страховой выплаты денежные средства в неоспариваемой сумме в размере /_______/ руб. перечислены не были. Полагает, что требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не основаны на законе, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность выплаты потерпевшему стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив согласно ч.5 ст.167 ГК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл.48 ГК РФ.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным страхованием и осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования за счет страхователя (п.п.1,2 ст.936 ГК РФ). Так, обязанность страхования гражданской ответственности в силу ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возложена на владельцев транспортных средств.
Согласно п.п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
Согласно ст.15 ч.2 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /_______/ФЗ от /_______/г. (далее ФЗ от /_______/г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства является прямым возмещением убытков.
Согласно ст.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст.7 ФЗ от 25.04.2002г.). Кроме того, в законе указан исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию (п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г.).
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено, подтверждается исследованными судом доказательствами следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.12.2009г. по адресу: /_______/ с участием автомобиля /_______/, гос. регистрационный знак /_______/, принадлежащего Беликову Владимиру Ивановичу и автомобиля /_______/, гос. регистрационный знак /_______/, владельцем которого является К., который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП Беликову В.И. причинен материальный ущерб. 23.12.2009г. Беликов В.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», однако выплата произведена не была.
Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются:
- справкой о ДТП от 21.12.2009г., согласно которой 21.12.2009г. по адресу: /_______/ произошло столкновение автомобиля /_______/, гос. регистрационный знак /_______/, и автомобиля /_______/, гос. регистрационный знак /_______/;
- свидетельством о регистрации транспортного средства серии /_______/, согласно которого собственником транспортного средства /_______/ гос. регистрационный знак /_______/ является Беликов Владимир Иванович;
- страховым полисом серии ВВВ №/_______/ сроком действия с 08.07.2009г. по 07.07.2010г.;
- постановлением по делу об административном правонарушении /_______/, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ;
- заявлением Беликова В.И. от 23.12.2009г. в ООО «Страховая компания «Согласие».
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а следовательно, и размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № /_______/ от 14.07.2010г. ООО «С.», из которого следует, что стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля /_______/ гос.регистрационный знак /_______/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2009г. с учетом износа деталей составляет /_______/ рублей.
Доводы истца о необходимости взыскания суммы фактически понесенных им расходов несостоятельны, поскольку истец не ходатайствовал о проведении сравнительного исследования фактически произведенных ремонтных работ и замененных деталей тем, которые необходимо было произвести по оценке на предмет соответствия. Суд таким познаниями не обладает. Из пояснения представителя истца следует, что при восстановлении автомобиля истцом использованы новые детали.
Из комплексного толкования ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение только тех расходов, которое оно понесло или понесет в будущем, именно для восстановления поврежденного имущества. При этом под восстановлением имущества суд понимает приведение имущества в состояние, существовавшее до повреждения. Поскольку на момент причинения повреждений имущество эксплуатировалось определенный период времени, то при определении размера данных расходов необходимо учитывать его износ на дату причинения повреждений.
Возмещение расходов в части, превышающей указанные расходы, будет являться неосновательным обогащением. Суд учитывает и то обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца восстановлен, поэтому для определения суммы ущерба необходимо принять сумму именно восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную экспертом в заключении /_______/ от 14.07.2010г., составленном ООО «С.» в размере /_______/ рубля.
Таким образом, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба исходя из фактически понесенных им затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Суд не принимает в качестве доказательства по определению затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, представленные истцом и ответчиком заключения, составленные во внесудебном порядке ООО «З.» и ООО «Т.», так как они не соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, поскольку не соблюден порядок назначения экспертизы, установленный ст.79 ГПК РФ: определение об оценке стоимости затрат не выносилось в судебном заседании; исследование проводилась не экспертами судебно-экспертного учреждения; лицо, составившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также для определения затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет /_______/ рубля. В остальной части иска о взыскании страховой выплаты следует отказать.
Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.70 Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775) страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
Из материалов дела следует, что заявление истца о производстве страховой выплаты поступило ответчику 23.12.2009г. В срок до 23.01.2010г. выплата истцу не произведена, письменный отказ не направлен, что дает истцу право требовать уплаты процентов по ст.13 ФЗ от 25.04.2002г.
Период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, необходимо исчислять с 23.01.2010г. Суд соглашается с размером ставки рефинансирования, указанной истцом в расчете и установленной Центральным Банком Российской Федерации на 23.01.2010г. в размере 8,75%.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из подсчета период с 18.02.2010г. по 09.03.2010г., поскольку истец в указанный период в письменном виде отказывался получать страховую выплату.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /_______/ руб. из расчета: /_______/ руб. х (8,75 % /75) х 175 дней. Итого, в пользу истца подлежит взысканию /_______/ руб. (/_______/ руб. + /_______/ руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма понесенных истцом расходов в размере /_______/ рублей подтверждается квитанцией от 15.03.2010г. С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /_______/ рублей л.д.85).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат удовлетворению на основании ст.94 ГПК РФ требования истца о взыскании затрат за составление отчета от 08.02.2010г. №/_______/, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 09.02.2010г. на сумму /_______/ руб. л.д.84).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере /_______/ руб. (800 руб.+ 3% от /_______/.).
руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Беликова Владимира Ивановича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Беликова Владимира Ивановича страховую выплату в размере /_______/ рубля, неустойку в размере /_______/ руб., расходы по составлению отчета в размере /_______/ руб., возврат государственной пошлины в сумме /_______/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /_______/ рублей.
В остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/