Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/_______/ года /_______/ суд /_______/ в составе:
председательствующего ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в /_______/ с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО2гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что /_______/г. в 11 час. 40 мин. по /_______/ в /_______/ произошло столкновение автомобиля М-403, госномер А 187 УХ70, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, принадлежащего ему (ФИО3), под его же управлением. В результате ДТП его (ФИО3) автомобиль получил множественные повреждения. Ссылается на то, что ФИО2является виновником ДТП и действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причиненным ему (ФИО3) вредом. Гражданская ответственность ФИО2не застрахована, добровольно возместить ущерб, причиненный ему (ФИО3) вследствие ДТП, ответчик отказался. Размер ущерба, причиненного ему (истцу) в результате ДТП, составляет 63 072 рублей 31коп. и складывается из стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля – 58 786 рублей 11 коп., утраты товарной стоимости автомобиля – 4 286 рублей 20 коп. Указанное подтверждается экспертными заключениями ООО «ФИО4», за подготовку которых он уплатил 3 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО3просил суд взыскать в его пользу с ФИО2: стоимость ремонта (устранения) повреждений его (ФИО3) автомобиля в размере 58 786 руб. 11 коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости его (ФИО3) автомобиля в размере 4 286 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 861 руб. 45 коп.
Истец ФИО3в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что /_______/г. в 11 час. 40 мин. на /_______/ в /_______/ он управлял собственным автомобилем Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, двигаясь по направлению от перекрестка с /_______/ в сторону поста ДПС/_______/. Поскольку двигавшиеся впереди транспортные средства остановились, то он тоже остановил свой автомобиль в районе дома по /_______/ (в районе перекрестка /_______/ и /_______/) и удерживал педаль тормоза из-за имевшегося уклона на проезжей части. Через некоторое время после остановки он (ФИО3) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля Opel Meriva, совершенный автомобилем М-403, госномер А 187 УХ70, под управлением собственника ФИО2 Последний является виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобиль Opel Meriva получил ряд повреждений, а ему (ФИО3) тем самым причинен ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля и в утрате его товарной стоимости. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства М-403, госномер А 187 УХ70, застрахована не была. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб в какой бы то ни было сумме, поэтому он (ФИО3) вынужден обратиться с настоящим иском к ФИО2, как к причинителю вреда и владельцу автомобиля М-403, госномер А 187 УХ70. Настаивал на удовлетворении иска и на отнесении на счет ответчика своих судебных расходов.
Ответчик ФИО2в суде иск не признал в полном объеме, полагая виновником названного дорожно-транспортного происшествия не себя, а ФИО3 Пояснил, что является собственником автомобиля М-403, госномер А 187 УХ70, каковым являлся и по состоянию на /_______/г.- дату дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил, что на тот момент его (ФИО2) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Указал, что /_______/г. около 12-00час. он управлял автомобилем М-403, госномер А 187 УХ70, пассажиром которого была его супруга ФИО2 ЛП, и двигался по /_______/ в сторону поста ДПС /_______/. На запрещающий сигнал светофора он (ФИО2) остановился в районе Лагерного сада, а на разрешающий сигнал светофора на малой скорости возобновил движение автомобиля М-403 в указанном направлении. В это время автомобиль Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, под управлением ФИО3совершил поворот с /_______/ на /_______/ и, создавая помехи в движении, наполовину перестроился во второй ряд, заняв участок проезжей части перед его (ФИО2) транспортным средством, при недопустимо малой дистанции между автомобилем М-403, госномер А 187 УХ70, и автомобилем Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70. Затем автомобиль Opel Meriva резко остановился, он (ФИО2) также прибег к экстренному торможению, но из-за малой дистанции произошло столкновение, в результате которого автомобиль М-403, госномер А 187 УХ70, получил повреждения, обусловившие материальный ущерб для него (ФИО2), а пассажир ФИО2 ЛП получила телесные повреждения. Не оспаривал выводов эксперта, содержащихся в заключении /_______/ от /_______/г. и перечень повреждений транспортного средства Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, причиненных в ДТП от /_______/г. Просил в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст.1079 ч.1 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ФИО7 установлено, следует из пояснений истца и из определения /_______/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /_______/г., что /_______/г. в 11 час. 40 мин. на /_______/, в районе дома по /_______/,2 в /_______/, водитель ФИО2управлял собственным автомобилем М-403, госномер А 187 УХ70, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, водителем которого являлся собственник ФИО3
Также судом установлено из актов осмотра транспортного средства от /_______/г., от /_______/г., от /_______/г., а также из экспертных заключений ООО «ФИО4» /_______/, /_______/УТС, /_______/ и экспертного заключения ГУ «ЦТЛСЭ» /_______/, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, получил следующие повреждения: деформированы государственный регистрационный знак (госномер), дверь задка (деформация около 80%), бампер задний; сломаны рамка номерного знака заднего, накладка ручки двери задка. Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил не согласие с актом осмотра от /_______/г. по тому основанию, что он (ФИО2) не присутствовал при таком осмотре; иных мотивов к оспариванию акта осмотра от /_______/г.- не привел. Вместе с тем, ФИО2подтвердил наличие у автомобиля Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, всех выше перечисленных повреждений. Кроме того, все акты осмотра (проведенного как с участием ответчика, так и в его отсутствие) и экспертные заключения, поименованные выше, содержат тождественные сведения о повреждениях, полученных автомобилем Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, в результате ДТП от /_______/г. Акты осмотра от /_______/г., от /_______/г., от /_______/г., а также экспертные заключения ООО «ФИО4» /_______/, /_______/УТС, /_______/ в части указанных в них повреждений автомобиля Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, согласуются не только между собой, но и со справкой о ДТП от /_______/г, которая содержит сведения о повреждении крышки багажника (задней двери) автомобиля Opel Meriva, а также с объяснениями ФИО3, данными им как /_______/г. инспектору ДПС (материал ДТП 9852-09), так и в ходе судебного разбирательства.
Оценивая доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу ФИО3, суд находит их несостоятельными.
Так, из определения /_______/ от /_______/г. усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, т.к. водитель ФИО2, управлявший собственным автомобилем М-403, госномер А 187 УХ70, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, водителем которого являлся собственник ФИО3
Определение /_______/ от /_______/г. не обжаловано никем, в том числе и ФИО2 Сам по себе тот факт, что определением /_______/ от /_______/г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает причинно- следственную связь между описанными бездействиями ответчика и вредом, причиненным ФИО3
Обстоятельства, изложенные в определении /_______/ от /_______/г., позволяют суду сделать вывод, что ФИО2нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением ФИО6 от /_______/г. N 1090, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Более того, в своих объяснениях от /_______/г. (материал ДТП 9852-09), ФИО2пояснил, что когда двигавшийся впереди автомобиль Opel остановился, то он (ФИО2) перепутал педали и остановиться не успел, совершил наезд на стоящий автомобиль с госномером О 835 МУ 70.
Позицию ответчика в суде о том, что впоследствии он понял, что педали тормоза и газа не путал, а виновен в ДТП, якобы, ФИО3, суд оценивает критически, как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности.
Доводы ФИО2об отсутствии его вины в причинении вреда истцу не подтверждены доказательствами по делу, опровергаются как совокупностью исследованных выше письменных доказательств, так и схемой происшествия от /_______/г., с которой не только ФИО3, но и ФИО2при её составлении выразили согласие, удостоверив это согласие собственными подписями.
По ходатайству ответчика судом была допрошена свидетель ФИО2 ЛП, которая об обстоятельствах ДТП от /_______/г. показала, что /_______/г. около 12 час. была пассажиром автомобиля М-403, госномер А 187 УХ70, под управлением собственника ФИО2 Во время движения автомобиля М-403, госномер А 187 УХ70, по /_______/, в районе перекрестка /_______/- /_______/ автомобиль Opel Meriva под управлением ФИО3«вклинился» между автомобилем М-403 и впереди идущим транспортным средством, оставив дистанцию между автомобилями М-403 и Opel Meriva около 30 см. Затем Opel Meriva резко затормозил, а из-за малой дистанции ФИО2, принявший меры к торможению, не успел полностью остановить автомобиль М-403 и потому произошел наезд.
Однако, оценивая показания свидетеля ФИО2 ЛП, суд не принимает их, как доказательство отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу ФИО3 Так, показания ФИО2 ЛП –супруги ответчика ничем объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, определением /_______/ от /_______/г. и схемой происшествия от /_______/г.
Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за не исполнение п.10.1 ПДД РФ, не может явиться основанием к освобождению ФИО2от гражданско-правовой ответственности.
Так, согласно паспорта транспортного средства /_______/, с /_______/г. и до настоящего времени ФИО3является собственником автомобиля Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, т.е. вследствие повреждения его (ФИО3) имущества ему причинен ущерб.
Протоколом об административном правонарушении 70АБ /_______/ от /_______/г. установлено, что ФИО2по /_______/,2 в /_______/ в 11 час. 40 мин. /_______/г. управлял автомобилем М-403, госномер А 187 УХ70, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Ответчик признал тот факт, что на /_______/г. его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахован не была, а доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, с ФИО2должен быть взыскан ущерб, причиненный ФИО3в результате повреждения его автомобиля Opel Meriva в ДТП от /_______/г.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Истцом в подтверждение заявленных ко взысканию сумм были представлены экспертные заключения ООО «ФИО4» /_______/, /_______/УТС, из которых следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, с учетом износа составляет 58 786 руб. 11 коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости- 4 286 руб. 20 коп. Экспертное заключение ООО «ФИО4» /_______/ содержит вывод о том, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, с учетом износа составляет 55 445 руб. 31 коп.
Таким образом, представленные стороной истца экспертные заключения содержат разноречивые выводы о величине стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, с учетом износа.
Поскольку ответчиком выводы экспертов ООО «ФИО4» оспаривались, определением /_______/ суда /_______/ от /_______/г. по делу назначена автотовароведеческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Томская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертного заключения ГУ «Центральной Томской лаборатории судебных экспертиз» /_______/ от /_______/г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Opel Meriva, госномер О 835 МУ 70, с учетом износа составляет 51 890 руб. 68 коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости- 5 077 руб.
Суд принимает данное заключение ГУ «ЦТЛСЭ» /_______/ от /_______/г. и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера причиненного истцу ущерба. Исходит из того, что данное экспертное исследование проведено ГУ «ЦТЛСЭ» во исполнение вступившего в законную силу определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы эксперта, содержащиеся в названном заключении /_______/ от /_______/г., сторонами не оспаривались.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве ущерба, причиненного ДТП: стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак О 835 МУ 70, в сумме 51 890 руб. 68 коп., а также величина дополнительной утраты его товарной стоимости в сумме 4 286 руб. 20 коп., т.к. именно в сумме 4 286 руб. 20 коп. величина дополнительной утраты товарной стоимости была заявлена ко взысканию ФИО3, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Итого, с ФИО2в пользу ФИО3следует взыскать 56 176 руб. 88 коп. (51 890 руб. 68 коп. + 4 286 руб. 20 коп.)
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены по делу расходы на оплату госпошлины в сумме 1861 руб. 45 коп., на оплату услуг эксперта ООО «ФИО4» в суммах 1200 руб., 200 руб., 1600 руб., что подтверждается квитанцией от /_______/г., кассовыми чеками от /_______/г. и от /_______/г.
При удовлетворенной сумме исковых требований (56 176 руб. 88 коп.) размер государственной пошлины составляет 1885 руб. 30 коп.(расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 % от 36 176, 88 руб.). Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать 1861 руб. 45 коп. уплаченной ФИО3госпошлины, а госпошлина в сумме 23 руб. 85 коп. (1885 руб. 30 коп.- 1861 руб. 45 коп.) подлежит взысканию с ФИО2в местный бюджет /_______/ в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.
Поскольку подготовка настоящего иска и производство ООО «ФИО4» экспертных исследований по определению размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля Opel Meriva и по определению величины дополнительной утраты его товарной стоимости были направлены на восстановление нарушенного права истца, а экспертные заключения ООО «ФИО4» /_______/, /_______/УТС, /_______/ имели доказательственное значение по делу, то расходы ФИО3по оплате услуг ООО «ФИО4» суд признает обязательными. Однако, сумма таких расходов обязательна лишь в общем размере 2 800 руб., т.к. именно в такой сумме ФИО3был должен их нести, согласно п.3 договора /_______/ФЗ 06186 от /_______/г. и п.3 договора /_______/ФЗ 06298 от /_______/г. Потому в сумме 2 800 руб. расходы истца по оплате экспертных исследований следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак О 835 МУ 70, в сумме 51 890 руб. 68 коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак О 835 МУ 70 в сумме 4 286 руб. 20 коп., а всего взыскать 56 176 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.
В остальной части в иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 861 руб. 45 коп., иные признанные судом необходимыми расходы в сумме 2 800 руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 4 661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 45 (сорок пять) коп.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет /_______/ государственную пошлину в сумме 23 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в /_______/ суд через /_______/ суд /_______/ в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО7ФИО0