РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 августа 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело с участием представителя истца Небараковской Д.В. (действующей на основании доверенности от 23.04.2010г. № /_______/), ответчика Денисовой С.И. гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Денисовой Светлане Ибрагимовне, Денисову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что в соответствии с кредитным договором № /_______/ от 15.06.2009г. Денисовой С.И. был предоставлен кредит в размере /_______/. Кредит был выдан с процентной ставкой за пользование кредитом 12,5 % годовых на 84 месяца, считая с даты предоставления кредита. Погашение задолженности по договору осуществляется по графику, определенному в п.4.1 договора. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером №/_______/ от 15.06.2009г. В качестве мер обеспечения кредитного обязательства Денисовой С.И. был заключен договор поручительства № /_______/ от 15.06.2009г. между ОАО «БИНБАНК» и Денисовым А.А., согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Денисовой С.И. обязательств по кредитному договору, а также договор залога автотранспортного средства №/_______/ от 15.06.2009г., согласно которому залогодатель в полном объеме отвечает перед банком за взятые на себя обязательства, заложенным имуществом за неисполнение Денисовой С.И. обязательств по кредитному договору. Надлежащим образом обязанности по возврату кредита Денисовой С.И. не исполняются. Просит суд взыскать с Денисовой С.И., Денисова А.А. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по основному долгу в размере /_______/ руб., проценты в размере /_______/ руб., сумму пени на проценты в размере /_______/ руб., сумму пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере /_______/ руб., сумму штрафа в размере /_______/., расходы по уплате госпошлины в размере /_______/., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство со следующим характеристиками: автомобиль /_______/, /_______/ года выпуска VIN /_______/, модель, номер двигателя AOWA /_______/, номер кузова /_______/, цвет серый, ПТС серии 78 ТО №/_______/ от 11.09.2007г., владельцем которого является Денисова С.И.
В судебном заседании представитель истца Небараковская Д.В. (действующая на основании доверенности от 23.04.2010г. № /_______/) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Денисова С.И. против удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленных денежных сумм не возражала. Суду пояснила, что 15.06.2009г. заключила кредитный договор с ОАО «БИНБАНК» на сумму /_______/. Исполнение обязательства обеспечивалось договором поручительства Денисова А.А. и договором залога транспортного средства. В связи с трудным материальным положением перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. С заключением оценочной экспертизы, назначенной определением суда, не согласна, возражает против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной экспертами, в размере /_______/ руб., полагает, что стоимость аналогичных автомобилей в г.Томске выше.
Ответчик Денисов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.06.2009г. между ОАО «БИНБАНК» и Денисовой С.И. был заключен кредитный договор № /_______/ на сумму /_______/. Кредит был выдан с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на 84 месяца, считая с даты предоставления кредита. В качестве мер обеспечения кредитного обязательства Денисовой С.И. были заключены договор поручительства № /_______/ от 15.06.2009г. между ОАО «БИНБАНК» и Денисовым А.А., а также договор залога автотранспортного средства №/_______/ от 15.06.2009г.
Однако надлежащим образом ответчиком Денисовой С.И. обязанность по возврату кредита не исполнена. Задолженность Денисовой С.И. составляет по основному долгу /_______/ руб., сумма процентов /_______/ руб., сумма пени на проценты /_______/ руб., сумма пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу /_______/ руб., сумма штрафа /_______/.
В обеспечение исполнения кредитного договора № /_______/Р от 15.06.2009г. с Денисовым А.А. заключен договор поручительства № /_______/ от 15.06.2009г.
Согласно п.1.1 договора поручительства № /_______/ от 15.06.2009г. поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Денисовой С.И. обязательств по кредитному договору № /_______/ от 15.06.2009г.
В силу п.1.3. договора поручительства № /_______/ от 15.06.2009г. поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из контракта, включая возврат полученных по контракту денежных средств в сумме /_______/., предоставленных банком на срок до 15.06.2016г (включительно); выплату процентов, начисленных за пользование денежных средств из расчета 12,5 % годовых, а также комиссий; выплату неустойки (пени) в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту; возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями контракта.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось также договором залога автотранспортного средства №/_______/ от 15.06.2009г.
Пунктом 1.2. договора залога автотранспортного средства №/_______/ от 15.06.2009г. предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.
Предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - /_______/, /_______/ года выпуска, цвет- серый, номер двигателя AOWA /_______/, номер кузова /_______/, VIN /_______/, ПТС 78ТО, /_______/.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором № /_______/ от 15.06.2009г., графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору № /_______/ от 15.06.2009г. и его неотъемлемой частью; мемориальным ордером № /_______/ от15.06.2009г., расчетом суммы задолженности по кредитному договору №/_______/ от 15.06.2009г., договором поручительства № /_______/ от 15.06.2009г., договором залога автотранспортного средства №/_______/ от 15.06.2009г
Согласно ст.810 ч.2 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласие заемщика на досрочный возврат кредита получено в п.8.1 кредитного договора № /_______/ от 15.06.2009г.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд приходит к выводу, что ответчик Денисов А.А. был уведомлен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Денисовой С.И. своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что следует из указанного выше договора поручительства.
Доказательств того, что обязательство исполнялось, суду не представлено, что не оспаривалось ответчиком Денисовой С.И.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного соглашения, а также исходит из того, что Денисова С.И. была свободна в выработке условий этого договора, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Денисовой С.И., Денисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № /_______/ от 15.06.2009г основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. При этом, при проверке расчета в части заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего ежемесячное начисление процентов, и согласованной в п. 1.2. кредитного договора процентной ставки по кредиту - 12,5% годовых.
В соответствии с п.п.4.1, 5.1.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту - уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, установленный в п.1.1 кредитного договора согласно графику погашения кредита являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.
Поскольку ответчиком указанное обязательство надлежащим образом не исполнено, Денисова С.И. допустила просрочку внесения платежа, соответственно на основании п. 6.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате штрафа в размере /_______/ рублей за первый день просрочки и пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора (разделы 1, 2, 3, 4, 6), а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, Денисова С.И. была свободна в выработке условий этого договора, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Денисовой С.И. о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на основной долг и просроченные проценты, штрафа за первый день просрочки и ежемесячной комиссии основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.
Поскольку Денисовой С.И. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере /_______/ руб., проценты в размере /_______/ руб., пени на проценты в размере /_______/ руб., пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере /_______/ руб., штраф в размере /_______/ руб.
Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № ТОМ /_______/ от 15.06.2009г.с Денисовой С.И. был заключен договор залога автотранспортного средства №/_______/ от 15.06.2009г
В силу п.5.1, 51.1 договора залога автотранспортного средства №/_______/ от 15.06.2009г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Залогодержатель вправе также обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушений условий этого обязательства.
Рассматривая требования истца, в части общения взыскания на заложенное имущество к ответчику Денисовой С.И. суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Заложенное имущество, согласно п 2.7 договора залога автотранспортного средства №/_______/ от 15.06.2009г. оценено сторонами на сумму /_______/.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2010г. по делу была назначена оценочная экспертиза имущества, принадлежащего Денисовой С.И. и переданного в залог истцу.
Из заключения эксперта № /_______/ от 06.07.2010г. следует, что рыночная стоимость автомобиля /_______/, /_______/ года выпуска VIN /_______/, модель, номер двигателя AOWA /_______/, номер кузова /_______/, цвет серый, ПТС серии 78 ТО №/_______/ от 11.09.2007г., принадлежащего Денисовой С. И. составляет /_______/.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертом, заверено печатью ООО «Института оценки собственности и финансовой деятельности» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
У суда нет сомнений в правильности выводов, поскольку они сделаны с использованием нормативной литературы, материалов дела, с непосредственным обследованием автомобиля лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения указанных вопросов.
Так в соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В связи с тем, что против установления начальной стоимость заложенного имущества, принадлежащего Денисовой С.И. в размере /_______/ руб. представитель истца не возражала, суд принимает во внимание представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 05.07.2010г. ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».
Доводы ответчика Денисовой С.И. о том, что стоимость заложенного автомобиля значительно выше, чем указано в заключении эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, не смотря на то, что ответчики располагали достаточным количеством времени для представления, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств тех оснований, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.
Таким образом, суд полагает возможным определить начальную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Денисовой С.И. и являющегося предметом залога по договору залога автотранспортного средства ТОМ №/_______/ от 15.06.2009г. в размере /_______/ руб.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в равных долях, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО «БИНБАНК», в размере /_______/ руб. с каждого, а всего /_______/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Денисовой Светлане Ибрагимовне, Денисову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Денисовой Светланы Ибрагимовны, Денисова Андрея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по уплате основного долга в размере /_______/ руб., проценты в размере /_______/ руб., пени на проценты в размере /_______/ руб., пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере /_______/ руб., штраф в размере /_______/
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /_______/, /_______/ года выпуска, VIN /_______/, модель, номер двигателя AOWA /_______/, номер кузова /_______/, цвет серый, ПТС серии 78 ТО №/_______/ от 11.09.2007г., принадлежащего Денисовой Светлане Ибрагимовне.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля /_______/, /_______/ года выпуска VIN /_______/, модель, номер двигателя AOWA /_______/, номер кузова /_______/, цвет серый, ПТС серии 78 ТО №/_______/ от 11.09.2007г. в сумме /_______/.
Взыскать с Денисовой Светланы Ибрагимовны, Денисова Андрея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в равных долях по /_______/ руб. с каждого, а всего /_______/ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая