ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.08.2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи В.А. Тодер
при секретаре О.Е. Майнгардт,
с участием заявителя Е.., представителя заявителя- Л.., представителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Е. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
Е. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и изменить основание и формулировку увольнения его из /_______/ от 15.08.1989 года по ст. 67 п « Д» ( по служебному несоответствию) на пункт, предусматривающий увольнение « по ограниченному состоянию здоровья».
В заявлении указано, что Е. начал службу в милиции с 1968 года. В апреле 1989года дежурил в медвытрезвителе и принимал лекарства. Замполит М. обвинил его в том, что он ( Е.) был нетрезв. В решении суда указано, что он ( Е. ) при исполнении служебных обязанностей 26.04.1989 года находился в состоянии легкой степени опьянения, однако, он такого заявления не делал, лишь заявлял, что ничего кроме лекарств не принимал. При рассмотрении дела судья Гондаренко ЕА не приняла во внимание выписку из амбулаторной карты. После обращения к депутату П. и по его запросу в окружную военно- врачебную комиссию УВД, он получил законный документ о состоянии его здоровья от 06.04.2010 года. Считает, что указанный документ является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда, вынесенного 22.07.1998г. по его иску к ФИО1. Амбулаторный журнал не рассматривался судом как документ. Он был уволен из-за личных неприязненных отношений с замполитом М. и согласно справке о легкой степени опьянения без проведения экспертизы.
В судебном заседании заявитель Е.просил удовлетворить заявление, отменить решение суда от 22.07.1998г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица - ФИО1 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что о наличии заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни /_______/, Е. знал с 1989г. Таким образом, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для отмены решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд полагает, что заявление Е.удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В судебном заседании установлено, что 22.07.1998 года состоялось решение Кировского районного суда г.Томска, которым Е.отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО1, изменении основания увольнения в 1989 году с восстановлением льгот, положенных по пенсионному обеспечению старшего офицерского состава МВД РФ ( по ст. 67 п. «д» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД.
Определением судебной коллегии по гражданским делам /_______/ суда от 11.12.1998 года решение /_______/ суда /_______/ от 22.07.1998 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Е.без удовлетворения.
Вновь открывшимся обстоятельством Е.называет свидетельство о болезни /_______/, в котором перечислены его заболевания, имеющиеся на 24.08.1989г.
Указанное свидетельство не является вновь открывшимся обстоятельством и не может быть признано основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения в суде (22.07.1998г.) жалобы Е. на действия ФИО1 /_______/, ему достоверно были известны имеющиеся у него заболевания, диагностированные 24.08.1989г., поскольку указанное свидетельство о болезни составлено по результатам освидетельствования Е.
Кроме того, свидетельство о болезни /_______/ от 24.08.1989года, заверенное начальником ФИО16 06.04.2010 года, не опровергает изложенных в решении от 22.07.1998г выводов суда о том, что факт употребления Е.. 26.04.1989г. спиртных напитков в рабочее время имел место.
Таким образом, представленное заявителем свидетельство о болезни /_______/ от 24.08.1989 года, заверенное начальником ФИО16 /_______/ 06.04.2010 года, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не могло повлиять на результат рассмотрения судом жалобы Е. на действия ФИО1.
Кроме того, Е. не представил суду доказательства того, что не имел возможности представить указанный документ (свидетельство о болезни /_______/ от 24.08.1989г.) во время рассмотрения судом его жалобы на действия ФИО1 22.07.1998г.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 22.07.1998г.
Руководствуясь ч.1 ст. 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 22.07.1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья