Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пестрякова Владимира Александровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по взиманию комиссии в размере /_______/ рублей, возложении обязанности зачесть сумму уплаченной ранее комиссии в счет погашения ближайших платежей по кредиту после вступления в законную силу решения суда, изменить размер аннуитентного платежа по кредиту, уменьшив его на сумму комиссии /_______/ рублей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пестряков В.А. обратился в суд с настоящим иском к указанному ответчику. Указал, что 29.03.2008г. он обратился в Томский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды. При этом он был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, о чем собственноручно расписался в оферте и Условиях.
Оферта была одобрена (акцептирована) Банком 29.03.2008 года в форме решения о предоставлении кредита, открытия счета и предоставления кредита в размере /_______/ рублей. Кредитному договору Банком был присвоен № /_______/ от 29.03.2008 года. Согласно разделу условия кредита Пестрякову В.А. был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев (до 29.03.2011) с уплатой процентов в размере 17% годовых, комиссия за обслуживание счета - /_______/ рублей ежемесячно, которая входит в ежемесячный платеж в размере /_______/ рублей.
С 09.04.2008 Пестряков В.А. ежемесячно осуществляет возврат кредита, оплачивает проценты за пользование кредитом и комиссию. В январе 2010 года Пестряков В.А. из интернета узнал о том, что взимание комиссий Банками с заемщиков незаконно и обратился в Банк с претензией, затем, в феврале 2010 года, обратился со второй претензией. Ответы Банка, по его мнению являлись отписками, банк отказывался в добровольном порядке исключить из состава его платежа комиссию и зачесть выплаченные суммы в счет погашения кредита. Поскольку он доверял Банку, незаконность действий Банка в отношении себя, как потребителя, он воспринял очень болезненно, переживал, перестал спать, есть, был вынужден обратиться за медицинской помощью и лечился в психоневрологическом диспансере. Особенно болезненно он воспринимал то обстоятельство, что вынужден продолжать платить данную комиссию, несмотря на то, что понимает незаконность ее взимания, поскольку внесение ежемесячного платежа в меньшем размере повлечет за собой задолженность и испорченную кредитную историю.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по взиманию с него при исполнении кредитного договора от 29.03.2008 года ежемесячной комиссии в размере /_______/ рублей, возложить обязанность на ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть сумму уплаченной им комиссии по кредитному договору от 29.03.2008 года в период с 29.04.2008 года по 29.04.2010 года в счет погашения очередных платежей по настоящему кредитному договору, ближайших после вступления в законную силу решения суда, возложить обязанность на ЗАО «Райффайзенбанк» изменить размер установленного ежемесячного платежа Пестрякова Владимира Александровича по кредитному договору от 29.03.2008 года № /_______/ с ЗАО «Райффайзенбанк», уменьшив его на размер установленной комиссии за ведение текущего счета в размере /_______/ рублей, начиная с 29.04.2010 года, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей, судебные расходы на юридические услуги /_______/ рублей и услуги ксерокопирования /_______/ рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал , дал пояснения в объеме иска. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ю.И. Замятина, действующая по доверенности №/_______/ от 21.12.2009 года, исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор заключенный с истцом не противоречит ст.4 ГК РФ, гражданские акты не имеют обратной силы. Пояснила, что в кредитном договоре с истцом установлена его обязанность по уплате комиссии за ведение счета, но в связи с изменениями «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», вступивших в силу с 25.02.2010 года, в настоящее время установлена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита, а не за ведение счета. До введения новых Общих условий, действовавшие Общие условия с 26.11.2007 года предусматривали уплату комиссии за обслуживание счета, но оплата производилась не за обслуживание ссудного счета, а за обслуживание текущего счета, открытого на имя Пестрякова В.А. согласно кредитному договору. Указала, что получение кредита без открытия текущего счета и его оплата не предусмотрено, однако заемщик может продолжать пользоваться данным счетом для внесения платежей по кредиту, например, если филиал Банка в Томске закроется, либо может использовать данный счет для иных операций после погашения кредита, однако затруднилась пояснить на каких условиях это можно будет сделать. Пояснила, что в настоящее время данная комиссия называется комиссией за обслуживание кредита. Обслуживанием кредита является принятие денежных средств от заемщика, зачисление их, консультации, выдача справок. Кроме того, считала недоказанными нравственные страдания истца и их значительная степень.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Пестрякова В.А. подлежащими удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требования к форме сделок установлены ст.ст.158-164 ГК РФ. В силу ст.434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 29.03.2008г. Пестряков В.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере /_______/ рублей. Пестряков В.А. был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и действующими с 26.11.2007 года, содержащими элементы кредитного договора, договора банковского счета, о чем он расписался, и которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты.
Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 29.03.2008г. между ЗАО "Райффайзенбанк»" и Пестряковым В.А., исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, соблюдена.
Банком в свою очередь в рамках кредитного договора был открыт текущий счет в валюте кредита на имя Пестрякова В.А. и на него перечислена сумма кредита в размере /_______/ рублей, что отражено в мемориальном ордере на имя Пестрякова В.А. от 29.03.2008 года.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.8.2.3. Общих условий, действовавших на момент заключения кредитного договора истца с Банком, согласно заявления-оферте, уведомления о предоставлении кредита и графику платежей было установлено, что Пестряков В.А. возращает кредит, уплачивает проценты и суммы комиссий за обслуживание счета в размере /_______/ рублей ежемесячно.
Условие об уплате комиссии за обслуживание счета в размере 0, 29 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно содержится и в Тарифах по потребительскому кредитованию, действовавших с 25.03.2008 года, по продукту «Персональный кредит».
При оценке доводов представителя ответчика о том, что счет открытый на имя Пестрякова В.А. является не ссудным, а текущим, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие названия «ссудный» счет в заявлении - оферте и Общих условиях, данный счет является ссудным, а не обычным банковским счетом, поскольку открыт был специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк при его открытии и ведении отражал образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность, предусмотренную Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) по ведению ссудного счета. При этом суд учитывает, что получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств, что Пестряковым В.А. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, Банком не представлено.
Таким образом, Банком ежемесячно с Пестрякова В.А. удерживалась комиссия в размере /_______/ рублей за ведение ссудного счета. То обстоятельство, что согласно новым Общим условиям, действующим с 25.02.2010 года данная комиссия стала называться комиссией за обслуживание кредита, не меняет ее сущности комиссии за ведение ссудного счета, поскольку доказательств предоставления с 25.02.2010 года Пестрякову В.А. иных услуг, кроме операций по приему и учету денежных средств (кредита), вносимых заемщиком Пестряковым В.А. в соответствии с заключенным кредитным договором, не представлено. А данные операции, как уже было указано выше, банк обязан производить при ведении ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, требование истца о признании незаконными действия Банка по взиманию с него комиссии за ведение счета, которая в настоящее время называется комиссией за обслуживание кредита, является правомерным и обоснованным.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить и требование Пестрякова В.А. о возложении обязанности на Банк зачесть сумму уплаченной им комиссии по кредитному договору от 29.03.2008 года № /_______/ с ЗАО «Райффайзенбанк» в период с 29.04.2008 года по 29.04.2010 года в счет погашения очередных платежей по настоящему кредитному договору, ближайших после вступления в законную силу решения суда и изменить размер установленного ежемесячного платежа Пестрякова Владимира Александровича по кредитному договору от 29.03.2008 года № /_______/ с ЗАО «Райффайзенбанк», уменьшив его на размер установленной комиссии за ведение текущего счета в размере /_______/ рублей, начиная с 29.04.2010 года.
Кроме того, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает пояснения истца в судебном заседании о том, что он тяжело переживал нежелание Банка пересмотреть условия договора в добровольном порядке, вынужденность производить оплату незаконной комиссии, пояснения свидетеля ФИО1, подтвердившей, что истец перестал вести обычный образ жизни, не мог ни спать, ни есть из-за сложившейся ситуации и был вынужден обратиться за помощью к психотерапевту, справку из ОГУЗ /_______/ Диспансерного отделения, от 26.04.2010 о проведенном лечении Пестрякова В.А., диагноз - умеренное стрессовое расстройство (в связи с конфликтом с банком). Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако судебные расходы истца, о возмещении которых он просит, не подтверждены платежными документами. Договор об оказании юридической помощи не представлен. Акты о выполненных работах не свидетельствуют об оплате услуг. В квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму /_______/ рублей не указано, что оплата произведена за услуги по копированию. Таким образом, поскольку истцом не доказано несение судебных расходов, суд считает необходимым отказать в их возмещении.
Поскольку истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, рассчитав ее в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественого характера, не подлежащего оценке - /_______/ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пестрякова В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по взиманию с Пестрякова Владимира Александровича при исполнении кредитного договора от 29.03.2008 года ежемесячной комиссии в размере /_______/ рублей.
Возложить обязанность на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» зачесть сумму уплаченной комиссии Пестряковым Владимиром Александровичем по кредитному договору от 29.03.2008 года № /_______/ с ЗАО «Райффайзенбанк» в период с 29.04.2008 года по 29.04.2010 года в счет погашения очередных платежей по настоящему кредитному договору, ближайших после вступления в законную силу решения суда.
Возложить обязанность на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» изменить размер установленного ежемесячного платежа Пестрякова Владимира Александровича по кредитному договору от 29.03.2008 года № /_______/ с ЗАО «Райффайзенбанк», уменьшив его на размер установленной комиссии за ведение счета в размере /_______/ рублей, начиная с 29.04.2010 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Пестрякова Владимира Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета г. Томска государственную пошлину в размере 2000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова