«05» мая 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием истца А.А. Колосова,
представителя истцов Колосова А.А., Боронтовой Д.С.- В.Н. Каштанова,
представителя ответчика Пак Н.В. Г.Г. Дорошенко,
представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Н.Н. Запорожцева,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-10/10 по искам Колосова Андрея Алексеевича и Боронтовой Дианы Сергеевны к Пак Наталье Владимировне, Томскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Колосов А.А. обратился в суд с иском о возмещении морального и материального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к Пак Н.В. В обоснование указал, что 12 мая 2008 г. на /_______/, /_______/ произошло столкновение мотоцикла «/_______/», гос. номер /_______/, под его (Колосова) управлением с автомобилем «/_______/», гос. номер /_______/, которым управляла Пак Н.В. Столкновение произошло вследствие несоблюдения п. 8.3, 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля «/_______/» Пак Н.В.
В результате ДТП был повреждён мотоцикл «/_______/», гос. номер /_______/, и причинены телесные повреждения ему (Колосову) и пассажиру мотоцикла Боронтовой Д.С.
Восстановление мотоцикла нецелесообразно из-за превышения стоимости затрат на ремонт фактической стоимости мотоцикла. Стоимость аналогичного мотоцикла составляет
/_______/ руб.
После ДТП он (Колосов) находился на лечении с 12 мая 2008 г. по 14 октября 2008 г., в период лечения понёс затраты на медикаменты и консультации на общую сумму /_______/ руб.
Общая сумма причиненного ему от ДТП ущерба составляет /_______/ руб.
Ему (Колосову) причинён моральный вред - физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в болях от ушибов костей в области таза и от сотрясения мозга, в болях при медицинском вмешательстве в процессе лечения. Нравственные страдания причинены ограничениями в передвижениях, общении с близкими и знакомыми, нахождением на иждивении с 12 мая 2008 г. по 14 октября 2008 г.
Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ Колосов А.А. просил взыскать с Пак Н.В. /_______/ руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП, затраты на лечение /_______/ руб., компенсацию морального вреда /_______/ руб. и судебные издержки.
В последующем 21 июля 2009 г. истец Колосов А.А. отказался от иска к Пак Н.В. в части, изменил иск и просил взыскать с Пак Н.В. /_______/ руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП,
/_______/ руб. — компенсацию морального вреда и судебные издержки в размере /_______/ руб.; взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.
Определением суда от 21 июля 2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; приняты к производству суда исковые требования Колосова Андрея Алексеевича к Томскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании возмещения ущерба от ДТП в размере 120 000 руб.; принят отказ истца Колосова А.А. от иска к Пак Н.В. в части взыскания с Пак Н.В. ущерба в размере 120 000 руб., затрат на лечение в размере /_______/ руб.
В судебном заседании 05 мая 2010 г. Колосов А.А. изменил размер исковых требований в отношении Пак Н.В., уменьшив их до /_______/ руб., а также просил взыскать с нее судебные расходы в размере /_______/ руб., потраченные на проведение экспертизы. Уточнил, что материальный ущерб в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Боронтова Д.С. обратилась в суд с иском к Пак Н.В., указав, что 12 мая 2008 г. на /_______/, /_______/ произошло столкновение мотоцикла «/_______/», гос. номер /_______/, которым управлял Колосов А.А., с автомобилем «/_______/» гос. номер /_______/, которым управляла Пак Н.В. Она (Боронтова) была пассажиром мотоцикла «/_______/», гос. номер /_______/.
ДТП произошло так как водитель автомобиля «/_______/», гос. номер /_______/, Пак Н.В. не соблюдала правила ПДД, в том числе, п. 8.3 и п. 13.9 ПДД РФ.
В результате столкновения транспортных средств произошло падение мотоцикла, его водителя и ее (Боронтовой). В результате падения она (Боронтова) получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, с 12 мая 2008 г. по 07 июня 2008 г. она (Боронтова) находилась в травматологическом отделении /_______/ с диагнозом: закрытый перелом левой седалищной кости, перелом вертлужной впадины.
В процессе лечения она (Боронтова) испытывала физическую боль от переломов костей, уколов и от медицинского вмешательства. Наряду с физической болью она (Боронтова) испытывала нравственные страдания от невозможности передвижения, ограничения в общении с близкими, использования инвалидного кресла и костылей, перерыва в учебе в /_______/. Размер причиненного морального ущерба она (Боронтова) оценивает в /_______/ руб., который просит взыскать с Пак Н.В.
Ее (Боронтовой) обращение к ответчице Пак Н.В. с предложением о компенсации морального вреда оставлено без внимания, в добровольном порядке ответчица Пак Н.В. возмещать ущерб отказывается.
Определением суда от 26 мая 2009 г. исковые требования Колосова А.А. и Боронтовой Д.С. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Колосов А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснений Колосова А.А., данных им в судебных заседаниях, следует, что 12 мая 2008 г. примерно в 2-3 часа дня он выехал на принадлежащем ему мотоцикле «/_______/» со стоянки, расположенной на /_______/, и двигался со стороны улицы /_______/ в сторону проспекта /_______/. Вместе с ним на мотоцикле ехала Боронтова Д.С. Мотоцикл двигался по второй полосе ближе к середине дороги и остановился на запрещающий сигнал светофора, расположенного напротив /_______/ г. Томска. Его полоса по ходу движения до следующего светофора, расположенного на пересечении /_______/ и /_______/, была свободна, первая полоса была занята. Во встречном направлении была «пробка», машины стояли в два ряда. Когда на светофоре, расположенном возле /_______/, загорелся зеленый свет, он (Колосов) начал движение, разогнался до 60 км/ч. Неожиданно для него на его полосу движения через встречную полосу выехал автомобиль «/_______/» под управлением Пак Н.В. Он (Колосов) прибегнул к резкому торможению, однако левой выхлопной трубой задел заднее правое колесо «/_______/», затем передним колесом мотоцикл зацепил переднее правое крыло «/_______/» и рикошетом мотоцикл улетел под заднюю часть троллейбуса.
Схему ДТП составляли на месте, однако с ней он был ознакомлен спустя полгода в ГИБДД. Поскольку со схемой он не согласился в части указания на ней места падения мотоцикла, подписать ее он отказался. Утверждал, что до столкновения с «/_______/» мотоцикл не падал и не отклонялся от вертикальной оси. Уйти от столкновения он (Колосов) не мог, поскольку соседняя полоса движения была занята.
После ДТП Боронтова Д.С. сразу была госпитализирована, а он (Колосов) уехал позже, поскольку находился в шоковом состоянии. Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, указал на то, что в течение длительного времени с 12.05.2008 г. по 14.10.2008 г. находился на лечении в связи с травмой бедра и сотрясением головного мозга. Он был ограничен в передвижении в течение полугода, не мог работать, находился на иждивении своей матери. Был лишен возможности общаться с друзьями и заниматься своим хобби - «байкерством», не мог ездить на фестивали байкеров. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями он испытал сильные боли, в том числе от проведения с ним множества медицинских манипуляций, которые также приносили ему физические и нравственные страдания. Утверждал, что сотрясение головного мозга было получено им в момент ДТП. В подтверждение этого он ссылался на данные медицинской карты, указав, что при стационарном лечении указанный диагноз ему не поставили, поскольку боли от повреждений в ногах перебивали головные боли. Полагал, что сотрясение головного мозга не могло произойти по причине отсутствия на нем шлема. Утверждал, что если бы в момент ДТП он находился в шлеме, то повреждения здоровья были бы серьезнее.
Мотивируя размер причиненного ему материального вреда, ссылаясь на заключение оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчиков среднерыночную стоимость поврежденного мотоцикла в размере /_______/ руб. Возражал против позиции представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возможности взыскания со страховой компании указанной суммы за минусом оставшихся у него годных остатков, предложив вернуть их ответчику. Настаивал на взыскании суммы, достаточной для приобретения аналогичного имеющемуся у него транспортного средства. Просил взыскать судебные расходы только с Пак Н.В.
Пояснил, что на момент ДТП состоял с Боронтовой Д.С. в фактических брачных отношениях. После ДТП он поддерживал с ней связь только по телефону, так как сам длительное время находился на излечении, а Боронтову родители перевезли в /_______/, поскольку ей требовался посторонний уход. В связи с полученными в ДТП травмами Боронтова длительное время находилась в больнице «на растяжке», потом передвигалась на инвалидной коляске, а впоследствии на костылях. По истечении 6 месяцев после ДТП она еще ходила при помощи костылей.
Истец Боронтова Д.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Каштанова В.Н. (заявление Боронтовой Д.С. от 13 августа 2009 г.).
Представитель истцов Колосова А.А., Боронтовой Д.С. – Каштанов В.Н., действующий на основании нотариальных доверенностей № /_______/ от 19 мая 2009 г. сроком действия 1 год и № /_______/ от 20 апреля 2009 г. сроком действия 1 год, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждал, что причиной ДТП стало нарушение Пак Н.В. Правил дорожного движения РФ, обязывающих при совершении маневра убедиться в его безопасности.
Обосновывая причинение истцам морального вреда, указал на их молодой возраст, тяжесть причиненных им телесных повреждений, длительность излечения, ограничения их в общении и ведении нормального образа жизни. Просил удовлетворить иски в заявленных размерах.
Ответчик Пак Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дорошенко Г.Г. (заявление Пак Н.В. от 28 апреля 2010 г.).
Ранее в судебных заседания Пак Н.В. иск не признала, пояснила, что она является собственником автомобиля «/_______/» с государственным регистрационным знаком /_______/ регион. Гражданская ответственность была застрахована ею в ЗАО «СГ «Спасские ворота», на момент ДТП срок действия страхового полиса не истек. 12 мая 2008 г. она выезжала с прилегающей территории ЗАО «СГ «Спасские ворота» на /_______/ в сторону пл. /_______/. Все полосы движения были свободны. Когда на светофорах, расположенных на пересечении /_______/ и ул. /_______/ и возле /_______/ загорелся красный сигнал светофора, она (Пак), пересекая встречную полосу движения, начала выезжать на вторую полосу движения по направлению к центру города. Когда она пересекла середину дороги, услышала удар и в правое окно автомобиля увидела, как в воздух подлетел мотоцикл и улетел под стоящий на первой полосе троллейбус. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, она не заметила на нем никаких повреждений. Только при участии водителя троллейбуса она заметила небольшую вмятину на правом переднем крыле возле брызговика, происхождение которой ей не известно. Впоследствии эта вмятина исчезла самостоятельно.
Утверждала, что при совершении маневра препятствий для обзора у нее не было, она убедилась в его безопасности. Не уступила дорогу мотоциклу, поскольку его не видела и не знает, откуда он выехал. Согласилась со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
Представитель ответчика Пак Н.В. – адвокат Дорошенко Г.Г., действующая на основании ордера № /_______/ от 26 мая 2009 г., иск не признала в полном объеме. Утверждала, что нарушений ПДД Пак Н.В. допущено не было. Совершая маневр, она убедилась в его безопасности. Полагала, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД Колосовым А.А., который нарушил интервал между транспортными средствами, не справился с управлением мотоцикла и допустил его падение. Указала на недоказанность истцом своих требований как в части вины Пак Н.В. в ДТП, так и в причинении ею истцам морального вреда, размер которого, по ее мнению, является завышенным.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности № /_______/ от 20 мая 2009 г. сроком действия по 19 мая 2010 г., представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт страхового события, размер причиненного ущерба (вреда), причинно-следственная связь между событием и причиненным ущербом.
Представленные истцом Колосовым доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости. Филиал организации не может являться ответчиком.
Утверждения истца Колосова А.А. об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности, Колосов А.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростной режим, не учитывая интенсивность движения транспортных средств и технические характеристики мотоцикла, несвоевременно предпринял меры экстренного торможения, что привело к падению мотоцикла. Вина Пак Н.В. в ДТП отсутствует.
Колосов А.А. подал заявление о выплате страхового возмещения с нарушением норм страхового законодательства РФ, в нарушение п. 42 Правил ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении 15 дней со дня ДТП, не предоставил указанный в п. 44 Правил ОСАГО перечень документов, представленные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Мотоцикл Колосовым А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта в оценочные организации не представлялся, не доказан размер ущерба.
Также представил дополнения к отзыву, в которых просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, утверждая, что географическое положение места наблюдения свидетелем ДТП не позволяло ей его увидеть.
В суде Запорожцев Н.Н. иск не признал, пояснив, что ДТП было бесконтактным, поскольку факт повреждения автомобиля Пак Н.В. мотоциклом Колосова А.А. в суде не доказан. Полагал, что ДТП произошло по вине как ответчика Пак Н.В., так и Колосова А.А., т.е. имела место обоюдная вина. Колосов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не предпринял мер для избежания столкновения, до момента ДТП маневрировал. Пак Н.В. в свою очередь, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу Колосову А.А.
В связи с этим, полагал возможным взыскать с ответчиков причиненный Колосову А.А. материальный вред в равных долях. Указал, что заявленный истцом размер возмещения материального вреда, причиненного повреждением мотоцикла, должен быть уменьшен на стоимость годных остатков мотоцикла, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.
Не отрицал, что ответственность Пак Н.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ААА /_______/ до 15 июня 2008 г., указав, что представить полис не представляется возможным, поскольку его копия у ответчика не сохранилась.
Определением суда от 01 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТГУ МП «Трамвайно-троллейбусное управление».
Представитель третьего лица ТГУ МП «Трамвайно-троллейбусное управление» Марченко Т.Г., после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании полагала, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ 23.10.1993 г. № 1090 (далее –ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 1.5. ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании было установлено, что 12 мая 2008 г. в дневное время Пак Н.В., управляющая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, выезжая с прилегающей территории на /_______/ в /_______/ в районе /_______/, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, не уступила дорогу двигавшемуся по /_______/ (главной дороге) мотоциклу «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/ под управлением Колосова А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом мотоцикл первоначально столкнулся с автомобилем /_______/, а впоследствии со стоявшим на первой полосе движения в попутном ему направлении троллейбусом под управлением ФИО2
В результате столкновения были повреждены «/_______/», мотоцикл истца, троллейбус, а Колосову А.А. и Боронтовой Д.С. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
Факт выезда автомобиля «/_______/» с прилегающей территории на главную дорогу - /_______/ Пак Н.В. не отрицался и никем в судебном заседании не оспорен. Также в судебном заседании установлено, что в это время Колосов А.А. двигался на мотоцикле «/_______/» от светофора, расположенного возле Советского РОВД, в сторону /_______/ со скоростью, не превышающей 60 км/ч. При этом он двигался по второй полосе движения, не совершая никаких маневров. Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений Колосова А.А, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Также не представлено суду доказательств нарушения Колосовым А.А. ПДД при движении по своей полосе движения до момента столкновения с автомобилем «/_______/». Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Освобождая Колосова А.А. от административной ответственности, судья указал, что Колосову А.А. необоснованно вменено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ и не дана оценка действиям водителя Пак Н.В.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика Пак Н.В. – Дорошенко Г.Г. о том, что Колосов не справился с управлением транспортного средства, которое упало на проезжую часть и впоследствии совершило столкновение с автомобилем «/_______/», а затем с троллейбусом, по следующим основаниям.
Действительно, на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО3, зафиксировано место падения мотоцикла на расстоянии 5,8 м от задней части троллейбуса и 3,7 м от правого края проезжей части. Однако, факт падения мотоцикла до его столкновения с «/_______/» иными доказательствами не подтвержден, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Так, свидетель ФИО3, составлявший схему, в судебном заседании пояснил, что место падения мотоцикла указал в схеме со слов водителей Колосова А.А., Пак Н.В. и водителя троллейбуса. Однако, как установлено в судебном заседании, ни Пак Н.В., ни водитель троллейбуса не видели падения мотоцикла в месте, указанном на схеме. В частности, Пак Н.В. увидела мотоцикл только после удара, когда тот подлетел вверх, а водитель троллейбуса увидел его только после ДТП, когда мотоцикл уже находился под троллейбусом.
Таким образом, пояснения данных лиц о месте падения мотоцикла не являлись достоверными и не могли использоваться при написании схемы.
Истец Колосов А.А., свидетели ФИО1, ФИО4 показали, что после ДТП Колосов А.А. находился в шоковом состоянии. Принимая во внимание данное обстоятельство и тот факт, что Колосов А.А. со схемой ДТП ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие в ней его подписи, к пояснениям свидетеля ФИО3 о составлении схемы со слов Колосова А.А. суд относится критически, в связи с чем, полагает установленным, что падение мотоцикла под управлением Колосова А.А. перед столкновением с автомобилем «/_______/» места не имело.
Данный вывод суда согласуется с данными, содержащимися в заключении эксперта от 19.01.2010 г., в исследовательской части которого указано, что: «если рассматривать ситуацию с учетом имеющегося на схеме происшествия места падения мотоцикла, то можно говорить о том, что в данном месте до конечного положения мотоцикл двигался на правом боку. При этом, повреждения переднего правого крыла автомобиля «/_______/» и заднего левого фонаря троллейбуса маловероятны, поскольку указанные повреждения расположены выше над уровнем проезжей части, нежели мотоцикл «/_______/», лежащий на правом боку».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе проведения экспертизы невозможно было установить точный механизм ДТП, виду наличия противоречий между повреждениями, обнаруженными на троллейбусе и автомобиле «/_______/», и данными, содержащимися в схеме ДТП. При падении мотоцикла до ДТП и совершении столкновения в горизонтальном состоянии на правом боку данные повреждения транспортных средств образоваться не могли.
Вышеизложенные обстоятельства согласуются также с показаниями свидетеля ФИО1, бывшей очевидцем ДТП, которая пояснила, что мотоцикл под управлением Колосова А.А. упал только после столкновения с автомобилем Пак Н.В. Суд расценивает показания данного свидетеля как допустимое доказательство, поскольку доказательств их порочности суду не представлено. Утверждение Запорожцева Н.Н. о том, что свидетель не могла видеть место ДТП, является его субъективным мнением и доказательствами не подтверждено.
Согласно данным, содержащимся в аварийном сертификате № /_______/ со схемой места происшествия и фототаблицей л.д. 138-143), прибывший 12 мая 2008 г. в 16 час. 25 мин. на место происшествия по адресу: /_______/, /_______/, аварийный комиссар установил, что 12 мая 2008 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: /_______/, /_______/, произошло ДТП, в ходе которого водитель мотоцикла /_______//_______/ Колосов А.А. двигался по /_______/ от /_______/ в сторону ул. /_______/. Напротив дома № /_______/ по /_______/ с прилегающей территории выезжал, выполняя поворот налево, автомобиль «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, под управлением Пак Н.В.. Водитель автомобиля Пак Н.В. не пропустила водителя мотоцикла Колосова А.А., в результате чего произошло столкновение. Аварийный сертификат собственноручно подписан Пак Н.В.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 12.05.2008 г. двигался на своем личном автомобиле по /_______/ в сторону /_______/ РОВД г. Томска. На участке дороги от ул. /_______/ до /_______/ РОВД в его направлении движения была «пробка», он стоял на второй полосе движения. Он остановился для того, чтобы пропустить автомобили, выезжающие со стороны /_______/. Пропуская машину «/_______/» серебристого цвета, он видел, что ее водитель - Пак Н.В. удостоверилась в том, что он ее пропускает и продолжила движение, по его мнению, не посмотрев направо. Дальше он услышал визг тормозов, и звук, характерный для столкновения транспортных средств. Поскольку после этого автомобиль «/_______/» остановился перед его автомобилем и затруднял его движение он вышел из машины и увидел, что под стоящим на первой полосе движения троллейбусом лежит мотоцикл, а рядом находятся парень и девушка. На заднем правом крыле автомобиля «/_______/» увидел царапины, а на переднем крыле вмятину. Показания данного свидетеля суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшего о наличии на асфальте явных признаков падения мотоцикла в месте, указанном на схеме и следов волочения по асфальту, поскольку ФИО3, составлявшим схему ДТП и иными лицами, допрошенными в судебном заседании, данный факт не подтвержден и опровергается совокупностью вышеуказанных обстоятельств. При этом судом также принимается во внимание, что на фотографиях места ДТП, указанные свидетелем ФИО6 следы падения и волочения мотоцикла отсутствуют.
Таким образом, проезжая по главной дороге, не нарушая ПДД, Колосов А.А. имел приоритет перед автомобилем Пак Н.В., которая, выезжая на главную дорогу, должна была в силу п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по /_______/. Нарушение Пак Н.В. указанных требований ПДД стало причиной ДТП, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении ДТП и наступлении его последствий в виде повреждения транспортных средств и причинения вреда здоровью истцам.
Наличие повреждения на автомобиле Пак Н.В. на правом переднем крыле в виде вмятины зафиксировано в схеме ДТП, аварийном сертификате, подтверждается показаниями ответчика Пак Н.В., свидетелей и опровергает утверждение представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» о наличии «бесконтактного ДТП».
При разрешении требования Колосова А.А. о возмещении материального вреда, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г.). Кроме того, в законе указан исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г.).
В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что Пак Н.В. является собственником автомобиля «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/. Никем также не оспорено, признано стороной ответчика, следует из справки по ДТП и ответа Колосову А.А. от ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 01.06.2009 г., что риск гражданской ответственности Пак Н.В., как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании по полису ААА /_______/ сроком действия до 15.06.2008 г.
29 мая 2009 г. Колосов А.А. уведомил страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота» о наступлении страхового случая, направив страховщику ЗАО «СГ «Спасские ворота» заявление, содержащее требование о страховой выплате (материальный вред в размере /_______/ руб. и моральный вред в размере /_______/ руб.), с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, то есть предъявил непосредственно страховщику ЗАО «СГ «Спасские ворота» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Страховщик ЗАО «СГ «Спасские ворота» в удовлетворении требований Колосова А.А. отказал, указав на не доказанность вины Пак Н.В. в совершении ДТП.
Однако в судебном заседании исследованной совокупностью доказательств подтверждаются доводы истца о виновности в совершении ДТП Пак Н.В. Доказательств вины истца в ДТП суду не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате ДТП имущественного вреда Колосову А.А. при использовании Пак Н.В. автомобиля «/_______/» является страховым случаем, следовательно, обязанность по возмещения материального вреда, причиненного Колосову в результате ДТП, должна быть возложена на ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера вреда, подлежащего взысканию в пользу Колосова А.А. суд исходит из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной Томской независимой оценочной компанией № /_______/ от 04.04.2010 г., результаты которой никем не оспорены, из которой следует, что среднерыночная стоимость мотоцикла /_______/ /_______/ г. выпуска составляет /_______/ руб.; восстановительная стоимость поврежденного мотоцикла составляет без учета износа /_______/ руб., с учетом износа /_______/ руб.; стоимость годных остатков мотоцикла составляет /_______/ руб.
Истец просит взыскать с ответчиков среднерыночную стоимость мотоцикла без учета годных остатков. Однако данное требование судом не может быть признано обоснованным.
В силу п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 3.3 Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Министерством юстиции РФ 15.12.2000 г., под полным уничтожением транспортного средства понимается такое состояние транспортного средства, при котором восстановление свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно, или экономически нецелесообразно, т.е. стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплутационного износа составляет 85 % и более его стоимости на момент повреждения.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 85 % от его рыночной стоимости, что свидетельствует о его уничтожении и нецелесообразности восстановления.
В силу п.п. 60, 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу данных норм, размер причиненного истцу реального ущерба рассчитывается судом из действительной стоимости транспортного средства с учетом его износа за вычетом стоимости остатков автотранспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, и составляет /_______/ руб.
Суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию полная стоимость мотоцикла, поскольку это повлечет за собой неосновательное обогащение истца.
Обстоятельства, исключающие ответственность страховщика, в судебном заседании не установлены.
В связи с этим требования Колосова А.А. о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма в размере /_______/ руб.
При этом, несвоевременное обращение Колосова А.А. за выплатой страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП материального вреда.
При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Пак Н.В., Колосову А.А., Боронтовой Д.С. был причинен вред здоровью.
Доказательств, подтверждающих вину Колосова А.А. в причинении вреда своему и Боронтовой Д.С. здоровью, в судебное заседание не представлено.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами истцы испытали физические и нравственные страдания, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № /_______/ от 19.06.2008 г. ссадины в области левого тазобедренного сустава у гр-на Колосова А.А. причинены действием твердых тупых предметов, какие могли быть выступающие части движущегося мототранспорта при его опрокидывании с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшее расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 12.05.2008 г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.
Из выписки отделения травматологии /_______/ из истории болезни № /_______/ б/д следует, что Колосов А.А., /_______/ г., с 12 мая 2008 г. по 19 мая 2008 г. находился в травматологическом отделении /_______/ с диагнозом ушиб левого тазобедренного сустава, выраженный болевой синдром, ссадины, ушиб мягких тканей лица. Колосов А.А. получал консервативную симптоматическую терапию, физиолечение, ЛФК, болевой синдром купирован, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства, рекомендована ходьба с костылями.
Из медицинской карточки и справок МЛПМУ «Поликлиника № /_______/» следует, что Колосов А.А., /_______/ г.р., с 19 мая 2008 г. по 07 июля 2008 г. проходил лечение у хирурга поликлиники № /_______/ с диагнозом ушиб левого тазобедренного сустава, разрыв разгибателя 5 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей лица, бедер и с 01 июля 2008 г. по 11 октября 2008 г. находился на лечении у врача – невролога, диагноз – сотрясение головного мозга 12 мая 2008 г., головные боли.
Суд полагает установленным, что сотрясение головного мозга было получено Колосовым А.А. в результате ДТП 12.05.2008 г., поскольку с жалобам на головные боли он обратился к врачу сразу после выписки из стационара 19.05.2008 г. Колосов пояснил, что ранее в связи с сильными болями в ноге не чувствовал головных болей, в связи с чем к неврологу он обратился только после уменьшения болей в конечностях. Доказательств того, что сотрясение головного мозга было получено Колосовым А.А. после ДТП ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в повреждении его здоровья, повлекшем за собой сильные боли в ногах и постоянные головные боли, ограниченность в передвижении. Во время лечения истец вынужден был испытывать на себе проведение с ним многочисленных медицинских манипуляций, в том числе болезненных. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях о его невозможности устроиться на работу, нахождением на иждивении матери и друзей, которые оказывали ему помощь деньгами на приобретение лекарств и продуктов питания. В результате причиненных ему телесных повреждений он лишился возможности заниматься своим любимым хобби «байкерством».
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда Колосова А.А. суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность нахождения на лечении, претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций, нравственные страдания в результате перенесенного им стресса, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, а также нахождение истца в момент ДТП без шлема, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в /_______/ руб.
При разрешении требований Боронтовой Д.С. о компенсации морального вреда суд также исходит из следующего.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № /_______/ от 08.07.2008 г. закрытый перелом костей таза на границе нижней ветви лонной и седалищной кости слева, закрытый перелом левой седалищной кости с линией перелома через левую вертлужную впадину у гр. Боронтовой Д.С. причинены действием твердых тупых предметов и относятся к среднему вреду здоровью, как требующие для своего лечения срок выше 21 дня, давность их причинения в срок, указанный в определении, т.е. 12.05.2008 г. не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией.
Из выписки из истории болезни № /_______/ /_______/ ТУЗ следует, что Боронтова Д.С. с 12.05.2008 г. по 07.06.2008 г. находилась в травмотологическом отделении /_______/ с диагнозом: закрытый перелом левой седалищной кости, перелом вертлужной впадины. 12.05.2008 г. наложено скелетное вытяжение за левую пяточную кость и бугристость большой берцовой кости, которое снято 03.06.2008 г. Левая н/к уложена на шину Белера. Рекомендовано ходьба без нагрузки на левую ногу 4 месяца со дня травмы.
Справка от 11 марта 2009 г. о том, что в результате проведенного хирургом осмотра установлен диагноз: состояние после закрытого перелома левой седалищной кости, перелома вертлужной впадины слева. Грубые постспицевые рубцы области левого коленного сустава. Предложена косметическая операция стоимостью /_______/ руб.
Из данных документов и доводов, изложенных в иске Боронтовой Д.С., следует, что в ДТП Боронтовой Д.С. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением ее здоровья, длительным временем нахождением на стационарном лечении, проведением многочисленного числа медицинских манипуляций. Из медицинской документации Боронтовой Д.С. очевидно и следует из показаний Колосова А.А., что истица длительное время была ограничена в передвижении, в связи с чем была лишена возможности вести нормальный образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда Боронтовой Д.С. суд учитывает вышеизложенное, оценивает характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, длительность нахождения на лечении, претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций, нравственные страдания в результате перенесенного ею стресса, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в /_______/ руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Колосовым А.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере /_______/ руб. и расходы на проведение авто - товароведческой экспертизы в размере /_______/ руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО. Поскольку исковые требования Колосова А.А. судом удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Колосова А.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /_______/ руб.
Расходы Боронтовой Д.С. на оплату госпошлины в размере /_______/ рублей подлежат взысканию с Пак Н.В.
По определению суда была проведена авто-техническая экспертиза, стоимость которой составила /_______/ руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы с Пак Н.В.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Колосова Андрея Алексеевича и Боронтовой Дианы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Колосова Андрея Алексеевича в возмещение материального вреда /_______/ руб., судебные расходы в размере /_______/ руб.
Взыскать с Пак Натальи Владимировны в пользу Колосова Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере /_______/ руб.
Взыскать с Пак Натальи Владимировны в пользу Боронтовой Дианы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере /_______/ руб. и судебные расходы в размере /_______/ руб.
Взыскать с Пак Натальи Владимировны в пользу Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере /_______/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2010 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: