Дело №2-1802/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» августа 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи М.В. Абрамовой
при секретаре К.А. Параскева
с участием истца Ильяшенко С.В., представителей ответчика Павловой Е.Р. и Махотина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Сергея Владимировича об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области,
установил:
Ильяшенко С.В. обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что 15 июня 2009 года был принят на работу в областное государственное учреждение «Томская база авиационной охраны лесов» и в соответствии с Распоряжением Администрации Томской области от 15.06.2009 г. №/_______/ «О назначении начальника областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» назначен на должность начальника данного учреждения. Трудовые отношения с работодателем определяются условиями трудового договора от 15.06.2009г., заключенного с Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. Считает, что действия Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области в отношении истца незаконны. Прокуратурой Советского района г. Томска в марте 2010 года была проведена проверка фактов несвоевременной выплаты заработной платы работникам ОГУ «Томская авиабаза», по результатам которой не было выявлено нарушений его трудовых обязанностей, а заместителем прокурора Томской области было внесено представление первому заместителю Губернатора Томской области об устранении нарушения закона.
Приказом Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 16 марта 2010 года №/_______/ «О принятии мер по устранению нарушений по результатам проверки областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» Прокуратурой Томской области» от истца было истребовано объяснение о фактах установленных проверкой нарушений.
Приказом Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 19 марта 2010 года №/_______/ «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Считает Приказ от 19 марта 2010г. № /_______/ незаконным и необоснованным, так как он не виновен в выявленных прокурорской проверкой нарушениях. Невыплата заработной платы работникам связана с отсутствием надлежащего финансирования ОГУ «Томская авиабаза», которое в соответствии с Уставом учреждения должно осуществляться из средств областного бюджета, а бюджетное финансирование не осуществляется вследствие того, что в Законе Томской области от 30.12.2008 г. №/_______/ «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрено бюджетное финансирование ОГУ «Томская авиабаза». Это подтверждается и доводами представления, внесенного заместителем прокурора области заместителю Губернатора Томской области.
Помимо этого, приказ не содержит определения, за какой дисциплинарный проступок налагается взыскание. В нем не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Вторым оспариваемым приказом Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 22 марта 2010 года №/_______/ «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко» истцу объявлен еще один выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Считает Приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 22 марта 2010 года №/_______/ «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко» незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Приказом Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 17 марта 2010 года №/_______/ «О предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения трудового договора» от истца истребовано письменное объяснение по факту нарушения абзаца 7 пункта 2.4. трудового договора от истца было истребовано объяснение о факте несогласования с Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области приема на работу его заместителя - К..
К. принята на работу в ОГУ «Томская авиабаза» и назначена на должность заместителя начальника по экономике и общим вопросам Приказом начальника ОГУ «Томская авиабаза» от 02.04.2009г. №/_______/, то есть до начала выполнения Ильяшенко С.В. своих трудовых обязанностей.
4 февраля 2010 года от К. поступило заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон.
С.В. Ильяшенко был отдан Приказ от 15.02.2010г. №/_______/ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым К. увольнялась по соглашению сторон, однако сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора с К., что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового Кодекса РФ: - для увольнения по указанному основанию должно быть достигнуто соглашение сторон трудового договора.
В связи с этим, Приказ от 15.02.2010г. №/_______/ был отменен Приказом от 01.03.2010г. №/_______/ «О признании утратившим силу Приказа №/_______/ от 15.02.2010г.».
Таким образом, трудовой договор с К. расторгнут не был, поэтому она продолжала выполнять свои трудовые обязанности.
Абзацем 7 пункта 2.4. трудового договора №/_______/ от 15.06.2009г. истцу запрещается без разрешения Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области увольнять и принимать на работу в ОГУ «Томская авиабаза» заместителей начальника и руководителей структурных подразделений данного учреждения.
Поскольку К. была принята на работу до назначения Ильяшенко С.В. на должность и трудовые отношения с ней не были прекращены (т.е. увольнение не состоялось), полагает, что вышеуказанное условие абзаца 7 пункта 2.4. трудового договора №/_______/ от 15.06.2009г. им было соблюдено.
В Приказе Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 22 марта 2010 года №/_______/ «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко» содержится ссылка на подпункт в) пункта 5.3. раздела 5 трудового договора №/_______/ от 15.06.2009г., который предусматривает, что одним из оснований для привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности является несоблюдение установленных законом или трудовым договором ограничений для руководителя учреждения, однако в приказе Департамента не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок руководителя.
На основании вышеизложенного истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на С.В. Ильяшенко приказом начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 19 марта 2010 года №/_______/ «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко». Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на С.В. Ильяшенко Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 22 марта 2010 года №/_______/ «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко».
Взыскать с Департамента развития предпринимательства и реального сектора
экономики Томской области расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, по обстоятельствам дела дал пояснения в объеме искового заявления.
Представитель ответчика Павлова Е.Р. (действующая на основании доверенности от 15.06.2010г. сроком действия один год) исковые требования не признала, суду пояснила, что Приказом от 22 марта 2010 года № /_______/ и приказом от 19.03.2010 №/_______/ Ильяшенко С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В период замещения должности начальника ОГУ «Томская авиабаза» Ильяшенко С.В., а именно, с 15.06.2009г. по 07.04.2010г. установлены необоснованно завышенные выплаты в отношении заместителя начальника по экономике К., главного бухгалтера Ю., главного бухгалтера А., а также нарушения порядка расходования бюджетных средств, ведения бухгалтерского учёта, начисления заработной платы, что привело к увеличению задолженности по заработной плате перед работниками и причинению ущерба ОГУ «Томская авиабаза», учредителем которого является Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. Органами прокуратуры области была проведена проверка деятельности ОГУ «Томская авиабаза» в части исполнения работодателем обязанности по своевременной и полной оплате труда работников, по результатам которой установлено, что по состоянию на 15.02.2010 г. в ОГУ «Томская авиабаза» имеется задолженность по заработной плате в сумме /_______/ рублей перед 240 работниками. На представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда был подготовлен ответ от 07.04.2010 № /_______/ за подписью первого заместителя Губернатора Томской области К. (проект письма прилагается), в котором указано, что содержание учреждения в 2009 году осуществлялось только за счёт внебюджетных источников, основным из которых являлся государственный контракт на выполнение работ по охране от пожаров на землях лесного фонда Томской области в 2009 году №/_______/ от 23 марта 2009 года. Финансовые обязательства по данному госконтракту Департаментом выполнены в полном объёме.
Пояснила, что руководителем Ильяшенко С.В., в нарушение условий госконтракта, не своевременно представлялись акты о фактически выполненных работах на оплату за период всего пожароопасного сезона, что сказалось на снижении и несвоевременности выплаты заработной платы и образовании огромной задолженности работникам.
На основании представления прокуратуры Томской области от 01.03.2010 №/_______/ «Об устранении нарушений законодательства об оплате труда», а также в целях пресечения нарушений руководителями областных государственных учреждений, учредителем которых является Департамент, норм действующего законодательства РФ об оплате труда, был издан приказ Департамента от 16 марта 2010 г. № /_______/ «О принятии мер по устранению нарушений по результатам проверки областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» Прокуратурой Томской области», согласно которому с Ильяшенко С.В. были истребованы письменные объяснения.
На основании приказа начальника ОГУ «Томская авиабаза» от 15.02.2010 № /_______/ трудовой договор с зам. начальника по экономике и общим вопросам К. был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления работника от 04.02.2010 г. с увольнением 02 марта 2010 года. С указанным приказом К. была ознакомлена под роспись в тот же день. Данное увольнение К. было согласовано с Учредителем. По информации, направленной Ильяшенко СВ. в Департамент (копия приказа), должность заместителя начальника по экономике и общим вопросам была вакантна со 02 марта 2010 года. Законных оснований для издания приказа от 01.03.2010г. №/_______/ «О признании утратившим силу приказа /_______/ от 15.02.2010г.» и возобновления с К. трудовых отношений не было. Считает, что процедура по наложению дисциплинарного взыскания на Ильяшенко С.В. департаментом была соблюдена, приказы от 19 марта 2010 №/_______/; от 22 марта 2010 №/_______/ изданы законно и обоснованно, в соответствии со статьями 192-193 ТК РФ и нормами трудового законодательства.
Заслушав истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч.ч.1, 5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.ч.1-3,6 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон, что 15.06.2009г. Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, в лице начальника Департамента Т., действующего на основании положения о Департаменте, с одной стороны, и Ильяшенко Сергеем Владимировичем, назначенным на должность начальника Областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» на основании распоряжения Администрации Томской области от 15.06.2009г. №/_______/, с другой стороны, заключён трудовой договор №/_______/.
Приказом № /_______/ от 19.03.2010 года начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко» объявлен выговор Ильяшенко С.В., начальнику ОГУ «Томская база авиационной охраны лесов», за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В качестве основания указано: представление Прокуратуры Томской области от 01.03.2010 №/_______/ «Об устранении нарушений законодательства об оплате труда», письменное объяснение Ильяшенко С.В.
Приказом № /_______/ от 22.03.2010 года начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко» объявлен выговор Ильяшенко С.В., начальнику ОГУ «Томская база авиационной охраны лесов», за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Указано основание: письменное объяснение Ильяшенко С.В.
Суд, изучив данные приказы, приходит к выводу, что в них не указан проступок, который совершил истец, а также не указаны доказательства вины в совершении проступка.
При рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств виновности истца в совершении тех проступков, которые по пояснениям ответчика послужили основанием для издания оспариваемых приказов. Согласно пояснениям ответчика, основанием для вынесения приказа № /_______/ от 19.03.2010г. послужили завышенные выплаты в отношении заместителя начальника по экономике К., главного бухгалтера Ю., главного бухгалтера А., а также нарушения порядка расходования бюджетных средств, ведения бухгалтерского учета, начисления заработной платы, что привело к увеличению задолженности по заработной плате и пособий работникам ОГУ «Томская база авиационной охраны лесов». Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
В приказе № /_______/ от 19.03.2010г. указано, что основанием явилось представление прокуратуры Томской области от 01.03.2010г. №/_______/ «Об устранении нарушений законодательства об оплате труда», однако в данном представлении не указано на виновность Ильяшенко С.В. в задержке выплаты заработной платы работникам ОГУ «Томская база авиационной охраны лесов». В представлении в качестве причины возникновения задержки по выплате заработной платы указано отсутствие финансирования из областного бюджета. Иных доказательств, опровергающих выводы прокурора, суду не представлено.
Согласно пояснениям ответчика основанием для вынесения приказа № /_______/ от 22.03.2010г. послужило несоблюдение Ильяшенко С.В. установленных законом или трудовым договором ограничений для руководителя учреждения, выразившееся в том, что приказом начальника ОГУ «Томская авиабаза» Ильяшенко С.В. от 15.02.2010г. №/_______/ трудовой договор с заместителем начальника по экономике и общим вопросам К. был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления работника от 04.02.2010г. с увольнением 02.03.2010г. С указанным приказом К. была ознакомлена. Ильяшенко С.В. издал приказ 01.03.2010г. №/_______/ «О признании утратившим силу приказа /_______/ от 15.02.2010г.». Данный приказ не может являться основанием для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора. Законных оснований для издания приказа от 01.03.2010г. №/_______/ «О признании утратившим силу приказа /_______/ от 15.02.2010г.» и возобновления с К. трудовых отношений не было. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что писала заявление об увольнении без указания даты увольнения, соглашение по дате увольнения достигнуто не было, вместе с тем была договоренность по объёму работы, подлежащей выполнению до увольнения. О дате увольнения узнала, когда знакомилась с приказом об увольнении №/_______/ от 15.02.2010г., дата увольнения была определена работодателем в одностороннем порядке, без согласования с ней. Она не согласилась с датой увольнения, о чем сообщила Ильяшенко С.В. Обжаловать приказ об увольнении №/_______/ от 15.02.2010г. не стала, поскольку Ильяшенко С.В. добровольно подписал приказ об отмене приказа об увольнении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение по соглашению сторон К. не отвечало требованиям действующего трудового законодательства, так как сторонами не было достигнуто соглашение о сроке увольнения, поэтому издание приказа №/_______/ от 01.03.2010г. Ильяшенко С.В. не является действиями по приему на работу, на совершение которых он должен был получить согласие учредителя в соответствии с подпунктом "к" пункта 5.3 Устава ОГУ «Томская база авиационной охраны лесов».
На основании изложенного приказ № /_______/ от 19.03.2010г и приказ №/_______/ от 22.03.2010. являются незаконными. Исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу. Таким образом, расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ильяшенко Сергея Владимировича об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Ильяшенко Сергея Владимировича приказом начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 19 марта 2010 года № /_______/ «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко».
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Ильяшенко Сергея Владимировича приказом начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 22 марта 2010 года № /_______/ «О дисциплинарном взыскании начальнику областного государственного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» С.В. Ильяшенко».
Взыскать с Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области в пользу Ильяшенко Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: М.В. Абрамова
Секретарь: К.А. Параскева
Текст решения опубликован с учетом внесенных изменений определением суда от 04.10.2010