Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 июня 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску Попова СА, действующего на основании доверенности от 27.04.2010г. сроком действия до 31.12.2010г.,
гражданское дело по заявлению Салата Виктора Николаевича об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Томску № /_______/ от 22.04.2010г. в части требования о предоставлении справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины,
установил:
Салата ВН обратился в суд с заявлением, в котором со ссылками на ст.258 ГПК РФ просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Томску № /_______/ от 22.04.2010г. в части требования о предоставлении справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Ссылается на то, что оспариваемым решением налогового органа не исполнено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме /_______/ руб. по причине не предоставления в налоговый орган подлинных платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, оригиналов определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины. Апеллируя к Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. №13645/08, полагает, что если налогоплательщик к заявлению приложил определение суда, то налоговый орган не имеет права дополнительно требовать от налогоплательщика представления названной справки.
В судебное заседание заявитель Салата ВН, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, до начала судебного разбирательства не представил в суд документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в суд. На основании ст. 257 ч.2 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Салата ВН.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Томску Попов СА в суде возражал против удовлетворения заявления Салата ВН. Пояснил, что оспариваемое решение содержит цитату п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в части указания перечня документов, которые надлежит представить в налоговый орган налогоплательщику, обратившемуся с заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Указанное свидетельствует о законности решения Инспекции ФНС России по г. Томску № /_______/ от 22.04.2010г. Заявление Салата ВН о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не было исполнено в связи с тем, что налогоплательщик не представил в налоговый орган подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В случае, если заявителем, обратившимся с заявлением о возврате госпошлины, в Инспекцию ФНС России по г. Томску будет предоставлен подлинный платежный документ и решение или определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, то это будет свидетельствовать о соблюдении Салата ВН требований п.3 ст.333.40 НК РФ. В предоставлении одновременно всех трех упомянутых документов, перечисленных в п.3 ст.333.40 НК РФ, нет необходимости.
Суд, заслушав представителя налогового органа, определив на основании ст.257 ч.2 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит заявление не подлежим удовлетворению.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Судом установлено, следует из заявления Салата ВН в ИФНС России по г.Томску, датированного заявителем 10.03.2010г. и поступившего в налоговый орган 14.04.2010г. за вх.№/_______/, что Салата ВН обратился в налоговый орган с названным заявлением, которым просил возвратить уплаченную государственную пошлину на основании определения мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г.Томска и перечислить её на его (Салата) расчетный счет. Как следует из перечня приложений к заявлению Салата ВН за вх.№/_______/ от 14.04.2010г., к нему заявителем было приложено определение мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г.Томска от 30.10.2009г., никаких иных документов приложено не было.
Инспекция ФНС России по г. Томску в своем письме № /_______/ от 22.04.2010г., направленном заявителю 23.04.2010г., сообщила Салата ВН о неисполнении его заявления о возврате государственной пошлины вследствие отсутствия полного комплекта документов, заявителю разъяснена ст.333.40 п.3 НК РФ и предложено представить в налоговый орган комплект документов, установленный ст.333.40 НК РФ. Установленное подтверждается непосредственно оспариваемым решением и списком заказных писем, поданных в отделение связи №/_______/ отправителем ИФНС России по г.Томску.
В п.3 ст.333.40 НК РФ закреплено, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Поскольку судом установлено из заявления Салата ВН за вх.№/_______/ от 14.04.2010г. и согласующихся с ним пояснений представителя ИФНС России по г.Томску, что Салата ВН не представил в налоговый орган оригинал подлинного платежного документа, то вывод налогового органа о не исполнении заявления Салата ВН за вх.№/_______/ от 14.04.2010г. о возврате уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.333.40 п.3 НК РФ.
Перечень документов, которые заявителю предложено представить в налоговый орган для получения искомого возврата уплаты государственной пошлины, полностью соответствует требованиям ст.333.40 п.3 НК РФ и представляет собой, по сути, цитату этой нормы права. Указанное само по себе делает не состоятельными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, которое не содержит требований о необходимости одновременного представления в налоговый орган и решения, и определения, и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа и права либо свободы заявителя не были нарушены, что должно повлечь отказ в заявлении Салата ВН.
Руководствуясь ст.ст.194 -198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Салата Виктора Николаевича об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Томску № /_______/ от 22.04.2010г. в части требования о предоставлении справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова