Дело №2-1089/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Павлюк ТВ
при секретаре Хлебуновой КА
с участием:
истца Лазарева НВ;
представителя истца адвоката Козлова АФ, действующего по ордеру №52 от 04.05.2010г;
представителя ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Мамон ЛА, действующей на основании доверенности от 21.01.2010г;
представителя третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Игловской ЕИ, действующей на основании доверенности от 11.05.2010г;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело по иску Лазарева Николая Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
установил:
Лазарев НВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов на оплату услуг представителя в размере /_______/ рублей.
В обоснование предъявленного иска указал, что в 1994 г. подвергся незаконному уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РСФСР, в связи с чем, был задержан по постановлению следователя ОВД, водворен в изолятор временного содержания, где в течении двух суток содержался под стражей. По постановлению следователя от 27.06.1994 г. мера пресечения была изменена на денежный залог в сумме /_______/ рублей. Впоследствие, в ходе предварительного расследования уголовное дело было прекращено по п.2 ст.5 УПК РСФСР, за отсутствием в действиях истца состава преступления.
Незаконными действиями, связанными с привлечением к уголовной ответственности, истцу причинены моральные и нравственные страдания, испытывал чувства стыда, страха, унижения, подавленности, потери веры в справедливость, компетентность и законность действий органов государственной власти.
На степень нравственных страданий повлияли наступившие для истца неблагоприятные последствия - ему, отцу двоих малолетних детей, необходимо было изыскивать средства для внесения денежного залога, оплачивать услуги адвоката, по этой причине распалась семья, пришлось менять место жительства.
В судебном заседании истец Лазарев НВ, представитель истца Козлов АФ заявленные требования поддержали, по обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Томской области Мамон ЛА требования не признала, просила в иске отказать, указав, что за истцом не признано право на реабилитацию.
Представитель третьего лица, на стороне ответчика, без самостоятельных требований на предмет спора, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Игловская ЕИ просила в иске отказать, указав, что за истцом не признано право на реабилитацию.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено следующее:
22.03.1994 г. было возбуждено уголовное дело №/_______/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РСФСР по факту: «29.01.1994г. Лазарев и Г. обманным путем завладели продуктами питания И. на сумму 16 810 000».
20.07.1994 г. уголовное дело №/_______/ прекращено постановлением старшего следователя Б. по основанию, предусмотренного п.2 ст.5 УПК РСФСР. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Ответ на запрос суда УВД МВД России в /_______/ от 11.05.2010 г. подтверждает, что материалы уголовного дела №/_______/ были уничтожены 04.02.2005 г, по истечении срока хранения. Согласно данным Журнала учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления №/_______/ года ОИО штаба УВД уголовное дело №/_______/ возбуждено 22.03.1994 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РСФСР по факту «29.01.1994г. Лазарев и Г. обманным путем завладели продуктами питания И. на сумму 16 810 000». 20.07.1994 г. уголовное дело прекращено постановлением старшего следователя Б. по основанию, предусмотренного п.2 ст.5 УПК РСФСР.
Аналогичные сведения имеются в справке выданной Врио начальника ОИО штаба УВД капитана милиции В..
Из ответа на запрос суда от 20.05.2010 г. Прокуратуры /_______/, следует, что сведения об уголовном деле в отношении Лазарева НВ и Г. отсутствуют. Надзорные производства по прекращенным уголовным делам до 2000 года уничтожены в связи с истечением срока хранения. Прилагает ответ на запрос из УВД МВД России в /_______/, в котором изложены все имеющиеся сведения об указанном уголовном деле
В соответствии с п.2 ст.5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, по причине отсутствия акта о признании за истцом права на реабилитацию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.1993г. №1-П предусмотрен принцип презумпции причинения реабилитированному морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в данном постановлении, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, -предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации морального вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения Лазарева НВ к уголовной ответственности, следовательно, возникло у него и право требовать возмещения, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, морального вреда.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании было установлено, что в связи с привлечением к уголовной ответственности Лазареву НВ была избрана мера пресечения залог /_______/ рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/_______/ от 30.06.1994 г. из которой следует, что от Лазарева НВ принят залог /_______/ рублей по постановлению от 27.06.1994 г.
Статьей 99 УПК РСФСР предусмотрено, что залог является мерой пресечения и состоит в деньгах или иных ценностях, включая ценные бумаги и объекты недвижимого имущества, вносимых в депозит суда обвиняемым, подозреваемым либо другим физическим лицом или юридическим лицом в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Сумма залога определяется органом, избравшим данную меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела. Минимальная сумма залога не может быть меньше ста минимальных размеров оплаты труда. При внесении залога залогодатель должен быть поставлен в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О., Р., каждый в отдельности суду пояснил, что в весной 1994 г. Лазарев НВ был задержан сотрудниками милиции и помещен в изолятор временного содержания по подозрению в мошенничестве. Лазарев НВ до возбуждения уголовного дела занимался крестьянско - фермерским хозяйством, имел свое хозяйство, выращивал домашний скот, который сдавал на реализацию. В 1994 г. после возбуждения уголовного дела у многих жителей /_______/ изменилось к Лазареву НВ отношение, появилось недоверие, так как все знали, что он привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, что отрицательно отразилось на ведении им хозяйства. Партнеры по бизнесу, отказывались занимать Лазареву деньги, которые были ему необходимы для ведения хозяйства, приобретения корма для скота. Знакомые не поддерживали с ним отношений. Лазарев НВ занимал деньги для внесения залога, денег ему никто не дал в долг, тогда он вынужден был продать свой автомобиль. В результате бизнес распался, а в семье Лазарева НВ возникли проблемы, по причине нехватки денег.
С учетом указанных обстоятельств, анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, суд находит состоятельными доводы истца, изложенные в иске, о дискредитации его в глазах людей в связи с уголовным преследованием.
Следовательно, причиненный Лазареву НВ незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Лазареву НВ
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с чем, суд принимает во внимание, что в период с 25.06.1994 г. по 20.07.1994 г. Лазарев НВ незаконно подвергался уголовному преследованию.
Как пояснял в суде Лазарев с 22.03.1994г. до 25.06.1994 г. по возбужденному уголовному делу он был в качестве свидетеля, а с 25.06.1994 г. его задержали. Двое суток он находился в ИВС /_______/. 1 раз его допросили в качестве подозреваемого. 27.06.1994 г. избрали меру пресечения - залог /_______/ рублей. 20.07.1994г. дело прекратили по п.2 ст.5 УПК РСФСР.
При рассмотрении дела, учитывает суд и то обстоятельство, что ранее Лазарев НВ к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается ответом ИЦ УВД ТО на запрос суда от 13.05.2010 г. Учитывает суд и то обстоятельство, что Лазарев привлекался к ответственности по ч.3 ст.147 УК РСФСР, санкция которой предусматривала лишение свободы на срок от 4х до 12 лет лишения свободы.
Доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности в 1994 г. распалась семья, пришлось менять место жительства, суд находит не состоятельными. Данные обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /_______/ рублей.
На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007года).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, в пользу которых состоялось решение. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Истец представил документы - квитанцию от 30.03.2010г., подтверждающую, расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ рублей.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В данном случае суд находит разумным к взысканию сумму в /_______/ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лазарева Николая Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарева Николая Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /_______/ рублей, расходы по оплате услуг представителя /_______/ рублей, а всего взыскать /_______/ рублей (/_______/) в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья: подпись
Копия верна Судья: ТВ Павлюк
Секретарь: КА Хлебунова
Решение вступило в законную силу: «____»___________20__ г.
Судья: ТВ Павлюк