РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» августа 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретарях А.А. Олейниковой
с участием представителя истца Небараковской Д.В., действующей по доверенности от 23.04.2010г. сроком до 31.12.2010 г.),
ответчика Сосульниковой М.В.,
представителя ответчика Сосульникова В.А. - адвоката Косточка И.Ю., действующей на основании ордера № 304 от 23.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г.Томске к Сосульникову Вячеславу Александровичу, Сосульниковой Майе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Сосульниковой Майи Викторовны к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в г.Томске о признании кредитного договора, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее ОАО «БИНБАНК») обратился в суд с иском к Сосульникову В.А., Сосульниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены предмета залога. В обоснование иска указал, что 18 октября 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и Сосульниковым Вячеславом Александровичем, а также Сосульниковой Майей Викторовной был заключен кредитный договор № /_______/ (далее - кредитный договор), по условиям которого ОАО «БИНБАНК» предоставило Сосульникову В.А., Сосульниковой М.В. кредит в размере /_______/ (/_______/) рублей на срок 242 месяца. Процентная ставка установлена в размере 16,0 % годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде ежемесячного аннуитентного платежа в сумме /_______/ руб. В качестве мер обеспечения кредитного обязательства ответчиков был заключен договор об ипотеке квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 18.10.2007г., являющейся приложением № 1 к кредитному договору. Предметом залога стала квартира, состоящая из 6 жилых комнат, общей площадью 130,1 кв.м., находящаяся по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, принадлежащая Сосульниковой М.В. на праве собственности. Поскольку заемщиками были допущены нарушения кредитных обязательств, и в силу п.п. 4.4.1.3, 4.4.1.5 кредитного договора банком было направлено требование ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Ответчиками с 30.11.2009г. по настоящее время не исполняются обязательства по кредитному договору № /_______/ от 18.10.2007г. в полном объеме, и на указанную дату задолженность ответчиков составляет /_______/ рублей. В связи с чем просил удовлетворить заявленные требования, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену. Впоследствии истец увеличил требования, окончательно просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 28.12.2009г. в размере /_______/ руб. из которых: /_______/ руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, /_______/ руб. - сумма срочных и просроченных процентов, /_______/ руб. - сумма пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу, /_______/ руб. - сумма пени на остаток просроченной задолженности по процентам. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества: квартира состоящая из 6 жилых комнат, общей площадью 130,1 кв.м., находящаяся по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, принадлежащая Сосульниковой М.В. на праве собственности. Установить начальную продажную цену квартиры в размере /_______/ рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей и /_______/ рублей, а также по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества по договору /_______/ от 16.03.2010г. в размере /_______/ рублей.
Ответчик Сосульникова М.В. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление в котором просила признать недействительным кредитный договор № /_______/ от 18.10.2007г., договор об ипотеке № /_______/ от 18.10.2007г.; применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что на момент заключения кредитного договора в спорной квартире также проживал заемщик Сосульников В.А. Начиная с 2005года она страдает болезнью Меньера, периодически госпитализировалась для оказания скорой медицинской помощи в ЛОР отделение Горбольницы /_______/ и с 5 апреля 2007года состояла на диспансерном учете в поликлинике с диагнозом: болезнь Миньера, хроническая левосторонняя тугоухость 3 степени. 17 июля 2007г. ей было выдано направление и собраны документы на медико-социальную экспертизу для оформления инвалидности по болезни Миньера. Однако в силу тяжести состояния и повторной госпитализации с последующей операцией (24 июля 2007 года) МСЭ провести не удалось. В стационаре ей была проведена операция - левосторонняя хордоплексустомия. После проведенной операции болезнь продолжала прогрессировать, а состояние ухудшалось. Кроме того, у нее была полная левосторонняя глухота. Она находилась на непрерывном консервативном лечении с ежемесячными госпитализациями в ЛОР отделение Горбольницы /_______/. Так, в течение 2007 года находилась в больнице в марте, мае, июле, сентябре, ноябре.Поскольку все возможности лечения в г.Томске были исчерпаны и не дали положительного результата, Департаментом здравоохранения областной администрации она была направлена на операцию в ФГУ «Научно - клинический центр оториноларингологии» в /_______/. Операция была назначена на 15.11.2007 года. Таким образом, именно к октябрю 2007 года ее состояние являлось наихудшим: она не могла самостоятельно передвигаться, не могла читать и усваивать прочитанный материал, не могла слышать левым ухом. Соответственно, не могла не только прочитать тексты подписанных ею документов- кредитного договора и договора об ипотеке, но и оценить последствия заключения подобных сделок. Наличие тяжелого заболевания повлияло на нарушение ее способности к пониманию социальных и правовых последствий совершаемых ею действий, препятствовало адекватной оценке своего поведения, вследствие чего в указанный период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Работая /_______/ в детской больнице, она понимала, что уровень ее доходов никогда не позволит выплатить ей кредит в сумме /_______/. рублей ни в течение 20 лет, ни в течение всей жизни. Очевидно, что находясь в адекватном состоянии, она, мать двоих детей, никогда бы не выступила заемщиком по такому кредитному договору, никогда бы не позволила заложить квартиру, которая является единственным жильем несовершеннолетних детей. Полагает, что данные обстоятельства, однозначно характеризующие заключенные сделки как явно невыгодные для нее и ее детей, свидетельствуют о том, что в момент их совершения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца Небараковская Д.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиками кредитные обязательства не исполняются с 30.04.2009г. Последний платеж от заемщиков поступил 30.04.2009г., и больше платежей не поступало по настоящее время.
Ответчик Сосульников В.А. в судебное заседание не явился, сведения о месте жительства или месте пребывания ответчика отсутствуют. Со слов супруги Сосульниковой М.В. ответчик по месте регистрации: /_______/, /_______/ не проживает, место его фактического жительства и работы ей не известно. В связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, судом для представления интересов ответчика Сосульникова В.А. по настоящему делу назначен адвокат.
Представитель ответчика Сосульникова В.А. - Косточка И.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер пени, в связи с ее несоразмерностью.
Ответчик Сосульникова М.В. в судебном заседании требования не признала, изложенное во встречном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Сосульникову М.В., определив в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчика Сосульникова В.А., изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, следует из пояснений сторон, что между истцом и Сосульниковым Вячеславом Александровичем, а также Сосульниковой Майей Викторовной был заключен кредитный договор № /_______/ (далее - кредитный договор), по условиям которого ОАО «БИНБАНК» предоставило Сосульникову В.А., Сосульниковой М.В. кредит в размере /_______/ (/_______/) рублей на срок 242 месяца. Процентная ставка установлена в размере 16,0 % годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде ежемесячного аннуитентного платежа в сумме /_______/ руб.
В силу п. 3.6.1 заемщик не позднее 25-го числа текущего календарного месяца вносит на свой счет средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 3.6.7 настоящего договора, который составляет /_______/ рублей.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере /_______/ рублей предоставлены Сосульникову В.А., Сосульниковой М.В., что подтверждается клиентской выпиской по счету №/_______/ за период с 25.10.2007г. по 01.06.2009г., мемориальным ордером № /_______/ от 25.10.2007г.
В свою очередь ответчиками обязательство по возврату кредита не исполняются с 30 апреля 2009г.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:
Кредитным договором № /_______/ от 18.10.2007г., по условиям которого ОАО «БИНБАНК» предоставило Сосульникову В.А., Сосульниковой М.В. кредит в размере /_______/ (/_______/) рублей на срок 242 месяца с даты фактического предоставления кредита;
Клиентской выпиской по счету №/_______/ за период с 25.10.2007г. по 01.06.2009г., из которой следует, что последний платеж поступил 30.04.2009г.;
Расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,00 % процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно согласно графика возврата кредита, уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регламентирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного обязательства.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основной долг по кредитному договору до 30.04.2009г. гасился с периодическими нарушениями сроков внесения средств, а после 30.04.2009г. платежи в счет уплаты основного долга и процентов заемщиками не вносились. В связи с чем, руководствуясь п.п.4.4 кредитного договора ОАО «БИНБАНК» обращался к ответчикам с уведомлением погашении имеющейся задолженности, с требованием о досрочном погашении задолженности по истечении 5 дней начиная с 15.10.2009г, что подтверждается копиями писем с исходящими номерами: /_______/ от 02.10.2009г., /_______/ от 13.10.2009г., реестрами почтовой корреспонденции. Однако требования Банка остались без удовлетворения.
Размер задолженности, указанный в расчете, представленном истцом, судом проверен и признается обоснованным. При этом суд учитывает, что ответчиками указанный размер задолженности не оспорен, свой расчет задолженности не представлен. Ответчики не представили доказательств отсутствия указанной задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в /_______/ руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу/_______/ руб. - сумма срочных и просроченных процентов, основаны на законе, п.4.4 кредитного договора, обоснованны, и подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В п. 5.4 кредитного договора определены аналогичные последствия неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Суд соглашается с правильностью начисления и размером неустойки по кредиту, начисленной Заемщикам в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту в размере /_______/ рубля, неустойки по процентам в размере /_______/ рублей, не оспоренным ответчиками.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцом суду не было названо, преставителем ответчика заявлено зодатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки в двадцать раз. Таким образом, размер неустойки подлежит снижению с /_______/ рубля до /_______/ рублей и с /_______/ рублей до /_______/ рублей. При этом суд учитывает, что договорная неустойка в год составляет 1095 % (365 дней х 3%), в связи с чем ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения принятого на себя ответчиками обязательства и отсутствием негативного последствия такого нарушения.
При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
Уменьшение размера неустойки в двадцать раз составит 54,75 % в год и защитит интересы ответчиков.
Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст.333 ГК РФ.
Представителем истца не было названо суду уважительных причин столь длительного - с октября 2009г. по февраль 2010г. не обращения Банка в суд с иском, что повлекло начисление повышенных процентов, составивших значительную сумму.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены предмета залога, определения способа продажи заложенного имущества, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьи 348-350 ГК РФ устанавливают, что по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Пунктом 1.3 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, состоящей из 6 (Шести) жилых комнат, имеющей общую площадь 130,1 (Сто тридцать целых одна десятая) кв.м., жилую площадь 90,4 (Девяносто целых четыре десятых) кв.м., возникающая в силу Договора ипотеки и удостоверенная закладной.
Договором об ипотеке квартиры № /_______/ от 18.10.2007г. между Сосульниковой М.В. и ОАО «БИНБАНК» подтверждается, что указанная квартира, передана в залог Банку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № /_______/ от 18.10.2007г.
В закладной от 18.10.2007г. подтверждены характеристики объекта залога, а также определена денежная оценка предмета ипотеки, которая составляет на 21.08.2007г. /_______/ рублей.
Судом установлено, что обязательство Сосульниковых перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору обеспечено заложенным имуществом, на которое распространяются правила об ипотеке в силу закона.
Поскольку судом установлено, что должники (заёмщики Сосульниковы) не исполняют обеспеченное залогом обязательство, то залогодержатель (займодавец ОАО «БИНБАНК») в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не имеется, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.
Согласно ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в случае спора между сторонами определяется судом.
Как следует из материалов дела, стоимость предмета ипотеки определена соглашением сторон в закладной от 18.10.2007г. и составляет на 21.08.2007г. /_______/ рублей.
В связи с несогласием истца в связи с падением цен на рынке на недвижимое имущество с установленной ранее начальной продажной ценой заложенного имущества, в судебное заседание истец представил отчет № /_______/ от 17.03.2010г. об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, состоящей из 6 (Шести) жилых комнат, имеющей общую площадь 130,1 (Сто тридцать целых одна десятая) кв.м., жилую площадь 90,4 (Девяносто целых четыре десятых) кв.м. Рыночная стоимость указанной квартиры, согласно отчету, по состоянию на 16.03.2010г. составила /_______/ рублей.
В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из оценки, указанной в отчете № /_______/ от 17.03.2010г. ЗАО «И.» которым установлена стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, состоящей из 6 (шести) жилых комнат, имеющей общую площадь 130,1 (Сто тридцать целых одна десятая) кв.м., жилую площадь 90,4 (Девяносто целых четыре десятых) кв.м. - в размере /_______/ рублей. Данный отчет ответчиками не оспорен, недействительным не признан.
Разрешая встречные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.12 ГК РФ, к их числу относится и избранный истцом способ- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правовым основанием оспариваемой сделки продажи квартиры является совершение ее лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ). Данная сделка законом отнесена к оспоримым.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № /_______/ от 20.07.2010года установлено, что Сосульникова М.В. обнаруживает признаки смешанного (истерического и эмоционально неустойчивого) расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения о свойственных ей на протяжении жизни наклонности к демонстративному, театральному поведению, поверхностной и лабильной эмоциональности, склонности к манипулированию окружающим для достижения своих целей, демонстративно-шантажному поведению, самодраматизации с явлениями дисгармоничности личностных проявлений и эгоцентризмом. Для уточнения глубины имеющихся у нее изменений психики и решения экспертных вопросов ей необходимо проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В ходе производства по делу ответчик Сосульникова М.В. не ходатайствовала о стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом представленных сторонами доказательств, требований закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Сосульниковой Майи Викторовны к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными кредитного договора № /_______/ от 18.10.2007г. и договора об ипотеке № /_______/ от 18.10.2007г., применении последствий недействительности сделки следует отказать, поскольку наличие у ответчика болезни Миньера само по себе не может свидетельствовать о том, что она в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере /_______/ руб. и /_______/ руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что требования удовлетворены частично на общую сумму /_______/ руб., в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме /_______/ руб. (/_______/+0,5% от /_______/) за имущественное требование, /_______/ рублей за неимущественное требование, а всего /_______/ рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере /_______/ руб., поскольку суд признает их необходимыми и обосновывающими размер заявленных исковых требований при обращении в суд с иском за защитой нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчиков, а всего /_______/ руб., в равных долях, по /_______/ рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Сосульникову Вячеславу Александровичу, Сосульниковой Майе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сосульникова Вячеслава Александровича, Сосульниковой Майи Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № /_______/ от 18.10.2007г. :
- сумма просроченой задолженности по основному долгу - /_______/ руб.,
- сумма срочных и просроченных процентов - /_______/ руб.,
- сумму пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу - /_______/ руб.,
- сумму пени на остаток просроченной задолженности по процентам - /_______/ руб.,
а всего /_______/90 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из шести жилых комнат, общей площадью 130,1 кв.м., находящуюся по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/.
Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиру, состоящую из шести жилых комнат, общей площадью 130,1 кв.м., находящуюся по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ в размере /_______/ рублей.
Взыскать с Сосульникова Вячеслава Александровича, Сосульниковой Майи Викторовны в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере /_______/ руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере /_______/ руб. равных долях, по /_______/ рубля с каждого.
В удовлетворении встречного иска Сосульниковой Майи Викторовны к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными кредитного договора № /_______/ от 18.10.2007г. и договора об ипотеке № /_______/ от 18.10.2007г., применении последствий недействительности сделок- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/
Секретарь: /А.А.Олейникова/