РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» августа 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Н.А.Бондаревой
при секретаре: Д.А.Азаркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-792/10 по иску Васильевой Натальи Петровны к Приходкину Борису Петровичу о признании завещания недействительным,
с участием: истца Васильевой Н.П., представителя истца Попова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.01.2010г. сроком на три года, ответчика Приходкина Б. П., представителя ответчика Мельник Е.Ю., действующей на основании ордера 000247 от 13.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Приходкину Б.П. о признании завещания недействительным, в котором указала, что является дочерью ФИО1. В 1993 году она совместно с матерью приватизировала в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/. 15 сентября 2009г. ФИО1 умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что 04 сентября 2008г. ФИО1 было составлено завещание, согласно которого, доля в квартире по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ завещана ответчику - Приходкину Б.П. Завещание удостоверено 04 сентября 2008г. нотариусом г.Томска Шнайд Ю.Я., реестровый номер /_______/. Считает, что завещание, составленное на имя ответчика, является ничтожным. В 1999г. у ФИО1 был инсульт, в результате чего она была парализована. В течение полутора лет она находилась в лежачем состоянии. ФИО1 была инвалидом 1 группы, у нее был плохой слух, она плохо видела. В 1997 году перенесла операцию на один глаз. У нее была снижена память. Часто жаловалась на очень сильные головные боли, повышенное давление. В последние пять лет ФИО1 стала вести себя не вполне адекватно. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Она не ориентировалась в пространстве и во времени (не могла сказать какой год, какой день недели, где какие вещи лежат в квартире и т.п.), она не узнавала людей, появились странности в ее поведении, например, выбрасывала с балкона вещи, в имевшихся в доме книгах были вырваны все страницы и оставались только корочки, забывала выключить кран на кухне и в ванне, в результате чего неоднократно топила соседей и т.д. Указывает, что ответчик уделял минимум внимания матери. Женившись в 2007г., начал со своей супругой активно ухаживать за матерью. В квартире появилось очень много таблеток и шприцов. Супруга ответчика поила ФИО1 какими-то неизвестными таблетками. Ответчик с супругой увозили мать к себе на /_______/, /_______/. После данных поездок ФИО1 жаловалась, что ей там плохо. Также после каждого их прихода, ФИО1 отказывалась есть еду, которую она (истец) готовила, считая, что истец хочет её отравить, или скинуть с балкона. Считала, что в момент совершения завещания ФИО1 не была полностью дееспособной, то есть находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Поскольку оспариваемым завещанием нарушаются её права и законные интересы, как наследника, просила на основании ст.177 ГК РФ признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом г.Томска Шнайд Ю.Я. 04 сентября 2008г, реестр. № /_______/.
В судебном заседании истец Васильева Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что составленное завещание от 04.09.2008г. недействительно, так как на момент его составления ФИО1 страдала рядом заболеваний, которые не позволяли последней понимать значение своих действий и руководить ими. Она плохо ориентировалась в пространстве, практически не узнавала родных и близких. Последние пять лет жаловалась на головные боли, плохо видела. Ее болезненное состояние подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Представитель истца Попов Д.Ю. требования Васильевой Н.П. считал подлежащими удовлетворению.
Ответчик Приходкин Б.П. исковые требований не признал. Суду пояснил, что является сыном ФИО1, которая на момент составления завещания не страдала какими - либо психическими расстройствами, у неё была хорошая память до самой смерти, помнила наизусть номера телефонов, даты дней рождений, всех узнавала, ухаживала за собакой, жившей у неё. На момент составления завещания от 04.07.2008г. ФИО1 была адекватна, в сопровождении его супруги ФИО12 она ездила к нотариусу Шнайт Ю.Я.
Представитель ответчика Мельник Е.Ю. считала требования Васильевой Н.П. не подлежащими удовлетворению, считала, что на момент составления завещания 04.09.2008г. ФИО1 была адекватна, способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо нотариус Шнайт Ю.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 06.04.2010г. пояснила, что ситуацию, связанную с данной сделкой, она не помнит. Однако, если она удостоверила завещание, значит у нее не возникало сомнений в том, что человек понимает значение своих действий. При удостоверении сделок, она неоднократно выясняет у граждан их намерения, пытается понять, действительно ли они хотят оставить свое имущество лицу, которому завещают его.
Третье лицо нотариус Костыря В.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте была извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, что подтверждается договором №/_______/ на передачу и продажу квартиры в собственности граждан от 03.03.1993г., заключенным с НПО «Сибэлектромотор». Данный договор зарегистрирован в БТИ г.Томска 28.05.1993г. за реестровым №/_______/. ФИО1 04.09.2008г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Томска Шнайдт Ю.Я. и зарегистрировано в реестре за №/_______/, согласно которому ФИО1 завещала принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ Приходкину Б.П. 15.09.2009г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ №/_______/.
Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым, субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из представленных медицинской карты амбулаторного больного НЛПМУ "Поликлиника /_______/" г.Томска, дела освидетельствования МСЭ при освидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы в июне 2008г. ФИО1 неврологом был выставлен диагноз «цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени сложного генеза в связи с гипертонической болезнью церебрального атеросклероза, шейным остеохондрозом, с цереброастеническим и синдромом паркинсонизма». При этом указывалось, что в последние 3 года ее состояние резко ухудшилось, наблюдаются подъемы артериального давления, которые сопровождаются головной болью, головокружением, у нее наблюдаются прогрессирующие снижения памяти, слуха, остроты зрения, имеет место перемена настроения, практически постоянный шум в ушах, резкая слабость в нижних конечностях, неуверенность при ходьбе, невозможность обслуживать себя без посторонней помощи. По результатам освидетельствования 23.06.2008г. ФИО1 была установлена первая группа инвалидности бессрочно.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, заявленные сторонами.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в 2005 году ФИО1 была еще нормальной, говорила, что ее сын получил такую же квартиру, как и дочь, и теперь она спокойна. С 2006-2007 года ФИО1 начала терять память, на улице не узнавала кто с ней разговаривал, на вопросы не отвечала, разговор не поддерживала.
Свидетель ФИО3, соседка ФИО1 указывала, что в 2006 году ФИО1 узнала ее. В октябре 2007 года они вновь встретились, ФИО1 выразила сожаления по поводу смерти матери ФИО3 В мае 2008 года ФИО1 с трудом узнала свидетеля, спросила о здоровье ее матери и ФИО3 поняла, что ФИО1 уже ничего не помнит. В дальнейшем, когда ФИО3 встречалась с ФИО1, последняя ее не узнавала и с ней не общалась.
ФИО4, указывала, что в период с 1986 по 2007г. была старшей по дому. В 1999 году ФИО1 перенесла инсульт. Передвигалась она с помощью дочери и зятя, которые сопровождали ее. В 2007 году она неоднократно видела ФИО1, последняя не узнавала ее, не смотря на то, что дочь называла ее по фамилии, отвечала, что не помнит свидетеля. Летом 2007 года ФИО1 выбрасывала мусор с балкона, на замечание свидетеля не отреагировала. В дальнейшем свидетель неоднократно встречалась с ФИО1, подходила к ней, но она ее не узнавала, разговор не поддерживала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, проживающая в соседней квартире с ФИО1, показала, что поддерживала общение с ФИО1 с 2004 года. Та входила в контакт, отвечала на ее вопросы. Знала соседку и ее детей. В 2008 году, в момент приезда скорой помощи, она открыла дверь, была заторможена, не в себе, неадекватна.
Свидетель ФИО6, муж истца, в судебном заседании показал, что в 1999 году ФИО1 перенесла инсульт. У нее была парализована рука и нога, она с трудом передвигалась. За три года до смерти появились странности в поведении. Она могла заблудиться в квартире. В 2008 году в зимнее время она закрылась в туалете на защелку, не понимала объяснений, как открыть ее. Свидетелю пришлось взломать дверь и убрать защелку. Один раз ФИО1 разговаривала по телефону, и при этом не могла назвать ему собеседника. Иногда она просто брала телефонную рубку и разговаривала с ней. Ела она самостоятельно, могла мыть за собой посуду. По голосу она его узнавала, но видела плохо. В 2008 году, когда свидетель в дневное время предложил ей вымыться, она отказывалась делать это, заявляя, что ночью мыться не будет. После посещения жены ответчика, ФИО1 отказывалась есть пищу, приготовленную Васильевой Н.П., мотивируя тем, что они хотят её отравить. До 2006 года она сама могла разогреть еду, а в дальнейшем они вынуждены были делать это сами.
Свидетель ФИО7 указала, что ФИО1 никогда не принимала лекарственных препаратов, не делала инъекций. До инсульта она сама себя обслуживала, но затем ей стало тяжело это делать. В 2006 году они встречались с
ней, разговаривали по телефону. ФИО1 вначале не узнавала её, а потом
вспоминала. До марта 2008 года неадекватности у нее не было. Она отвечала на вопросы
свидетеля. Осенью 2008 года ФИО1 мыла посуду и затопила соседей,
когда свидетель зашла к ФИО1, последняя разволновалась, сказала, что не знает, что произошло. Они поговорили с ней о здоровье, о жизни. ФИО1 жаловалась, что у нее болит голова, на плохое здоровье и плохое зрение. В конце 2008 года они общались с ней по телефону. ФИО1 могла позвонить сама, интересовалась о получении пенсии. Она очень любили свою собаку, заботилась о ней.
Свидетель ФИО8 показала, что в 2008 году они встречались с ФИО1, разговорили с ней, когда ФИО1 узнавал ее, то отвечала на вопросы. В апреле 2008 года, они вместе с ней застряли в лифте. ФИО1 стала нажимать на все кнопки, сказала, что нужно позвонить зятю. Свидетель возразила ей, ответила, что у них нет телефона. Указала, что наблюдала, как ФИО1 трясла тряпки с балкона.
Свидетель ФИО9 суду показала, что общалась с ФИО1 с 2008 года, та знала ее по имени, они разговаривали с ней, та интересовалась ее жизнью, отвечала на вопросы, речь у нее была нормальной. Странностей в ее поведении не замечала. Иногда она жаловалась, что дочь кричит на нее, обижает, последний раз она говорила, что не хочет ехать домой, т.к. её обижает дочь.
ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2006 по 2009 г никаких странностей в поведении ФИО1 не замечала. В 2007 году она приходила к ним в гости самостоятельно, сама подписала открытку и зачитывала поздравления, сидела за столом. С ней они всегда разговорили о здоровье, она интересовалась здоровьем матери свидетеля. В январе 2008 года отмечали ее день рождения. ФИО1 сидела за столом, участвовала в беседе, разговаривала со всеми. Она понимала, что ее пришли поздравить с днем рождения. В мае 2008 года ФИО1 говорила ей, что сын и невестка возили ее на 9 мая в Лагерный сад. Весной 2009 года ФИО1 уже лежала, не могла встать, но беседовала с ними, их узнавала. Перед смертью, она всех узнавала, одобряла, что с ней пришли прощаться.
ФИО11суду пояснила, что в 2007-2009 году ФИО1 сама звонила ей по телефону, назвала по имени, звала к себе поговорить, а когда свидетель приходила к ней, сообщала, что ее обижает дочь и зять. По мнению свидетеля с 2007 по 2009 год никаких странностей в поведении ФИО1 не было, она была нормальной. Помнила рабочие номера телефонов, вспоминала о работе, об умерших, перезванивалась со всеми. Она понимала о необходимости приема пищи. Контролировала физиологические отправления. Она очень любила свою собаку, разговаривала с ней. До самой смерти она была в памяти.
Свидетель ФИО12, жена ответчика, в судебном заседании показала, что в период с 2006 по 2009г. год в психическом состоянии ФИО1 изменений не было. У нее была хорошая память, на её дне рождения ФИО1 читала стихи. До января 2009 года она сама давала деньги на покупку продуктов. Любила делать перестановку мебели, мыла посуду, выписывала газеты, читала их. Она пользовалась слуховым аппаратом, никаких странностей в ее поведении не было. Перед завещанием она сама узнала про нотариуса. Сказала, что хочет таким образом распорядиться своим имуществом. Попросила свозить ее к нотариусу, с которым уже разговаривала ранее. Перед тем как составить завещание, нотариус разъяснил ей права.
Сказал, что если она передумает, то может отменить завещание. Она ориентировалась в календарном времени, самостоятельно распоряжалась пенсией, просила свидетеля помочь ей отпраздновать день рождения. Знала, каким образом принимать лекарства. 12.01.2009 года она увидела, что ФИО1 не в себе, у нее заторможенная речь, движение и координация. Вызвала скорую помощь, была предложена госпитализация, но Васильева Н.П. отказалась. По её мнению, у ФИО1 имел место второй инсульт, после этого она не могла самостоятельно себя обслуживать. Через месяц она пришла в себя, прожила у них четыре месяца, потом попросила увести её домой.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.04.2010г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза ФИО1
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы №/_______/ от 14.07.2010 года выполненной экспертами ОГУЗ «Т.» следует, что в период времени, относящийся к данной сделке, ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства - сосудистой деменции (слабоумия). На это указывают анамнестические сведения о появлении у нее задолго до указанной сделки признаков сосудистой патологии головного мозга, в связи с атеросклерозом мозговых сосудов, гипертонической болезни и перенесенным в 1999 году инсультом. Как явствует из медицинской документации, течение сосудистой патологии головного мозга, у нее носило прогрессирующий и необратимый характер, сопровождалось жалобами ФИО1, зафиксированными терапевтом и неврологом, на периодические головные боли, головокружение, шум в голове, эмоциональную лабильность, плаксивость, плохой сон (информация из амбулаторной карты поликлиники № /_______/ г. Томска). Наличие у нее сосудистого заболевания головного мозга подтверждается и данными объективного осмотра специалистами медико-социальной экспертизы о развившемся у ФИО1 к 2000 году, резко выраженном старческом одряхлении, и полной инвалидизацией к июню 2008 года, с констатацией резкого ухудшения самочувствия в виде частых подъемом артериального давления, прогрессирующего снижения памяти, снижение остроты зрения, практически полную утрату слуха, невозможность обслуживать себя без посторонней помощи. Указанные изменения психики в момент сделки, подписания завещания 4 сентября 2008 года, были столь глубоко выражены, что лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ свидетельских показаний указывает на характерную для развившейся у ФИО1 сосудистой деменции разную степень выраженности нарушений психической деятельности, то с полной дезориентировкой в окружающем, то с относительно внешнепорядоченным поведением без восстановления у нее полноценной интеллектуальной деятельности и критических способностей, с возможностью непродуктивного контакта с окружающими при относительной сохранности ядра личности - привычной манеры поведения с сохранением стереотипных речевых оборотов, элементов личностных установок, которые могли создавать мнение у окружающих о высокой степени сохранностиеё психических функций.
Оснований не доверять заключению экспертов от 14.07.2010г. № /_______/ у суда нет, поскольку она проведена компетентными экспертами, специалистами высокой квалификации, является обоснованной, составлена в надлежащей форме, выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей, даны ответы на все поставленные вопросы.
Кроме того, при проведении экспертизы экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, материалы гражданского дела, а также учтены показания участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей.
Представленная в судебное заседание видеозапись, произведенная 15.02.2009г. не опровергает заключение экспертов, поскольку на данной видеозаписи ФИО1 передвигается с помощью посторонних, на вопросы отвечает невпопад. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, развившаяся у ФИО1 сосудистая деменция (слабоумие) характеризовалась разной степенью выраженности нарушений психической деятельности, то с полной дезориентировкой в окружающем, то с относительно внешнепорядочным поведением с возможностью непродуктивного контакта с окружающими, которые могли создавать мнение у окружающих о высокой степени сохранности ее психических функций. По этому же основанию не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО10 ФИО9, ФИО11 об отсутствии психических расстройств у ФИО1 Указанные свидетели не обладают специальными познаниями и не могут объективно оценить психическое состояние ФИО1
Таким образом, оценивая представленные доказательства, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы №/_______/ от 14.07.2010г., показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания от 04.09.2008г. у ФИО1 изменения психики были столь глубоко выражены, что лишали её в момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку ФИО1 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий, то завещание, составленное 04.09.2008г. должно быть признано недействительным.
Руководствуясь ст.194,195, ч.1 ст.196,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильевой Натальи Петровны к Приходкину Борису Петровичу о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом г.Томска Шнайдт Ю.Я. 04 сентября 2008года, зарегистрированное в реестре за №/_______/.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А.Бондарева
Секретарь: Д.А.Азаркина