РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Фёдорова П.И., представителя истца Гриценко Е.Ю. (действующей на основании доверенности от 11.09.2009г. № /_______/), представителя ответчика ГУ- Томское региональное отделение Фонда социального страхования Важенина А.С. (действующего на основании доверенности №/_______/ от 21.10.2009г.), представителя ответчика ОГУЗ Томская областная клиническая больница Якуниной Е.В. (действующей на основании доверенности от 11.01.2010г.) гражданское дело по иску Фёдорова Петра Ивановича к ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Областному государственному учреждению здравоохранения Томская областная клиническая больница Центр профессиональной патологии об оспаривании решения об отсутствии профессиональной патологии, установления наличия и времени возникновения профессиональных заболеваний, понуждении назначения страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Фёдоров П.И. обратился в суд с исковым заявление об оспаривании решения об отсутствии профессиональной патологии, установления наличия и времени возникновения профессиональных заболеваний, понуждении назначения страховых выплат. В обосновании иска указал, что его общий трудовой стаж составляет 36 лет. С 24.09.1968г. по 15.09.2004г. он работал в особо вредных и особо тяжелых условиях. Трудовую деятельность осуществлял на предприятиях: /_______/ завод, завод /_______/, на заводе /_______/, в НИИ «П.». В период работы на указанных предприятиях, он приобрел множество хронических заболеваний: ворикозную болезнь, хроническо-венозную недостаточность 3 стадии, церебро-васкулярную болезнь, полиатроз 3 стадии, нарушение функций системы 2-3 стадии с болевым синдромом, хроническую двухстороннюю сенсоневральную тугоухость слева четвертой степени тяжести, справа глухоту, хроническое отравление свинцом (эрертомелалгия, стоматит, тахикардия, гломерулонефрит, лейкоцитоз, свинцовая колика и т.д.), распространенный остеохондроз третьей- четвертой степени, грыжа дисков (С3-С7, L4, L5) III степени с болевым синдромом (корешковым синдромом, шейной миелопатией и тазовыми нарушениями), хронический гепатит сложного генеза (вирусный гепатит В и токсическое поражение печени свинцом), ишемическую болезнь сердца (ИБС), стенокардию ФК II-III НКIIA, гипертоническую болезнь III степени риск IV степени, доброкачественную гиперплазию предстательной железы III степени, двухсторонний нефроптоз 2-3 степени, хроническую дисциркуляторную энцефалопотию 2-3 степени с рассеянной микросимптоматикой с поражением депрессивно-ипохондрическим синдромом, парциальную атрофию зрительного нерва обоих глаз, хронический холецистит, дуоденит, гастрит, хронический пиелонефрит латентного течения, хроническую почечную недостаточность, хронический бронхит, фронтит, выраженную остеопатию, органическое поражение центральной нервной системы (ЦНС), остеопороз, эмфизему и др. Ряд указанных заболеваний включены в список профессиональных болезней. В результате неоднократных обращений в установлении наличия профзаболеваний было отказано. С выводами об отсутствии у него данных о профессиональной патологии не согласен, так как они противоречат медицинским документам, заключениям специалистов Управления Роспотребнадзора по Томской области и заключениям Горбольницы №/_______/, а также заключениям главных специалистов ответчиков - ОКБ (кардиолога, гематолога, ревматолога, сурдолога, ангиохирурга, нейрохирурга, офтальмолога и иных), результатам анализов, магнитно-резонансным томографиям, рентгеновским снимкам, данным о его работе. Просит суд признать необоснованным и недействительным решение Центра профессиональной патологии Томской ОКБ от 23.10.2008г. об отсутствии у него профессиональных заболеваний; установить наличие и времени возникновения профессиональных заболеваний специалистами независимой судебно-медицинской экспертизы с 1988г.; обязать ответчика ГУ- Томское региональное отделение ФСС РФ назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 1988г.; взыскать с ответчика Центра профессиональной патологии Томской области ОКБ понесенные судебных издержки в сумме /_______/.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям , основаниям в исковом заявлении. Суду пояснил, что 34 года он работал во вредных условиях, работал с магнитными излучениями, что привело к возникновению многих заболеваний. Считает, что имеются все основания для диагностирования профессиональных заболеваний.
Представитель истца Гриценко Е.Ю. (действующая на основании доверенности №/_______/ от 11.09.2009г.) правовую позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ОГУЗ ТОКБ Якунина Е.В. (действующая на основании доверенности от 11.01.2010г.) исковые требования не признала. Суду пояснила, что 23.10.2008г. проведена ВК по связи заболевания Федорова П.И. с профессией. По представленным амбулаторным картам выявлены обращения истца с заболеванием опорно-двигательного с 1975г., диффузные поражения позвоночника на всех уровнях, патология со стороны системы крови и органа слуха за весь период трудовой деятельности не выявлены. Связь заболевания опорно-двигательного аппарата с профессией не установлена, в связи с ранним развитием патологии опорно-двигательного аппарата, недостаточным стажем работы во вредных условиях труда к началу заболевания, диффузным поражением позвоночника. Связи заболевания органа слуха с профессией не установлена. Остеохондроз имеет хроническое рецидивирующее течение. Заболевание общее. При комплексном изучении медицинской документации было принято решение об отсутствии связи имеющихся у истца заболеваний с профессией. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика ГУ ТРО ФСС РФ Важенин А.С. (действующий на основании доверенности №/_______/ от 21.10.2009г.) исковые требования не признал. Суду пояснил, что ГУ ТРО ФСС РФ является ненадлежащим ответчиком, так как из исковых требований не ясно, какие требования заявлены к ГУ ТРО ФСС РФ, а поскольку связь между имеющимися у истца заболеваниями с профессией не установлена, отсутствует обязанность у ГУ ТРО ФСС РФ назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Истец с такими требованиями к ответчику не обращался, следовательно, действиями ГУ ТРО ФСС РФ его права не нарушены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Из преамбулы ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (№125-ФЗ от 24.07.1998г.) следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Пункт 1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что право застрахованного на обеспечение по социальному страхованию, возникает при наступлении страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии со ст.8 ч.1 п.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию может осуществляться в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего лица, оплату отпуска застрахованного на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Пункт 2 ст.8 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп.3.п.1 ст.8 Закона за исключением оплаты на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяется Правительством РФ.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
Как следует из представленных медицинских карт №№ /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, дела освидетельствования истца во ВТЭК, пояснений представителя ответчика ОГУЗ Томская областная клиническая больница, 03.12.2004г. Фёдоров П.И., /_______/ года рождения был направлен из муниципального лечебно - профилактического медицинского учреждения медико-санитарной части /_______/ в «Центр профпатологии» ОГУЗ ТОКБ на консультацию. Был проконсультирован заведующей ЦПП Г. по поводу оформления пакета документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.
13.09.2005г. Фёдоров П.И. был направлен Городской больницей /_______/ г.Томска поликлиническим отделением в ЦПП повторно, предоставлен пациентом пакет документов согласно требованиям Постановления Правительства РФ №967 от 15.12.2000г. Пациент записан на клинико-экспертную комиссию для проведения экспертизы связи заболевания с профессией на 23.09.2005г.
23.09.2005г. проведена КЭК по экспертизе связи заболевания с профессией, на которой членами КЭК был выявлен один производственный фактор- воздействие свинца, класс условий труда 3.4, стаж работы во вредных условиях труда, связанный с воздействием свинца на период проведения экспертизы связи заболевания с профессией - 13 лет. При изучении амбулаторных карт патологии со стороны системы крови и свинцовой интоксикации не выявлено за весь период трудовой деятельности, в связи с чем, профессиональное заболевание не установлено. Принято решение направить пациента в Роспотребнадзор по Томской области за дополнением к санитарно-гигиенической характеристики с целью уточнения класса условий труда по показателям тяжести трудового процесса.
16.12.2005г. Фёдоров П.И. представил дополнение к санитарно-гигиенической характеристике от 09.12.2005г. Назначена повторная КЭК по экспертизе связи заболевания с профессией.
21.12.2005г. проведена повторная КЭК по экспертизе связи заболевания с профессией, на которой членами КЭК изучен повторно пакет документов. По данным дополнениям к санитарно-гигиенической характеристике, класс условий труда по показателям трудового процесса - 3.2 (вредный), но связь заболевания опорно-двигательного аппарата с профессией не установлена, так как ранее начало развития патологии опорно-двигательного аппарата с середины 70-х годов, диффузное поражение позвоночника с наличием множественных грыж дисков на всех уровнях позвоночника, недостаточный стаж работы на момент дебюта патологии опорно-двигательного аппарата (менее 5-ти лет) не характерно для профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата. Диагноз- остеохондроз шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, множественные грыжи дисков и протрузии всех отделов позвоночника относится к общему заболеванию.
24.04.2007г. Федоров П.И. направлен Городской больницей /_______/ г.Томска поликлиническим отделением в ЦПП с новой санитарно-гигиенической характеристикой от 03.11.2006г.
24.04.2007г проведена КЭК, на которую была представлена санитарно-гигиеническая характеристика от 03.11.2006г. которая содержала описание вредных условий труда по шуму (класс условий труда 3.2.-вредный), расхождений в классах условий труда по свинцу и тяжести трудового процесса с предыдущей санитарно-гигиенической характеристикой и дополнением к ней не выявлено. За период трудовой деятельности Федорова П.И. в условиях труда 3.2. по уровню шума патологии органа слуха, по данным амбулаторных карт и выписок из них, не выявлялось. Впервые хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость выявлена в 2005г. лор-врачом в ЛПУ по месту жительства на фоне хронического риносинусита, то есть в период, когда Фёдоров П.И. не работал и не был связан с вредными условиями труда. Поэтому учитывая отсутствие анамнеза и обращений с патологией органа слуха в период трудовой деятельности во вредных условиях труда связь заболевания хронической нейросенсорной тугоухости с профессией не определена, данная патология признана заболеванием общим. Связь заболевания опорно- двигательного аппарата с профессией не определена в связи с ранним дебютом вертеброгенной патологии, диффузным поражением позвоночника на всех уровнях, что не характерно для профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата. Данных за токсическое поражение крови свинцом и свинцовую интоксикацию не выявлено. Диагноз остеохондроз всех отделов позвоночника имеет хроническое рецидивирующее течение и является общим.
14.10.2008г. Фёдоров П.И. в очередной раз направлен Городской больницей /_______/ поликлиническим отделением в ЦПП с новой санитарно-гигиенической характеристикой о 03.07.2008г., с решением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2007г.
23.10.2008г. проведена ВК по связи заболевания с профессией в связи с вновь представленным пакетом документов. Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2007г. период трудовой деятельности Фёдорова П.И. с 06.08.1984г. по 10.11.1994г. признан вредными условиями труда в должности паяльщика горячим способом, в связи с чем в санитарно-гигиенической характеристике от 03.07.2008г. указано, что стаж работы во вредных условиях труда составляет 34 года из общего 37 летнего стажа, класс условий труд по вредным веществам (свинец) 3.3- вредный; по шуму 3.2 -вредный; по тяжести трудового процесса 3.2. -вредный. По представленным амбулаторным картам выявлены обращения с заболеванием опорно-двигательного аппарата с 1975г., диффузные поражения позвоночника на всех уровнях; патология со стороны системы крови и органа слуха за весь период трудовой деятельности не выявлена. Связь заболевания с ранним развитием патологии опорно-двигательного аппарата не достаточным стажем работы во вредных условиях труда к началу заболевания (менее 5-ти лет), диффузным поражением позвоночника, заболевания органа слуха с профессией не установлена, в связи с отсутствием анамнеза и обращаемости с патологией органа слуха в период трудовой деятельности во вредных условиях труда. Поставлен Федорову П.И. диагноз - остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжа С3-С5, С5-С6, С6-С-7, хроническое рецидивирующее течение, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, остеохондроз грудного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, протрузии дисков Th6-Th7, хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость.
Установлено, что все имеющиеся заболевания являются общими и не связаны с профессией.
Согласно решения ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» Филиал /_______/ от 04.09.2008г. Федорову П.И. присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ -2007 № /_______/
ЦПП пакет документов на Фёдорова П.И. с сопроводительным письмом направлен в НИИ Медицины труда РАМН /_______/ для проведения экспертизы принятого решения отсутствия связи заболеваний с профессией, в связи с неоднократным обращением пациента в ЦПП ОГУЗ ТОКБ и несогласием пациента с решением врачебной комиссии ЦПП ОГУЗ ТОКБ.
Из ответа от 30.12.2008г. НИИ Медицины труда РАМН /_______/ о том, что специалисты Института согласны с решением профпатологической врачебной комиссии отделения «Центрпрофпатологии « ТОКБ» от 23.10.2008г.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: трудовой книжкой Фёдорова П.И., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 22.07.2005г., дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 22.07.2005г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 03.11.2006г., ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 23.11.2006г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 03.07.2008г., решением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2007г., заключением профпатолога Центра профпатологии ОКБ от 21.12.2005г., ответом ГУ НИИ МТ РАМН от 24.12.2008г., извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №/_______/ от 13.07.2005г., извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №/_______/ от 20.10.2006г., извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №/_______/ от 08.05.2008г., извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №/_______/ от 14.05.2008г., выписками из амбулаторных карт, заключением врачебной комиссии от 23.10.2008г.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.09.2009г. была назначена комиссионная судебно-медицинская профпатологическая экспертиза, производство которой поручено Учреждению НИИ /_______/.
Согласно заключению №/_______/ от 10.03.2010г. Учреждения /_______/ Фёдоров П.И. с 25 летнего возраста многократно обращался и лечился как амбулаторно, так и стационарно по поводу болей в различных отелах позвоночника и суставов (тазобедренные, локтевые, коленные, голеностопные и межфаланговые). Впервые Фёдоров П.И. обратился 30.10.1975г. с жалобами на боли в пояснице в период работы мастером на /_______/ заводе. Ему был установлен диагноз: обострение пояснично-крестцовой радиокулопатии - при отсутствии клинических симптомов болезни, что свидетельствует о неправильной формулировке диагноза. В последующем Фёдорову П.И. неоднократно (26.05.1992г., 14.06.1994г., 16.03.2001г.) устанавливали диагноз с формулировкой пояснично-крестцовая радиокулопатия при отсутствии клинических симптомов заболевания. Одновременно с болями в позвоночнике с 07.12.1987г. Федоров П.И. лечился по поводу патологии суставов с различными формулировками диагнозов: ревматоидный полиатрит (07.12.1987г.), артрозно-артрит суставов (26.08.1992г.), деформирующий артроз левого тазобедренного сустава, деформирующий остеоартроз. С 30.11.2001г. у Фёдорова П.И. отмечено множественное поражение суставов - деформирующий полиостеоартроз. При биохимических исследованиях крови выявлялись изменения, указывающие на воспаление «С»-реактивный белок. С заболеванием суставов Фёдоров П.И. неоднократно направлялся на консультацию к специалисту ревматологу (последнее от 04.06.2002г.) Однако в представленных пяти медицинских картах заключение ревматолога отсутствует. Вместе с тем, анализ меддокументации свидетельствует, что у Фёдорова П.И. длительно страдающего паразитарной инфекцией (описторхоз), на протяжении многих лет формируется системное прогрессирующее поражение опорно-двигательного аппарата (суставы, позвоночник) с обострениями вне зависимости от периодов трудовой деятельности. Так, именно в период когда Фёдоров П.И. не работал, у него отмечено развитие клинических симптомов шейного радикулопатии С5-6. По представленной медицинской документации в период работы /_______/ на /_______/ заводе с 24.01.1985г. по 10.11.1994г. в контакте со свинцом у Фёдорова П.И, данных за наличие интоксикации свинцом не выявлено. По данным амбулаторной карты, в указанный период Федоров П.И. начиная с 19.03.1985г. неоднократно повторно обращался с обострением вертеброгенного радикулита с длительным пребыванием на больничном листе, стационарным лечением, когда Фёдоров П.И. не мог выполнять работы паяльщика в контакте со свинцом. В 1994г. после пребывания на л/н с 14.06 по 30.06, с 14.07. по 10.11.1994г. был уволен в связи с оформлением 2 группы инвалидности по заболеванию. Анализ имеющихся в амбулаторной карте многочисленных исследований крови подтверждает отсутствие у Фёдорова П.И. признаков воздействий свинца в период его работы в профессии /_______/. Таким образом, диагноз профессионального заболевания Фёдорова П.И. не устанавливался.
Отсутствие патологии органа слуха в период работы условиях воздействия интенсивного производственного шума, превышающего нормативные уровни, отсутствие жалоб на снижение слуха вплоть до 2005г., первичное установление заболевания- двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1У ст. в 2005г. (обследование у отоларинголога -сурдолога 14.12.2005г.), то есть в постконтактный период работы в шуме не характерно для формирования профессиональной патологии органа слуха от воздействия производственного шума, не дают оснований для связи имеющегося в настоящее время у Фёдорова П.И. заболевания- двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1У ст.слева, глухота справа, с условиями труда. Заболевание общее. Решение ЦПП ТОКБ от 23.10.2008г. об общем характере патологии органа слуха обоснованно и правомерно. Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что у Фёдорова П.И. не имеется оснований для установления взаимосвязи имеющихся заболеваний нервной системы и опорно-двигательного аппарата, внутренних органов и органа слуха, с трудовой деятельностью в качестве /_______/, /_______/. У Фёдорова П.И. профессионального заболевания, профессиональной патологии нет и никогда не диагностировалось. Обследование Федорова П.И. в Центре профессиональной патологии на базе ТОКБ 23.10.2008г. проведено в полном объеме, с соблюдением положений, изложенных в приказе МЗ МП от 14.03.1996г. №90 и постановления Правительства РФ от 15.12.2000г. №967. На момент обследования у Федорова П.И. не имеется оснований для установления ему наличия профессиональных заболеваний. Решение от 23.10.2008г. вынесено Центром профессиональной патологии ТОКБ в отношении Федорова П.М., правомерно и полностью обоснованно.
Согласно ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ч.2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Р.Ф. об уголовной ответственности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение экспертов №/_______/ от 10.03.2010г. Учреждения /_______/ отвечает требованиям ст.7,8,13 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».
Оснований не доверять заключению Учреждения /_______/ у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертами, заверено печатью Учреждения /_______/ и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.
Полномочия экспертов подтверждается сертификатом РМА №/_______/ от 01.06.2007г., свидетельством о повышении квалификации регистрационный номер /_______/ от 2006г., свидетельством о повышении квалификации регистрационный номер МПФ ППО /_______/ от 2002г., сертификатом А №/_______/ от 17.02.2007г., свидетельством о повышении квалификации регистрационный номер /_______/ от 2007г., сертификатом регистрационный номер /_______/ от 28.02.1997г., лицензией №/_______/ от 14.04.2009г., дипломом о профессиональной переподготовке ПП№/_______/. Состав экспертной комиссии сформирован директором НИИ /_______/ академиком РАМН И., то есть уполномоченным на то лицом, в составе врачей, имеющих необходимую квалификацию для проведения судебно-медицинской профпатологической экспертизы.
Таким образом, доводы истца о том, что экспертиза проведена ненадлежащими экспертами не имеющими на то полномочий, голословны.
Кроме того, истцом представлено заявление о несогласии с упомянутым заключением экспертов, однако, доводы в нем изложенные, основаны на личном мнении истца, который специалистом в этой области не является, специальности врача - профпатолога не имеет, следовательно, приняты судом во внимание быть не могут.
Суд так же принимает во внимание, что назначенная судом экспертиза была проведена с изучением всей медицинской документации, представленной истцом, в том числе изучением дела освидетельствования во ВТЭК, материалов гражданского дела.
Согласно Постановления Правительства РФ №967 от 15.12.2000г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профзаболеваний» расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Порядок установления наличия профессионального заболевания, предусмотрен пп 7-18, порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания пп19 - 29 Положения.
Перечень профессиональных заболеваний, опасных веществ и производственных факторов, а также видов работ, способствующих возникновению профессиональных заболеваний, приводится в Списке профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996г. N 90. К списку прилагается инструкция по его применению, согласно которой: список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, связи его с выполняемой работой или профессией, при решении вопросов экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья. В список включены заболевания, которые вызваны исключительно или преимущественно действием вредных, опасных веществ и производственных факторов.
Из заключения экспертов Учреждения РАМН НИИ Медицины труда, следует, что все имеющиеся у Федорова П.И. заболевания не входят в действующий «Список профессиональных заболеваний», утвержденный Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996г. N90., освидетельствование Фёдорова П.И. 23.10.2008г. ЦПП ТОКБ было проведено в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, эксперты изучив документацию, обсудили полученные результаты и пришли к выводу о том, что профессиональных заболеваний у Фёдорова П.И. нет и никогда не диагностировались.
Так же, согласно указанного заключения врачей, у истца нет нарушений функций организма, позволяющие установить наличие профессиональных заболеваний.
Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неоднократные медицинские освидетельствования на наличие профессиональных заболеваний у истца проводились, в том числе 23.10.2008г., в соответствии с законом, специалисты пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцу профессиональных заболеваний. Решение ЦПП ТОКБ от 23.10.2008г. является обоснованным, мотивированным, основанным на результатах обследования Фёдорова П.И., оснований для его отмены и установлении наличия и времени возникновения профессиональных заболеваний, а также понуждении назначения страховых выплат у суда не имеется.
При обследованиях Фёдорова П.И. были соблюдены требования постановления Правительства РФ №967 от 15.12.2000г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профзаболеваний», приказ МЗ РФ №176 от 28.05.2001г. «О совершенствовании системы расследования и учета профзаболеваний в РФ», приказ МЗ и МП №90 от 14.03.1996г. «О порядке проведения предварительных и периодических медосмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», приказ МЗ и СР РФ №83 от 16.08.2004г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медосмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)».
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ГУ ТРО ФСС о назначении истцу страховых выплат в связи с имеющимся профессиональным заболеванием у суда нет.
Учитывая вышеизложенное, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федорова Петра Ивановича к ГУ -Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Областному государственному учреждению здравоохранения Томская областная клиническая больница Центр профессиональной патологии об оспаривании решения об отсутствии профессиональной патологии, установления наличия и времени возникновения профессиональных заболеваний, понуждении назначения страховых выплат - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А.Казицкая