РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе :
судьи В.А.Тодер
при секретаре О.Е.Майнгардт
с участием истца Осиповой Н.С., представителя истца - Микадзе В.Г., представителя ООО «Профит» Ананьева К.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области -Чабовской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой Надежды Сергеевны к ООО «Мосттранссервис», ООО «Профит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи регистрации в ЕГРП
УСТАНОВИЛ:
Осипова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации сделки.
В обосновании иска указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2007г. в пользу Осиповой Н.С. с ООО «Мосттранссервис» взыскано /_______/., в возмещение расходов на оплату услуг представителя /_______/., расходы на оплату госпошлины /_______/. Постановлением об ограничении права собственности на недвижимое имущество от 04.07.2006г. был наложен запрет ООО «Мосттранссервис» на совершение действий, направленных на отчуждение и изменение права собственности на недвижимое имущество по адресу: /_______/, /_______/. Несмотря на это, между ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007г, хотя меры по обеспечению иска отменены не были. Поскольку она является кредитором ООО «Мосттранссервис», считает, что имеет право заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как сделка между ООО «Мосстранссервис» и ООО «Профит» является мнимой, совершенной лишь для вида, и направлена на создание условий невозможности исполнения решения суда о выплате ей (Осиповой Н.С.) денежных сумм.
Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, заключенному 16.08.2007г. между ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит», путем двусторонней реституции; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП /_______/ от 31.08.2007г.
В иске изложена просьба о возмещении за счёт ответчика расходов истца на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО «Профит» не произвело оплату приобретаемого по договору купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: /_______/, /_______/, что также свидетельствует о мнимости договора.
Представитель ответчика ООО «Профит» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор купли-продажи нежилого здания по адресу: /_______/, /_______/, заключенный 16.08.2007г. между ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит», зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО «Профит» получило свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание. Использует его для получения прибыли. Сдаёт в аренду помещения, расположенные в здании. Обеспечивает содержание здания. Здание поставлено обществом на свой баланс.
Представитель ООО «Мосттранссервис» в суд не явился. Судебные повестки, направленные ответчику согласно ч.2 ст.54 ГК РФ, по месту регистрации юридического лица, возвращены в адрес суда с отметками «такой организации нет».
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Мосттранссервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мосттранссервис».
Представитель третьего лица Чабовская Н.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что 02.06.2006г. определением Кировского районного суда г.Томска в обеспечение иска Осиповой Н.С. к ООО «Мосттранссервис» о взыскании задолженности в размере /_______/. приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы /_______/.
Постановлением об ограничении права собственности на недвижимое имущество от 04.07.2006г. судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району УФССП РФ по ТО ООО «Мосттранссервис» было запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и изменение права собственности на недвижимое имущество по адресу: /_______/, /_______/.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2007г. исковые требования Осиповой Н.С. о взыскании с ООО «Мосттранссервис» неосновательного обогащения были удовлетворены частично. В ее пользу взыскано /_______/., расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/., расходы по уплате госпошлины в размере /_______/. Решение вступило в законную силу 27.07.2007г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007г. отменен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мосттранссервис», расположенное по адресу: /_______/, /_______/.
16.08.2007г. ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: /_______/, /_______/. Право собственности ООО «Профит» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31.08.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении дела судом не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания по адресу: /_______/, /_______/, заключенного 16.08.2007г. между ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит».
Делая такой вывод, суд принимает во внимание следующее.
Договор купли-продажи нежилого здания по адресу: /_______/, /_______/, общей площадью /_______/.м., заключенного 16.08.2007г. между ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит»; свидетельство о государственной регистрации права, выданное 31.08.2007г. подтверждают, что с 31.08.2007г. собственником нежилого здания по адресу: /_______/, /_______/, общей площадью /_______/.м. является ООО «Профит».
Из решения арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г., принятого по иску ООО «Профит» к Администрации г. Томска, следует, что иск ООО «Профит» удовлетворен. Бездействие Администрации г.Томска, выразившееся в непринятии в месячный срок со дня поступления заявления ООО «Профит» от 24.02.2009г. решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью /_______/.м. по адресу: /_______/, /_______/, признано незаконным. Суд обязал Администрацию г. Томска в месячный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью /_______/.м. по адресу: /_______/, /_______/, на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Профит», подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении.
Бухгалтерский баланс ООО «Профит» на 30.09.2007г. содержит информацию о том, что нежилое здание по адресу: /_______/, /_______/ поставлено на баланс общества как основные средства стоимостью /_______/.
Согласно Уставу ООО «Профит» (п.3.1, п.3.2) основной целью деятельности общества является получение прибыли. Одной из основных видов деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Представленные суду договоры аренды нежилого помещения, заключенные ООО «Профит» 01.01.2010г. с ООО «Ц.», 01.09.2007г. с парикмахерской, 15.06.2009г. с ОАО «М.», 01.11.2009г. с ООО «Л.», 23.12.2009г. с индивидуальным предпринимателем К., 01.03.2009г. с ООО «К.», акты приемки-сдачи нежилых помещений подтверждают сдачу нежилых помещений, расположенных по адресу: /_______/, /_______/, собственником здания ООО «Профит» в аренду за плату.
Договор, заключенный ООО «Профит» с ОАО /_______/ 01.09.2009г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, договор электроснабжения от 10.12.2009г., заключенный ООО «Профит» с ООО /_______/; договор на водоснабжение и водоотведение от 24.08.2009г., заключенный МУП г. Томска /_______/ и ООО «Профит»; договор подряда на вывоз и захоронение ТБО от 18.08.2009г., заключенный ООО «Профит» и УМП «С.», договор на оказание услуг электросвязи от 22.09.2009г., заключенный ОАО «С.» и ООО «Профит» подтверждают, что ООО «Профит» предприняло необходимые действия по обеспечению здания по адресу: /_______/, /_______/, тепловой энергией, электроэнергией, водой, электросвязью, обеспечило водоотведение и вывоз мусора из указанного здания, а также оплату перечисленных услуг.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Профит» предприняло меры для получения в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу нежилое здание по адресу: /_______/, /_______/; осуществляет предусмотренные ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания этого имущества.
Приведенные доказательства опровергают доводы истца о том, что договор купли-продажи нежилого здания по адресу: /_______/, /_______/, общей площадью /_______/.м., заключенный 16.08.2007г. ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит» является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца заявил о подложности представленного ООО «Профит» дополнительного соглашения /_______/ к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007г., заключенного между ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит», об оплате ООО «Профит» цены нежилого здания путем передачи продавцу простого векселя Сбербанка номинальной стоимостью /_______/.
В соответствии с ч.1,ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из заключения судебной технической экспертизы документа от 25.08.2010г. следует, что время изготовления дополнительного соглашения /_______/ к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007г., заключенного между ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит», не соответствует дате, указанной на этом соглашении. Подписи и оттиски печатей в документе не могли быть нанесены ранее июля 2009г.
Представитель ООО «Профит» в суде пояснил, что со слов учредителя и директора ООО «Профит» Б. ему известно, что часть документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007г. были утрачены. Б. не исключает, что дополнительное соглашение могло быть восстановлено. В связи с чем, подписи и оттиски печати на дополнительном соглашении нанесены позже даты, указанной на дополнительном соглашении.
Доказательства, опровергающие указанные доводы представителя ООО «Профит», истец суду не представила.
Представителем третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области суду представлена информация Сбербанка России о том, что вексель, указанный в акте приема-передачи векселя (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007г.), составленном ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит» 16.08.2007г. выдан 16.08.2007г., первым векселедержателем является ООО «Т.», вексель оплачен 21.08.2007г., последним векселедержателем является ОАО АКБ «Росбанк».
Представитель ООО «Профит» в суде пояснил, что информация Сбербанка о дате выдачи векселя, его первом и последнем владельце не исключает возможности получения ООО «Профит» 16.08.2007г. от ООО «Т.» векселя, указанного в акте приема-передачи от 16.08.2007г., передачи его в оплату ООО «Мосттранссервис» в этот же день. Как в последующем ООО «Мосттранссервис» распорядился этим векселем, ООО «Профит» неизвестно. ООО «Мосттранссервис» никогда не предъявлял ООО «Профит» претензии по поводу неоплаты имущества, проданного по договору от 16.08.2007г.
Указанные доводы представителя ООО «Профит» истцом не опровергнуты.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не представила суду бесспорные доказательства того, что не произведена оплата покупателем недвижимого имущества приобретенного у ООО «Мосттранссервис» 16.08.2007г.
Доводы истца о том, что оплата по договору не произведена опровергаются актом приема-передачи векселя (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007г.), составленном ООО «Мосттранссервис» и ООО «Профит» 16.08.2007г., в котором указано, что стороны подтверждают полную оплату со стороны Покупателя недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007г.
Не представлены истцом доказательства предъявления ООО «Мосттранссервис» ООО «Профит» претензий, обращение ООО «Мосттранссервис» с иском в суд к ООО «Профит» по поводу неисполнения договора купли-продажи недвижимого имущества в части его оплаты.
К тому же, даже установленный факт невнесения оплаты по договору, сам по себе не является доказательством мнимости сделки.
Доводы истца о том, что продажа имущества произведена ООО «Мосттранссервис» вопреки наложенному запрету на отчуждение и изменение права собственности на недвижимое имущество являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Томска в рамках дела по иску Осиповой Н.С. к ООО «Мосттранссервис», ООО «Профит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В решении Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2009г. указано, что несоблюдение ответчиками требований п.1 ст.140 ГПК РФ не может являться основанием применения последствий недействительности ничтожной сделки путём двусторонней реституции. Судом не установлен порок ни одного из элементов сделки, который бы мог свидетельствовать о её ничтожности. Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2009г. в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.С. к ООО «Мосттранссервис», ООО «Профит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осиповой Н.С. к ООО «Мосттранссервис», ООО «Профит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи регистрации /_______/ от 31.08.2007г.
в ЕГРП является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Осиповой Надежды Сергеевны к ООО «Мосттранссервис», ООО «Профит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи регистрации в ЕГРП отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья