РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.08.2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи В.А.Тодер
при секретаре О.Е.Майнгардт
с участием представителя истца - адвоката Масляева СВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой НФ к ООО «Торговый дом «Регент» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия за время болезни, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева НФ обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Торговый дом «Регент», в котором со ссылками на ст.ст. 22, 136, 140, 183 ТК РФ и ФЗ № 255-ФЗ, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы с октября 2008 года по 23 марта 2009 года равную /_______/ руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» в ее пользу выплаты по больничным листам в размере /_______/.; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме /_______/ руб. В исковом заявлении указала, что 01.07.2008 года она на основании трудового договора и приказа была принята на должность /_______/ по общим вопросам в ООО «Торговый дом «Регент». С 23.03.2009года по 03.07.2009 года включительно она находилась на лечении. В этот период ее уволили, но ни уведомления, ни приказа об увольнении она не получала. С октября 2008 года по 23.03.2009 года общество ей не выплачивало заработную плату. В связи с этим она обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа, в котором просила обязать ООО «Торговый дом «Регент» выплатить ей /_______/ руб., /_______/ руб. Судебные приказы были вынесены, но в последующем определениями мирового судьи от 27.05.2009 года и 26.06.2009 года были отменены. В судебный приказ не вошла сумма невыплаченной заработной платы с февраля 2009 года по 23.03.2009 года. Задолженность по заработной плате за два месяца составила /_______/ руб. Задолженность ответчика перед ней с октября 2008 года по январь 2009 года включительно составляет /_______/ руб. и за февраль 2009года по март 2009 года составляет /_______/ руб.
С 23.03.2009 года по 04.07.2009года она находилась на больничном, на основании ст.183 ТК РФ, работодатель не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с положениями ст.7 ФЗ от29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности….. граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 или более лет - 100 процентов среднего заработка. Исходя из данного положения закона, на период с 23.03.2009 года по 04.07.2009 года выплата по больничным листам составляет /_______/ руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика заработную плату с октября 2008 года по 23.03.2009 года с учетом районного коэффициента и коэффициента индексации потребительских цен- /_______/ руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.07.2008 года -/_______/ руб.; выплаты по больничным листам с 23.03. по 03.07.2009 года -/_______/ руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях по невыплате денежных средств на протяжении 2 лет, с ней не был произведен расчет, когда она находилась в тяжелом положении и не могла передвигаться из-за сломанной ноги. Компенсацию морального вреда просила взыскать в сумме /_______/ руб.; расходы на оплату услуг адвоката /_______/ руб. Всего просила взыскать с ответчика /_______/ руб. Представила расчет заработной платы с октября 2008 года по 23.03.2009года, исходя из заработной платы в размере /_______/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск, расчет выплаты по больничным листам с 23.03.2009 года по 03.07.2009 года, исходя из заработной платы в размере /_______/.
В судебное заседание истец не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 12.08.2010 года
Поскольку заявление об отказе от иска не сделано, суд полагает возможным в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Масляев СВ, действующий на основании доверенности от 26.02.2010 года, выданной сроком на три года, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Регент» в судебное заседание не явился.
Согласно сообщению ИФНС по г.Томску от 12.08.2010 года, организация ООО «Торговый дом «Регент» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Торговый дом «Регент»: /_______/
Судом направлялась телеграмма в адрес ответчика: /_______/, однако, согласно уведомлению, телеграмма ответчику не доставлена, поскольку указанное учреждение отсутствует по указанному адресу.
На основании ст.118 ГПК РФ, суд считает судебное извещение доставленным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Торговый дом «Регент».
В материалах дела имеется представленный представителем ответчика Вапиловым ДН 02.03.2010 года отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что заработную плату Пономаревой НФ ООО «Торговый Дом «Регент» выплатило с октября 2008 года по март 2009 года полностью. Истец узнала о нарушении своего права в июле 2009 года, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Просил в удовлетворении исковых требований Пономаревой НФ отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан не реже, чем каждые полмесяца выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В судебном заседании установлено, что Пономарева НФ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Регент» с 01.07.2008 года до 04.07.2009 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «Торговый дом «Регент» от 01.07.2008 года трудовой книжкой Пономаревой НФ, в соответствии с которыми Пономарева НФ была принята на работу в отдел строительства ООО «Торговый дом «Регент» /_______/ по общим вопросам постоянно, с тарифной ставкой (окладом) /_______/ руб.
Согласно исковому заявлению, представленного заявления на имя директора ООО «Торговый дом «Регент» от Пономаревой НФ, истец просила уволить ее по собственному желанию с 04.07.2009 года.
Доводы представителя ответчика о том, что Пономаревой НФ пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, исследовались судом, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с заявлением Пономаревой НФ на имя директора ООО «Торговый дом «Регент» от 04.07.2009 года, она предупредила работодателя об увольнении, подав письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 04.07.2009 года.
Учитывая положения ст. 140 ТК РФ, согласно которому при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, 18.07.2009 года (по истечении двух недель со дня предупреждения работодателя об увольнении), истцу было достоверно известно о нарушении своего права (о том, что работодатель не выплатил ей заработную плату). Таким образом, свои требования истец должна была предъявить в трехмесячный срок, начиная с 18.07.2009 года. Последним днем установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с иском для разрешения трудового спора является 18.10.09года в силу ст. 14, ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно штампу входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Томска, свое требование о взыскании невыплаченной заработной платы с октября 2008 года по 23.03.2009 года, выплат по больничным листам, истец предъявила 26.01.2010 года, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01.07.2008 года предъявлены (согласно заявлению об уточнении исковых требований) в ходе подготовки дела к судебному заседанию 15.03.2010 года, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Истец и ее представитель ходатайств о восстановлении указанного процессуального срока не заявили, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суду не представили.
Ссылки истца на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о возложении на ответчика обязанностей выплатить денежные суммы истцу не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с определением мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска от 27.05.2009 года, судебный приказ был вынесен по заявлению Пономаревой НФ о взыскании с ООО «Торговый дом «Регент» заработной платы лишь за сентябрь - декабрь 2008 года, кроме того, судебный приказ от 08.05.2009 года /_______/ о взыскании с ООО «Торговый дом «Регент» в пользу Пономаревой НФ заработной платы за сентябрь - декабрь 2008 года в сумме /_______/ руб./_______/ коп. был отменен 27.05.2009 года. Согласно приложенному истцом конверту, сопроводительной о направлении Пономаревой НФ копии определения от 27.05.2009 года об отмене судебного приказа, об отмене приказа истцу стало известно 01.06.2009 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что в соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ является основанием для отказа в их удовлетворении.
Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы с октября 2008 года по 23 марта 2009 года в сумме /_______/ рублей с учетом районного коэффициента и коэффициента индексации потребительских цен, компенсации за неиспользованный отпуск с 01.07.2008 года в сумме /_______/., выплаты по больничным листам с 23.03. по 03.07.2009года в сумме /_______/ руб., истец представила и ссылается на трудовой договор, заключенный между ООО «Торговый дом «Регент» и Пономаревой НФ 01.07.2008 года. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременная система оплаты труда в виде выплаты вознаграждения в размере /_______/ руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц (п.3.2. Договора).
В соответствии с заключением экспертов /_______/ от 29.07.2010 года, время выполнения рукописных реквизитов на 1-м листе трудового договора от 01.07.2008года, заключенного между ООО «ТД «Регент» и Пономаревой НФ, не соответствует времени выполнения рукописных реквизитов на 2-м листе указанного договора. Листы исследуемого договора были выполнены не в один прием и с перерывом во времени. Время выполнения рукописных реквизитов на 1-м листе трудового договора от 01.07.2008 года, заключенного между ООО «ТД «Регент» и Пономаревой НФ, не соответствует дате, указанной в документе. Также в указанном заключении сделан вывод о том, что 1-й лист трудового договора был выполнен позднее второго и не ранее, чем в октябре 2009 года.
Выводы эксперта, изложенные в заключении технической экспертизы /_______/ от 29.07.2010 года, подтверждают доводы представителя ответчика Вапилова ДН в судебном заседании 15.03.2010 года о подложности представленного истцом трудового договора от 01.07.2008 года.
Таким образом, представленный истцом трудовой договор от 01.07.2008 года суд не может рассматривать как доказательство, подтверждающее трудовые отношения истца и ответчика и размер заработной платы истца в /_______/ руб. в месяц.
Истцом и ее представителем суду не представлено бесспорных доказательств того, что заработная плата истца составляла /_______/ руб.
Представленное соглашение по оплате труда заместителя директора по общим вопросам, в соответствии с которым, оклад составляет /_______/ руб., премия за добросовестное отношение к труду - /_______/ руб. не является доказательством того, что заработная плата истца составляла указанную сумму, поскольку указанное соглашение не заверено печатью организации, из указанного соглашения невозможно сделать вывод о его заключении с истцом- Пономаревой НФ. К тому же истцом, представителем истца не заявлено ходатайств о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и ее представителем суду не представлены доказательства в подтверждение наличия у ответчика долга по заработной плате перед истцом, размера заработной платы истца.
В соответствии с сообщением ИФНС по г.Томску от 24.03.2010 года, организация ООО «Торговый дом «Регент» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2009 годы на Пономареву НФ по состоянию на 24.03.2010 года не представлял.
На основании изложенного, исковые требования Пономаревой НФ, предъявленные к ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пономаревой НФ в пользу ООО «С.» в оплату за проведенную техническую экспертизу /_______/ руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой Надежды Федоровны к ООО «Торговый дом «Регент» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия за время болезни, компенсации морального вреда.
Взыскать с Пономаревой Надежды Федоровны в пользу ООО «С.» /_______/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья