Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Бондаревой
при секретаре Д.А. Азаркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-9/2010 по иску Лысяка Ивана Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа – Сад Свежести» о взыскании суммы долга по договору займа, задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа – Сад Свежести» к Лысяку Ивану Семеновичу о признании договора займа незаключенным,
с участием Лысяка И.С., представителя ООО «Сибирская Аграрная Группа – Сад Свежести» Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2010г. со сроком полномочий по 31.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа – Сад Свежести» (сокращенное наименование ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести») обратилось в суд с иском к Лысяку И.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ответчик работал в ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» с 08.05.2007г. по 04.06.2008г. в должности /_______/. С 30.06.2007г. по 04.06.2008г. он взял из кассы общества в подотчет денежные средства в общей сумме – /_______/ рублей. В этот период в бухгалтерию общества были предъявлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды общества на сумму /_______/ рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере /_______/ рублей ответчиком не была возвращена обществу, документы, свидетельствующие о покупке ответчиком товаров либо услуг для общества, представлены не были. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере /_______/ рублей.
Ответчиком Лысяком И.С. подан встречный иск (т.2л.д.64-65) о взыскании с ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» денежных средств, в котором он указал, что по договору займа от 03 сентября 2007г. он передал обществу денежные средства в размере /_______/ рублей, с условием возврата займа в течение трех месяцев с момента получения денежных средств. Получение денежных средств подтверждается самим договором займа, а также бухгалтерской справкой ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» от 01.12.2008г. о признании данного договора займа. Кроме того указал, что у ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» перед ним имеется задолженность по заработной плате и отпускным в размере /_______/ руб., а также ему не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере /_______/ рублей (из расчета 3 мес. по /_______/ рублей). Просил взыскать с учетом уточнений от 11.06.2009г. с ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» в его пользу сумму долга по договору займа от 03.09.2007г. в размере /_______/ рублей, задолженность по заработной плате в размере /_______/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /_______/ руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере /_______/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей в соответствии со ст.236 ТК РФ (т.2л.д.66).
После принятия судом встречного иска ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» заявило дополнительные требования к Лысяку И.С. о признании договора займа от 03.09.2007г. незаключенным ввиду его безденежности (т.2л.д.83-84). В обоснование требований указано, что на момент подписания указанной сделки Лысяк И.С. являлся /_______/ ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» и подписал указанный договор от имени двух сторон. Денежные средства по договору фактически переданы не были. Представленная Лысяком И.С. квитанция к приходному кассовому ордеру о получении ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» денежных средств по договору не содержит подписи главного бухгалтера и кассира, квитанция подписана только Лысяком И.С. Также в квитанции не указан номер приходного кассового ордера. В ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» приходного кассового ордера от 03.09.2007г. нет.
Определением суда от 03.06.2010г. производство по иску ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» к Лысяку И.С. о взыскании денежных средств прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду.
В судебном заседании Лысяк И.С. заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа от 03.09.2007г. в размере /_______/ рублей, задолженности по заработной плате в размере /_______/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /_______/ руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере /_______/ руб., а также компенсации морального вреда в размере /_______/ рублей поддержал. Пояснил, что по договору займа ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» передавал свои личные денежные средства. Они были получены и оприходованы в кассу ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести». Просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку после увольнения справки о задолженности по заработной плате не выдавались. Также длительное время он болел, одним из периодов болезни была операция по разрыву ахиллова сухожилия на левой ноге. Кроме того, отсутствие денежных средств на юриста не позволяло ему правильно составить и подать заявление в суд.
Представитель ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» Попова Е.В. считала требования Лысяка И.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку Лысяком И.С. пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд. Производство по делу по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и требованиям о признании договора займа незаключенным просила прекратить, считала, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В период заключения договора займа Лысяк И.С. являлся участником ООО «Сибирская Аграрная Группа - Сад Свежести». Поскольку спор возник между участником ООО «Сибирская Аграрная Группа - Сад Свежести» и самим Обществом, относительно передачи денежной суммы по договору займа Обществу, для осуществления последним хозяйственной деятельности, то данные требования относятся к категории дел, которая указана в п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает иск Лысяка И.С. подлежащий частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания участников ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» №/_______/ от 08.05.2007г. Лысяк И.С., являющийся участником общества, назначен его /_______/ (т.1л.д.8).
08.05.2007г. между ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» и Лысяком И.С. заключен трудовой договор сроком на пять лет по основному месту работы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
03.09.2007г. между Лысяком И.С. и ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» был заключен договор займа, по условиям которого, Лысяк И.С. передает ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» в собственность денежные средства в размере /_______/ рублей, ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение трех месяцев с момента получения денежных средств. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, проценты должны быть уплачены одновременно с возвратом основной суммы займа. Заем предоставляется займодавцем – руководителем предприятия для осуществления текущей деятельности предприятия, включая выплату заработной платы сотрудникам заемщика. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 90 дней с момента подписания договора, и может передаваться по частям. (т.2л.д.69).
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2007г., подтверждающая принятие ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» от Лысяка И.С. заемных денежных средств по договору займа от 03.09.2007г. в сумме /_______/ руб. (т.2л.д.70).
В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» были заявлены требования о признании данного договора займа незаключенным по его безденежности. Утверждалось, что денежные средства по договору займа от Лысяка И.С. не поступали в ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести».
Однако указанное опровергается заключением судебной бухгалтерской экспертизы №/_______/ от 02.04.2010г. Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Томской области. Экспертное заключение содержит выводы о том, что согласно предоставленным на экспертизу документам ООО «Аграрная Группа - Сад Свежести»: (Кассовая книга за период с 28.05.07г. по 30.12.08г.; Карточка счета 50.1 «Касса» за период с 26.05.07г. по 30.12.08г.; Карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 07.06.07г. по 31.12.08г.; Банковская выписка по расчетному счету ООО «Аграрная Группа-Сад Свежести» № /_______/, расположенного в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Томске) установлено, что в кассу ООО «Аграрная Группа - Сад Свежести» по договору займа от 03.09.07г. оприходованы заемные средства от Лысяка И.С. в общей сумме /_______/ руб., из которых на расчетный счет ООО «Аграрная Группа-Сад Свежести» № /_______/, перечислены денежные средства в общей сумме /_______/ руб. Согласно расходному кассовому ордеру № /_______/ от 15.11.07г., денежные средства в сумме /_______/., из кассы ООО «Аграрная Группа - Сад Свежести» выданы ИП Лысяку И.С. по договору уступки товарного знака.
То, что полученные заемные денежные средства от Лысяка И.С. были оприходованы в кассу ООО «Аграрная Группа-Сад Свежести» не в день заключения договора займа, а частями в период с 09.11.07г. по 23.11.07г. не свидетельствует о его безденежности, поскольку общая сумма оприходованных денежных средств в кассу ООО «Аграрная Группа-Сад Свежести» соответствует заемной денежной сумме /_______/ рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Аграрная Группа-Сад Свежести» отрицала наличие каких-либо иных договоров займа, заключенных с Лысяком И.С. 09.11.2007г., 15.11.2007г., 23.11.2007г., в соответствии с которыми были получены указанные денежные средства.
Кроме того, 01.12.2008г. ООО «Аграрная Группа-Сад Свежести» была выдана справка Лысяку И.С., подтверждающая, что ООО «Аграрная Группа-Сад Свежести» имеет перед Лысяком И.С. задолженность по договору займа в размере /_______/ рублей.
Таким образом, договор займа от 03.09.2007г. между Лысяком И.С. и ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» не является безденежным и не может быть признан незаключенным. В связи с этим в удовлетворении требований ООО «Аграрная Группа-Сад Свежести» о признании договора займа от 03.09.2007г. между Лысяком И.С. и ООО «Аграрная Группа-Сад Свежести» незаключенным должно быть отказано.
Поскольку в судебном заседании установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами факт придачи Лысяком И.С. указанной в договоре займа от 03.09.2007г. суммы в размере /_______/ рублей, что свидетельствует о возникновении и существовании между сторонами заемного обязательства.
Письменных доказательств, которые подтверждали бы возврат долга ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» в суд не представлено. Следовательно, заемное обязательство со стороны ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» не исполнено.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, следует из договора займа от 03.09.2007г., ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» обязалось вернуть Лысяку И.С. сумму займа в течение трех месяцев с момента получения денежных средств. Однако данное обязательство не исполнено, в связи с чем требования Лысяка И.С. о взыскании с ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» суммы основного долга по договору займа в размере /_______/ рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» в письменных пояснениях о том, что данный договор займа является сделкой с заинтересованностью, оформленной с нарушением ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа Лысяку И.С. в иске. Данный договор займа в соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не признан решением суда недействительным. Данные требования ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» не заявлялись.
Также подлежат отклонению доводы представителя ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. То есть основными критериями разграничения компетенции между судами является характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
В силу статьи 33 АПК РФ, действующей в редакции на момент предъявления иска, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Из представленного договора займа от 03.09.2007г. следует, что он заключен между Лысяком И.С. и ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести». Согласно пояснениям Лысяка И.С., не опровергнутых представителем ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести», Лысяк И.С. в качестве заемных средств предавал свои личные сбережения на условиях возвратности как физическое лицо, а не в качестве вклада в имущество Общества как его участник.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств по договору займа не является корпоративным, поскольку данный спор возник между Лысяком И.С., как займодавцем - физическим лицом, и ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести», как заемщиком. В связи с чем иск рассмотрен по существу.
Разрешая требования Лысяка И.С. к ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /_______/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /_______/ руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере /_______/ руб., а также компенсации морального вреда в размере /_______/ рублей суд приходит к следующим выводам.
Трудовой кодекс РФ в ст. 352 устанавливает основные способы защиты трудовых прав и свобод, среди которых предусмотрена судебная защита. Также установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» от 04.06.2008г., полномочия /_______/ ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» Лысяка И.С. были досрочно прекращены.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работниками окончательный расчет.
Согласно представленного Лысяком И.С. расчета, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате образовалась за период с мая 2007г. по июнь 2008г.
С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также компенсации морального вреда Лысяк И.С. обратился в 11.06.2009г., т.е. за пределами сроков, установленных законодательством.
Представителем ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» в процессе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а Лысяк И.С. просил о восстановлении данного срока.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство Лысяка И.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по указанным требованиям удовлетворению не подлежит.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит проверке и учитывается вся совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В качестве причин пропуска срока на обращение в суд Лысяк И.С. указал, что после увольнения ему длительное время не выдавалась справка о задолженности по заработной плате. Также длительное время он болел, одним из периодов болезни была операция по разрыву ахиллова сухожилия на левой ноге. Кроме того, отсутствие денежных средств на юриста не позволяло ему правильно составить и подать заявление в суд.
Суд не может признать указанные истцом причины пропуска срока уважительными, поскольку наличие данных причин не препятствовали и не делали невозможным обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав. В материалы дела Лысяком И.С. представлена справка ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести» от 01.12.2008г. о признании последним задолженности перед Лысяком И.С. по заработной плате, отпускным в размере /_______/ рублей. В месте с тем, после получения указанной справки истец в установленный законом срок в суд не обратился. Доказательств нахождения на лечении, а также периодов прохождения лечения и невозможности обращения в суд, истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Лысяк И.С. являлся /_______/ ООО «Аграрная Группа – Сад Свежести», и в силу своих должностных обязанностей должен был знать об имеющейся перед ним задолженности у работодателя по заработной плате, а также иным выплатам с момента своего увольнения.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в удовлетворении требований Лысяку И.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора ввиду пропуска им срока обращения в суд, следует отказать. Отказ в удовлетворении данных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лысяка Ивана Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа – Сад Свежести» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа – Сад Свежести» в пользу Лысяка Ивана Семеновича денежные средства по договору займа от 03.07.2007г. в размере /_______/ рублей.
В удовлетворении требований Лысяку Ивану Семеновичу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа – Сад Свежести» задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа – Сад Свежести» к Лысяку Ивану Семеновичу о признании договора займа незаключенным – отказать.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А.Бондарева
Секретарь: Д.А.Азаркина