Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истцов Генсецкого ЮВ, Губернаторовой НА, их представителя Шмакова ЭФ, ответчика Гусева ЮГ, его представителя Пипкина ВВ, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко ЕМ гражданское дело по иску Генсецкого Юрия Владимировича, Губернаторовой Натальи Александровны к Гусеву Юрию Германовичу, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Генсецкий ЮВ, Губернаторова НА обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Гусеву ЮГ о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 21.07.2009 в 11-20 ч. на 14 км автодороги /_______/ произошло ДТП. Ответчик Гусев ЮГ, управляя автомобилем марки «/_______/», госномер /_______/, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах», совершил столкновение с автомобилем истца Генсецкого ЮВ марки «/_______/», госномер /_______/, в результате чего по вине ответчика автомобиль марки «/_______/» получил механические повреждения на сумму /_______/ руб., Губернаторовой НА причинен легкий вред здоровью, Генсецкому ЮВ - вред здоровью средней тяжести. Поскольку страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» частично в сумме /_______/ руб. произведено, просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Генсецкого ЮВ в счет страховой выплаты /_______/ руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП - /_______/ руб., в качестве возмещения расходов на проведение оценки /_______/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - /_______/ руб.; с Гусева ЮГ в пользу Генсецкого ЮВ компенсацию морального вреда, причиненного здоровью /_______/ руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки - /_______/ руб., в счет возврата государственной пошлины - /_______/ руб.; с Гусева ЮГ в пользу Губернаторовой НА компенсацию морального вреда, причиненного здоровью - /_______/ руб., в счет возврата государственной пошлины - /_______/ руб.
В судебном заседании истцы Генсецкий ЮВ, Губернаторова НА, их представитель Шмаков ЭФ требования поддержали, пояснили, что ответчик Гусев ЮГ признан виновным в совершении ДТП, т.к. при совершении обгона создал помеху встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Частично Генсецкому ЮВ ущерб страховой компанией возмещен, страховая выплата составила /_______/ руб., которая рассчитана исходя из оценки восстановительного ремонта транспортного средства ООО «С.» по направлению страховщика. Указали, что согласно оценке, выполненной ООО «Э.», заказчиком которой являлся истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом 60% износа транспортного средства составила /_______/ руб. Разница между указанной суммой и выплаченной страховой премией подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахован риск гражданской ответственности Гусева ЮГ владельца автомобиля марки «/_______/», госномер /_______/.
Кроме того, считали, что с ответчика Гусева ЮГ в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП. Пояснили, что Генсецкий ЮВ получил травму колена, в течение двух недель находился в гипсе, затем около двух месяцев передвигался при помощи трости, испытывал физическую боль от причиненных телесных повреждений, страх за свое здоровье. Губернаторова НА в результате ДТП получила травму левой молочной железы, от удара у нее имелись повреждения на лице, что вызывало чувство боли, рубец на лице приходилось скрывать от окружающих. Не отрицали, что ответчик Гусев ЮГ пытался возместить ущерб в размере /_______/ руб. до предъявления иска в суд, однако, от получения указанной суммы истцы отказались.
Ответчик Гусев ЮГ требование о взыскании расходов в размере /_______/ руб. в пользу Генсецкого ЮВ признал, считал размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, не обоснованным, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика Гусева ЮГ - Пипкин ВВ полагал, что при определении компенсации морального вреда должна быть учтена грубая неосторожность со стороны истцов, т.к. в момент столкновения они не были пристегнуты ремнями безопасности, степень повреждения здоровья истцов, продолжительность курса лечения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко ЕМ иск признала частично, не отрицала правомерность взыскания со страховщика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере /_______/ руб., согласилась с обоснованностью расходов, необходимых для восстановления лонжерона. Пояснила, что указанные расходы не предъявлялись в страховую компанию, истцу произведена выплата в размере /_______/ руб. исходя из оценки, выполненной ООО «С.». Считала, что оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная ООО «Э.» не может быть принята во внимание, т.к. содержит немотивированные выводы экспертов относительно процента износа транспортного средства в размере 60%.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 21.07.2009 в 11-20 ч. на 14 км автодороги /_______/ произошло ДТП. Ответчик Гусев ЮГ, управляя автомобилем марки «/_______/», госномер /_______/, совершил столкновение с автомобилем истца Генсецкого ЮВ марки «/_______/», госномер /_______/, в результате чего по вине ответчика автомобиль марки «/_______/» получил механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Гусев ЮГ, управляя автомобилем марки «/_______/», госномер /_______/, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона создал помеху транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки «/_______/», госномер /_______/, причинив Генсецкому ЮВ вред здоровью средней тяжести, Губернаторовой НА - легкий вред здоровью.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Нарушение Гусевым ЮГ п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля истца Генсецкого ЮВ и причинением ему вреда здоровью средней тяжести, причинением легкого вреда здоровью Губернаторовой НА, что ответчик Гусев ЮГ, его представитель Пипкин ВВ в судебном заседании не отрицали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий Гусева ЮГ, который, управляя автомобилем, «/_______/», госномер /_______/, допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло повреждение автомобиля, причинение истцам вреда здоровью.
Согласно данным паспорта транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля марки «/_______/», госномер /_______/ являлся Генсецкий ЮВ, риск гражданской ответственности Гусева ЮГ как владельца автомобиля марки «/_______/», госномер /_______/, застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно п.1,2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахован риск гражданской ответственности ответчика Гусева ЮГ, произвело Генсецкому ЮВ в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере /_______/ руб.
Из пояснений сторон в судебном заседании, акта о страховом случае от 08.01.2010 следует, что размер страхового возмещения в сумме /_______/ руб. определен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения № /_______/, выполненного ООО «С.», которой установлен 81,6 % износа транспортного средства.
Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах», истец указывает, что страховая премия выплачена ему не в полном объеме, в подтверждение требований о взыскании разницы страхового возмещения в сумме /_______/ руб. представляет отчет № /_______/ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Э.».
Согласно указанному отчету № /_______/ об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна /_______/ руб., при этом износ транспортного средства определен специалистом по оценке в размере 60 %.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценивая представленные сторонами заключения специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортных средств, должен определяться с учетом степени износа узлов и агрегатов, суд считает, что заключение № /_______/, выполненное ООО «С.», составлено более полно, выводы эксперта относительно определения процента износа транспортного средства мотивированны, в то время как отчет об оценке № /_______/, аргументации относительно определения процента износа автомобиля в размере 60 % не содержит. При таких обстоятельствах данные отчета № /_______/ относительно определения стоимости деталей и агрегатов, необходимых для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что представитель страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в судебном заседании не отрицала необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению лонжерона в размере /_______/ руб. (3,50 н/ч*/_______/ руб.=/_______/ руб.), окрашиванию брызговика, капота, панели рамы ветрового стекла, надставки щитка передка в сумме /_______/ руб., необходимость проведения данных работ подтверждена заключением специалиста (отчет № /_______/), повреждение указанных частей транспортного средства в результате ДТП зафиксировано справкой, составленной инспектором ГИБДД, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Генсецкого ЮВ.
Кроме того, суд считает обоснованными требования Генсецкого ЮВ о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме /_______/ руб., а также на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /_______/ руб., оплата которых подтверждена квитанциями от 22.07.2009, от 19.02.2010,
Разрешая требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Гусева ЮГ суд исходит из следующего.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что истцом Генсецким ЮВ понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места стоянки до места хранения в размере /_______/ руб. Учитывая, что указанные расходы возмещению страховой компанией не подлежат, восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении данных расходов. Поскольку правомерность заявленных требований ответчик в данной части не отрицал, несение данных расходов подтверждено квитанцией, расходы в размере /_______/ руб. подлежат взысканию с Гусева ЮГ в пользу истца.
В ст.1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из искового заявления следует, что истцу Генсецкому ЮВ в результате неправомерных действий Гусева ЮГ причинен вред здоровью средней тяжести: кровоподтек в области левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, кровоподтек на правой нижней конечности, в области грудной клетки, о чем свидетельствует заключение эксперта № /_______/ от 11.09.2009, выполненное ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». После ДТП, произошедшего по вине ответчика, Генсецкий ЮВ терпел физическую боль, испытывал нравственные страдания: страх за свою жизнь и здоровье, вынужден был проходить курс лечения.
Причинение истцу Губернаторовой НА легкого вреда здоровью подтверждено заключением эксперта № /_______/ от 12.09.2009, выполненным ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам эксперта кровоподтеки и ушибленная рана, результатом заживления которой является рубец на лице, сотрясение головного мозга, кровоподтек на левой молочной железе, левой ягодичной области, левой нижней конечности, правой нижней конечности у Губернаторовой НА, причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля , и относится к категории легкого вреда здоровью. С учетом вывода суда о виновности ответчика в ДТП, установление причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцам вреда здоровью, требование о взыскании с Гусева ЮГ в пользу истцов компенсации морального вреда правомерно.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из пояснений истца Генсецкого ЮВ, его медицинской карты, показаний свидетелей Х., З. следует, что на левый коленный сустав истца был наложен гипс, в котором он находился в течение двух недель, затем в течение двух месяцев пользовался тростью. Данные повреждения вызывали у него физическую боль, препятствовали сложившемуся образу жизни, организации досуга - поездкам на дачу, рыбалку, охоту.
Свидетель Х. подтвердила, что после ДТП Губернаторова НА испытывала нравственные страдания: страх за свою жизнь, за будущее детей.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, истцы указали, что из-за травм, полученных в результат ДТП, они перенесли несколько рентгеновских исследований, в то время как по нормам Минздрава разрешается делать не более 1 снимка в течение двух месяцев. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения, данные медицинских карт истцов, указанной информации не содержат.
Из договора на оказание платных медицинских услуг от 27.08.2009 между Губераторовой НА и ОГУЗ «/_______/» следует, что истцу оказывались услуги по рентгеновскому исследованию молочной железы, однако, доказательств неоднократности проведенных исследований истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из медицинской карты Генсецкого ЮВ следует, что продолжительность курса его лечения составляла менее одного месяца, последнее обращение к хирургу зафиксировано - 14.08.2009, при этом периодов временной нетрудоспособности он не имел.
Курс лечения Губернаторовой НА длился также не более месяца, последнее обращение к невропатологу имело место 12.08.2009, о чем свидетельствуют записи ее медицинской карты, трудоспособность истца восстановлена в течение 21 дня.
Согласно пояснениям ответчика Гусева ЮГ и его представителя Пипкина ВВ, в момент ДТП истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, что отразилось на степени и характере физических повреждений у истцов. По мнению суда, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд критически оценивает показания свидетелей Б., С., П., которые подтвердили данный факт, т.к. С. и П. в непосредственной близости от места столкновения транспортных средств не находились, согласно их собственным показаниям, они следовали по автодороге /_______/ примерно в пятидесяти метрах от места ДТП. Суд учитывает, что данные лица находятся в дружеских отношениях с ответчиком Гусевым ЮГ. Кроме того, показания данных лиц письменными доказательствами не подтверждены, протокол об административном правонарушении в отношении Гусева ЮГ, объяснения данных свидетелей после ДТП пояснений о нарушении истцами Правил дорожного движения РФ не содержат. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что результатом повреждения вреда здоровью истцов явилась грубая неосторожность потерпевших, не состоятельны.
Учитывая характер телесных повреждений, причиненных истцам, степень их нравственных страданий, продолжительность курса лечения, поведение ответчика после ДТП (Гусев ЮГ неоднократно пытался возместить ущерб, предлагая денежные в размере /_______/ руб., от получения которых истцы отказались), требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу Генсецкого ЮВ подлежит взысканию /_______/ руб., в пользу Губернаторовой НА - /_______/ руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.
Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанциями.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве возврата госпошлины подлежит взысканию - /_______/ руб., с Гусева ЮГ в пользу Генсецкого ЮВ - /_______/ руб., в пользу Губернаторовой НА - /_______/ руб., рассчитанных в порядке п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Генсецкого Юрия Владимировича, Губернаторовой Натальи Александровны к Гусеву Юрию Германовичу, ОАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Генсецкого Юрия Владимировича страховую выплату в сумме /_______/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - /_______/ руб.
Взыскать с Гусева Юрия Германовича в пользу Генсецкого Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба /_______/ руб., в счет компенсации морального вреда - /_______/ руб., расходы по уплате государственной пошлины- /_______/ руб.
Взыскать с Гусева Юрия Германовича в пользу Губернаторовой Натальи Александровны в счет компенсации морального вреда - /_______/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - /_______/ руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Генсецкого Юрия Владимировича, Губернаторовой Натальи Александровны к Гусеву Юрию Германовичу, ОАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья: