РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Пугаченко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Поповой Людмилы Петровны к Котову Александру Петровичу о признании права на обязательную долю в наследстве, определении размера обязательной доли, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права недействительными,
с участием истца, представителя истца - адвоката Гуль Л.Н., действующая по ордеру №842 от 31.03.2010г.,
ответчика, представителя ответчика Лапина А.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2010г. сроком до 30.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Котову А.П. В обоснование иска указала, что 01.06.2008 года умерла ее мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по /_______/, /_______/. 1/4 доли после смерти отца принял ответчик Котов А.П. Мать в апреле 2005 г. составила завещание на свое имущество на имя брата Котова А.П. Считает, что в связи с наличием у нее пенсионного возраста на момент составления завещания, она имела право на обязательную долю в наследстве, т.к. родилась /_______/г., в апреле 2005 ей было /_______/ лет. После смерти матери наследниками первой очереди являются дети: Попова Людмила Петровна, Котов Александр Петрович, Родикова Любовь Петровна. В марте 2002 г. она переехала жить к матери на /_______/ /_______/, где проживала до 8 ноября 2009 г.. Брат, принявший наследство, не стал впускать ее в квартиру, сменив замок. После смерти ФИО1 она к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство: в квартире она оплачивала коммунальные услуги, делала в комнате 30 кв.м. ремонт: покрасила двери, окно, наклеила обои, потолочную плитку. Квартиру содержала, мыла пол, посуду, стирала бельё, шторы, наводила порядок. Добровольно ответчик не намерен произвести раздел имущества и препятствует ей в пользовании квартирой. Он умышленно скрыл от нотариуса, что имеются обязательные наследники. Просит суд считать ее принявшей наследство в виде двухкомнатной квартиры № /_______/ по /_______/ в /_______/, оставшемся после смерти ФИО1, умершей 01.06.2008г. Определить в имуществе, оставшемся после смерти матери ФИО1 обязательную долю в квартире №/_______/ по /_______/ в /_______/ в виде 1/8 доли в праве, отменить (признать недействительным) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Котова Александра Петровича и свидетельство о государственной регистрации права Котова А.П. на квартиру № /_______/ по /_______/ в /_______/.
В судебном заседании истец, ее представитель - адвокат Гуль Л.Н. иск поддержали по основаниям, заявленным в нем. Пояснили, что как на момент выдачи завещания, так на момент смерти наследодателя ФИО1 истец являлась нетрудоспособной дочерью наследодателя, а кроме того, она находилась на иждивении у наследодателя. Данные обстоятельства позволяют ей ставить вопрос о признании за ней права на обязательную долю в наследстве и определении ее размера в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру /_______/ по /_______/ в /_______/. Поскольку после смерти матери ФИО1 она фактически приняла наследство, просит суд признать ее принявшей наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру /_______/ по /_______/ в /_______/. В связи с чем просит суд отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Котова Александра Петровича и свидетельство о государственной регистрации права Котова А.П. на квартиру /_______/ по /_______/ в /_______/.
Ответчик Котов А.П., его представитель Лапин А.А. иск не признали, пояснили, что истец не вправе претендовать на обязательную долю, поскольку отсутствует совокупность трех условий: нетрудоспособность наследника, нахождение наследника на иждивении наследодателя, совместное проживание наследника с наследодателем не менее года до смерти. Истец получала совокупный доход в размере /_______/ рублей, а потому не находилась на иждивении наследодателя. Не отрицали, что истец как до смерти, так и после смерти матери, до ноября 2009г., проживала в квартире /_______/ по /_______/. Не отрицали, что истец сделала ремонт в квартире, однако полагали, что сумма, затраченная на ремонт, является гораздо менее значительной, нежели указывает истец.
Третье лицо Родикова Л.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие. В заявлении указала, что ее сестра Попова Л.П. с 2002г. стала проживать с матерью. С того момента, как мама стала не ходячей, она приняла на себя все обязательства по осуществлению ухода за ней: готовила, кормила, мыла, стирала, убирала. Брат не проявлял никакой инициативы по этому поводу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Исходит из следующего.
В силу ч.1-4 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда… Право наследования гарантируется.
Положения ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации реализуются в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА №/_______/, выданным 11.08.2003г., сособственниками двухкомнатной квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/ являлись ФИО1 (3/4 доли) и Котов А.П. (1/4 доля).
Завещанием от 15.04.2005г., удостоверенным нотариусом г.Томска ФИО2 и зарегистрированным в реестре №/_______/, ФИО1 завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, своему сыну Котову А.П.
Согласно свидетельству о смерти 1-ОМ №/_______/, ФИО1. умерла 01.06.2008г.
Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Из анализа приведенных норм следует, что право на обязательную долю имеют как нетрудоспособные дети наследодателя, так и нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. При этом совокупности трех условий: нетрудоспособность наследника, нахождение наследника на иждивении наследодателя, совместное проживание наследника с наследодателем не менее года до смерти, не требуется. Попова А.П. полагала, что у нее имеется права на обязательную долю как по одному, так и по второму основанию.
Как установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО1 имелись следующие наследники первой очереди: сын - Котов А.П., дочери- Попова Л.П., Родикова Л.П.
В установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился 09.09.2008г. Котов А.П. В заявлении о принятии наследства Котов А.П. указал, что он является наследником по завещанию. Наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется.
Проверяя доводы истца о наличии у нее права на обязательную долю, как у нетрудоспособного иждивенца наследодателя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ответа на запрос из ГУ УПФ РФ в г.Томск Томской области, ФИО1, /_______/ г.р., являлась получателем пенсии в размере: с января 2007г. по март 2007г. - /_______/ руб., /_______/ руб.- ЕДВ; с апреля 2007г. по сентябрь 2007г. - /_______/ руб., /_______/ руб. - ЕВД; с октября 2007г. по ноябрь 2007г. - /_______/ руб., /_______/ руб. - ЕВД; в декабре 2007г. - /_______/ руб., /_______/ руб. - ЕВД; в январе 2008г. - /_______/ руб., /_______/ руб.- ЕВД; с февраля 2008г. по март 2008г. - /_______/ руб.; с апреля 2008г. по июнь 2008г. -/_______/ руб., /_______/ рублей- ЕВД.
По сведениям ГУ УПФР в Томском районе Попова Л.П. является получателем пенсии в размере: с января по март 2007г. - /_______/ руб., с апреля 2007г. по сентябрь 2007г. - /_______/ руб., с октября 2007г. по ноябрь 2007г. - /_______/ руб., с декабря 2007г. по январь 2008г.- /_______/ руб., с февраля 2008г. по март 2008г. - /_______/ руб., с апреля 2008г. по июнь 2008г. - /_______/ руб.
Также судом установлено, что Попова Л.П. работала в ОГОУ НПО «/_______/»: с 14.09.2006г. по 30.08.2007г. /_______/, с 01.09.2007г. по 28.07.2008г. /_______/, что подтверждается приказами № /_______/ от 14.09.2006г., № /_______/ от 05.09.2007г., № /_______/ от 05.09.2007г., № /_______/ от 01.07.2008г.
За период работы в ОГОУ НПО «/_______/» истцом получена заработная плата в размере: за период с сентября 2006г. по декабрь 2006г. - /_______/ руб., среднемесячный заработок- /_______/ руб., за 2007г. - /_______/ руб., среднемесячный заработок - /_______/ руб., за период с января 2008г. по июль (включительно) 2008г. - /_______/ руб., среднемесячный заработок- /_______/ руб., что подтверждается бухгалтерским справками ОГОУ НПО «/_______/», справками формы 2-НДФЛ за 2007г., 2008г.
Доводы истца о том, что она фактически работала только в период с 14.09.2006г. по 31.12.2006г., следовательно, начиная с 01.01.2007г. она не выходила на работу, не получала заработную плату, и ее нельзя учитывать как доход, а получаемые на банковскую карточку денежные средства расценивала как материальную помощь от брата, суд находит несостоятельными.
Так, из пояснений самого истца следует, что при поступлении на работу в ОГОУ НПО «/_______/», затем, с января 2007г., в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью, она перестала выходить на работу, за нее ее трудовую функцию выполняла ее племянница - дочь ответчика ФИО3
Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду показала, что она также, как и Попова Л.П., работала /_______/ в ОГОУ НПО «/_______/». С января 2007г. Попова Л.П. перестала выходить на работу, поскольку бабушка была в тяжелом состоянии. В период с января 2007г. по август 2007г. она работала за тетю - Попову Л.П. В графиках сменности Поповой Л.П. ставили «выход», денежные средства получала Попова Л.П.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает бухгалтером в ОГОУ НПО «/_______/». Попова Л.П. работала с 2006г. по 2008г.: сначала /_______/, затем /_______/. Заявления об увольнении от нее не поступало.
При этом к пояснениям истца о том, что она считала себя уволенной с января 2007г., а поступаемые из ОГОУ НПО «/_______/» денежные средства на банковскую карточку воспринимала как материальную помощь брата на содержание мамы, суд относится критически, поскольку из пояснений самого истца следует, что заявления об увольнении она не писала, поступаемые на ее банковский счет денежные средства были равными по сумме ранее получаемой заработной плате, также ей было известно о том, что ФИО3 за нее выполняла трудовую функцию. При этом истец пояснила, что ранее, до января 2007г. она от брата материальную помощь систематически, раз в месяц она не получала. Таким образом, все обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что она продолжает получать заработную плату.
При этом из пояснений как истца, так и ответчика следует, что из получаемой ФИО1 пенсии 1/3 часть расходовалась на оплату коммунальных услуг, 1/3 часть- на приобретение лекарственных средств ФИО1, оставшаяся 1/3 часть - на питание. Учитывая размер пенсии ФИО1, суд приходит к выводу о том, она не могла содержать кого-либо еще, кроме себя.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Попова Л.П. не может быть признана нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, а потому по данному основанию за ней не может быть признано право на обязательную долю в наследстве.
Вместе с тем, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пленум Верховного Суда СССР от 01.07.1966г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в соответствии со ст.118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Применяя данную норму, суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане - граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Анализируя вышеприведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что к нетрудоспособным гражданам относятся женщины, достигшие 55, и мужчины 60 лет, имеющие право на трудовую пенсию по старости, а также - граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В судебном заседании установлено, что Попова Л.П. является получателем пенсии по старости с 09.03.2002г., что не оспаривается ответчиком, подтверждается удостоверением № /_______/, выданным УПФР Томского района. То есть, на момент составления завещания истцу исполнилось 58 лет, на момент смерти ФИО1 - 61 год. В связи с чем, суд приходит к вводу о том, что истец с 9 марта 2002г. является нетрудоспособной. Таким образом, данное обстоятельство позволяет ей ставить вопрос о признании за ней, как за нетрудоспособной дочерью наследодателя, права на обязательную долю в наследстве, а потому ее требования о признании права на обязательную долю подлежат удовлетворению.
При определении размера доли в праве на наследственное имущество, суд, с учетом требований п.1 ст.1149 ГК РФ, не усматривается.
Разрешая требования истца о признании ее принявшей наследство, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства, ГК РФ в ст.1153 предусматривает совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из положений п.п.1 и 2 ст.1152 и ст.1153 ГК РФ и свидетельствует о том, что наследник должен относиться к принятому имуществу, как к своему собственному, в том числе нести обязанности и расходы по содержанию этого имущества, поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
Из п.2 ст.1153 ГК РФ следует, что для принятия наследства наследник должен совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступить во владение или в управление наследственным имуществом; принять меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвести за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатить за свой счет долги наследодателя или получить от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует также иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, погашение долгов наследодателя и т.п.
Из пояснений истца следует, что она после смерти матери к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство: в квартире она оплачивала коммунальные услуги, делала в комнате площадью 30 кв.м. ремонт: покрасила двери, окно, наклеила обои, потолочную плитку. Квартиру содержала, мыла пол, посуду, стирала бельё, шторы, наводила порядок, проживала до ноября 2009г.
Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, однако он полагает, что на ремонт затрачена незначительная, по сравнению с его вложениями, денежная сумма, а потому данные действия нельзя расценить как фактическое принятие наследства.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что после смерти бабушки ФИО1 Попова Л.П. проживала к квартире /_______/ по /_______/ в /_______/, делала ремонт.
Свидетель ФИО5 суду показала, что с 1995г. проживает в квартире /_______/ по /_______/. С 2005г. вместе с ФИО1 проживает Попова Л.П. После смерти ФИО1 в квартире осталась проживать Попова Л.П., следила за квартирой.
Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в квартире /_______/ по /_______/. С 2005г. истец проживала с мамой - ФИО1, осуществляла за ней уход. После смерти мамы Попова Л.П. осталась проживать в квартире, делала в ней ремонт. Осенью 2009г. кем-то были заменены двери и замки, потом поставлена сигнализация. Поповой Л.П. не стало видно.
Представленные представителем истца суду счет - квитанции на оплату ЖКУ, услуг по водоснабжению и водоотведению, за электроэнергию, отопление и ГВС, услуги связи за период с июня 2008г. по март 2009г. включительно на квартиру /_______/ по /_______/ в /_______/ подтверждает доводы истца о фактическом принятии наследства.
Кроме того, факт принятия истцом наследства подтверждается совершенными им действиями по производству в квартире умершего ремонтных работ. Совершение указанных действий нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании пояснений истца, не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт принятия Поповой Людмилой Петровной наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 01.06.2008г., состоящего из 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру /_______/ по /_______/ в /_______/, подтвержден доказательствами и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Котова Александра Петровича и свидетельства о государственной регистрации права Котова А. П. на квартиру /_______/ по /_______/, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, та как оснований для признания их недействительными не имеется. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано нотариусом в соответствии с законом, с учетом того, что наличие каких-либо обязательных наследников на момент его выдачи не было установлено. Права сторон при этом нарушены не были. Признание решением суда права за истцом на обязательную долю в наследстве не является основанием для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.
На основании ст. 4 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановления Правительства РФ №219 от 18.02.1998г., при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.
С учетом требований названных норм права, признание за Поповой Людмилой Петровной право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО1 обязательную долю в виде 1/8 доли в праве на квартиру по /_______/ кв. /_______/ и признание ее принявшей наследство, влечет прекращение права, основанием возникновения которого явилось данное свидетельство, и, как следствие, влечет прекращение в ЕГРП записи о государственной регистрации прав ответчика Котова А.П. на спорный объект недвижимости: квартиру /_______/ по /_______/.
Само по себе свидетельство о государственной регистрации права Котова А. П. на квартиру /_______/ по /_______/ не является правоустанавливающим документом, порождающим права или обязанности у сторон. Наличие на руках у ответчика свидетельства о праве на всю квартиру при наличии погашенной на основании решения суда записи в ЕГРП не будет нарушать чьи-либо права, либо законные интересы, а потому в признании его недействительным должно быть отказано.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Поповой Людмилы Петровны удовлетворить частично.
Признать за Поповой Людмилой Петровной право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО1 в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру по /_______/ кв. /_______/.
Признать Попову Людмилу Петровну принявшей наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру /_______/ по /_______/ в /_______/, открывшееся после смерти ФИО1, умершей 01.06.2008г.
В удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Котова Александра Петровича и свидетельства о государственной регистрации права Котова А.П. на квартиру /_______/ по /_______/ - отказать.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/