РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Жданова
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бушуеву Валерию Анатольевичу, Иванову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бушуеву В.А., Иванову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ссылаясь на ст.ст. 309,323,330,361,363 ГК РФ просит суд взыскать с должников Бушуева В.А., Иванова Д.П.солидарно в пользу ОАО «МДМ «Банк» сумму задолженности по кредитному договору № /_______/ от 29.10.2007г. в сумме /_______/ рублей, в том числе: /_______/. - сумма задолженности по основному денежному долгу; /_______/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /_______/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /_______/ руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также взыскать с должников солидарно уплаченную истцом государственную пошлину.
В обосновании своих исковых требований указало, что 29.10.2007г. ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Бушуев В.А. заключили кредитный договор № /_______/ путем акцепта Банком Заявления - оферты Клиента. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «Урса Банк», график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользованием кредитом определена 21% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, Бушуеву В.А. был предоставлен кредит в сумме /_______/ рублей, путем зачисления данной денежной суммы на лицевой счет Бушуева В.А.. В обеспечение обязательств Бушуева В.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ивановым Д.П., по условиям которого последний несет ответственность в полном объеме за неисполнения обязательств Бушуева В.А.. Бушуев В.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем, задолженность по кредитному договору перед Банком составляет /_______/ рублей, данную денежную сумму истец и просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу.
В судебном заседании представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности №/_______/ от 31.05.2010г., сроком до 31.12.2010г., уточнила ранее заявленные исковые требования, в окончательной форме просила суд взыскать солидарно с ответчиков Бушуева В.А., Иванова Д.П. в пользу истца сумму задолженности по основному денежному долгу в размере /_______/ руб.; сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере /_______/ руб.; сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /_______/ руб.; сумму задолженности по неустойке в размере /_______/ руб., а также взыскать с должников уплаченную истцом государственную пошлину. Пояснила, что ответчиком Бушуевым В.А. добровольно была уплачена часть задолженности по кредитному договору, а именно 19.07.2010г. денежная сумма в размере /_______/ рублей; 17.08.2010г. - /_______/ рублей, в связи с чем уменьшилась сумма задолженности по основному долгу.
Ответчик Бушуев В.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, изложив признание иска письменно в заявлении, просил суд снизить сумму пени, заявленной ко взысканию, указанное заявление суд приобщил к материалам дела.
Ответчик Иванов Д.П., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором иск ОАО «МДМ Банк» признал в полном объеме, изложив признание иска письменно в заявлении, просил суд снизить сумму пени, заявленной ко взысканию, указанное заявление суд приобщил к материалам дела.
Суд, заслушав стороны, изучив материалами дела, принял признание иска ответчиками, так как согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Требования истца основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требования к форме сделок установлены ст.ст.158-164 ГК РФ. В силу ст.434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.811 ч.2, ст.819 ч.2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
.
Поскольку обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, суд принимает признание иска Бушуевым В.А. и Ивановым Д.П.
В части принятия решения о взыскания неустойки суд руководствуется следующим. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ).
Заключенный договор и включенное в договор соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывая размер суммы задолженности по основному денежному долгу, процентную ставку неустойки- 220% годовых, приходит к выводу, что размер суммы задолженности неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить процентную ставку неустойки в 10 раз, до 22 % годовых, что в результате дает сумму задолженности по неустойки в размере /_______/ рублей.
При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /_______/ рублей, что подтверждается платежным поручением № /_______/ от 23.07.2010г. Иск подлежит частичному удовлетворению, а именно - взысканию подлежит задолженность в общей сумме /_______/ рубля.
С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца в равных долях с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере /_______/ рублей.
Руководствуясь ст. 194,195, ч.1ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бушуеву Валерию Анатольевичу, Иванову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бушуева Валерия Анатольевича, Иванова Дмитрия Петровича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /_______/ от 29.10.2007г. в размере /_______/ рублей, из которых:
/_______/ руб. - сумма основного долга;
/_______/ руб. - проценты за пользование непросроченного основного долга;
/_______/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга;
/_______/ руб. - сумма задолженности по неустойке.
Взыскать в равных долях с Бушуева Валерия Анатольевича, Иванова Дмитрия Петровича (по 1/2 ) в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме /_______/ рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Г.Ю. Жданова