РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске с участием истца Барабаша О.А., представителя истца Неведомского А.М. (действующего на основании доверенности от 31.05.2010г.), представителя ответчика Васильченко Л.Н. (действующей на основании доверенности от 08.07.2008г. №/_______/) гражданское дело по иску Барабаша Олега Александровича к ОАО «Томская распределительная компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш О.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда. В обосновании иска указал, что 17.07.2005г. в /_______/ во время грозы в результате грозового разряда произошло повреждение опоры ЛЭП по /_______/, занос разряда атмосферного электричества в электросети по /_______/ и аварийное отключение трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение участка поселковых электросетей по /_______/. Вечером 19.07.2005г. около 20.00ч., после завершения ремонтно-восстановительных работ на ЛЭП по /_______/ и трансформаторной подстанции, работниками /_______/ участка Центральных электросетей ОАО «Томская распределительная компания» была возобновлена подача электроэнергии потребителям по /_______/. После подачи напряжения произошло возгорание дома №/_______/ по /_______/. Причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций дома от воздействия пожароопасных факторов токов короткого замыкания в результате аварийного режима работы проводки электроввода, вызванного его повреждением при заносе в электросети атмосферного электричества. Полагает, что эксплуатация принадлежащих «ТРК» сетей происходила с грубейшим нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество: холодная пристройка к жилому дому стоимостью /_______/ руб., гараж стоимостью /_______/ руб., баня стоимостью /_______/ руб., мансарда стоимостью /_______/ руб., одежда на общую сумму /_______/., мебель на общую сумму /_______/., бытовая техника на общую сумму /_______/., спортивный инвентарь на общую сумму /_______/., посуда на сумму /_______/., постельные принадлежности на общую сумму /_______/., а всего на общую сумму /_______/. Просит взыскать с ОАО «Томская распределительная компания» причиненный ущерб: /_______/ руб.- стоимость холодной пристройки к жилому дому, /_______/ руб.- стоимость гаража, /_______/ руб.- стоимость бани, /_______/.- стоимость мансарды, стоимость одежды /_______/., стоимость мебели /_______/., стоимость бытовой техники- /_______/., стоимость спортивного инвентаря /_______/., стоимость посуды /_______/., стоимость постельных принадлежностей /_______/.
22.06.2010г. истец от исковых требований в части взыскания /_______/. -стоимости предметов домашней обстановки и одежды отказался. Отказ от исковых требований в части судом принят.
Истец исковые требования изменил, простит взыскать /_______/ руб.- стоимость стройматериалов для возведения холодной пристройки, /_______/ руб.- стоимость стройматериалов для строительства гаража, /_______/ руб.- стоимость стройматериалов для строительства бани, /_______/ руб.- стоимость стройматериалов для строительства мансарды по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как ранее им уже заявлялись исковые требования о взыскании стоимости объектов, а именно холодной пристройки, бани, гаража, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд был прерван подачей указанного иска, кроме того, до вынесения Кировским районным судом г.Томска решения от 12.03.2009г.. об удовлетворении частично его требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ему не был известен надлежащий ответчик. Просит считать срок исковой давности для обращения в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, происшедшего17.07.2005г. считать не пропущенным и рассмотреть дело по существу.
Представитель истца Неведомский А.М. (действующий на основании доверенности от 31.05.2010г.) правовую позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что истец ранее предъявлял исковые требования к ответчику относительно пожара и среди объектов домовладения, пострадавших от пожара, указывал мансарду, холодный пристрой, гараж, баню. При вынесении решения Кировским районный судом г.Томска от 12.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано не было, а было указано, что не имеется доказательств, подтверждающих право Барабаша О.А. на указаные объекты недвижимости. Стоимость объектов недвижимости истец просил взыскать всегда. Считает, что имеет место перерыв течения срока исковой давности. Также указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента пожара, а с даты, когда его доверителю стало известно, что именно ОАО «Томская распределительная компания» причинило вред, то есть с 12.03.2009г. Просил суд в удовлетворении заявления о пропуске срока отказать.
Представитель ответчика Васильченко Л.Н. (действующая на основании доверенности от 08.07.2008г. №/_______/) исковые требования не признала. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о пожаре он узнал 19.07.2005г., а исковое заявление о взыскании ущерба заявлен только в апреле 2010г. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2009г., 17.07.2005г. в д./_______/, во время грозы, в результате грозового разряда произошло повреждение опоры ЛЭП по /_______/, занос разряда атмосферного электричества в электросети по /_______/ и аварийное отключение трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение участка поселковых электросетей по /_______/. 19.07.2005г. около 20.00ч. сразу после возобновления подачи электроэнергии, произошло возгорание дома по /_______/, принадлежавшего Барабашу О.А. В результате пожара было уничтожено строение бревенчатого дома, повреждены огнем строение бани и гаража.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2009г. иск Барабаша О.А. к ОАО «Томская распределительная компания» удовлетворен частично. В его пользу взыскан ущерб в размере /_______/ руб., расходы по оплате экспертизы в размере /_______/ руб., расходы по оплате госпошлины /_______/. В указном решении также установлена стоимость холодной пристройки к дому- /_______/ руб., стоимость гаража - /_______/ руб., стоимость бани - /_______/ руб., в этой части в удовлетворении требований о взыскании стоимости указанных строений отказано, поскольку истец не подтвердил на них право собственности.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с подачей искового заявления, по которому постановлено решение Кировского суда г.Томска от 12.03.2009г., суд согласиться не может.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Доказательств того, что истец обращался в суд с аналогичными требованиями, у суда нет.
То обстоятельство, что истец обращался в Кировский районный суд г.Томска (решение от 12.03.2009г.) с исковым заявлением о взыскании ущерба не является основанием для признания течения срока исковой давности прерванным, поскольку требований о взыскании стоимости стройматериалов заявлено им не было. Как следует из пояснений представителя истца, требования были заявлены о взыскании стоимости домовладения.
Доказательств уважительности причин, по которым истец не смог заявить требования о взыскании ущерба, при рассмотрении указанного гражданского дела, в виде стоимости строительных материалов, потраченных на строительство холодного пристроя, бани, гаража, мансарды, расположенных по адресу: /_______/ /_______/, /_______/ /_______/, причиненного в результате произошедшего пожара суду не представлено и исключительно зависели от воли и желания самого истца.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Требований о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения решения Кировского районного суда г.Томска, а именно с 12.03.2009г., а не с момента даты пожара -19.07.2005г., поскольку истцу был причинен материальный ущерб, о котором ему было известно с момента произошедшего, а именно с 19.07.2005г., данный факт истцом не оспаривается.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности о взыскании причиненных в результате пожара убытков истек 19.07.2008г.
Причин уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Учитывая требования ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барабаша Олега Александровича к ОАО «Томская распределительная компания» о взыскании /_______/.-стоимости стройматериалов для возведения холодной пристройки, /_______/ руб.-стоимости стройматериалов для строительства гаража, /_______/ руб.- стоимости стройматериалов для строительства бани, /_______/ руб.- стоимости стройматериалов для строительства мансарды - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения, в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А.Казицкая