Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.,
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному - Куксиной ЕГ, Прощенко СБ, представителей ответчика по первоначальному, истца по встречному УФСКН России по Томской области Шарыкина ВВ, Колеговой ОЮ, представителя Администрации г.Томска Матюканцева АО гражданское дело по иску Прощенко Светланы Борисовны, Куксиной Елены Геннадьевны к Администрации г.Томска, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области к Прощенко Светлане Борисовне, Куксиной Елене Геннадьевне об освобождении границ земельного участка, сносе самовольных построек,
у с т а н о в и л:
Прощенко СБ, Куксина ЕГ обратились в суд с иском к Администрации г.Томска, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (далее по тексту - УФСКН России по Томской области) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указали, что Прощенко СБ принадлежит 1/8 доли, Куксиной ЕГ - 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: /_______/, /_______/. Домовладение включает в себя двухэтажный дом, пристрой и 7 сараев. Ответчик незаконным путем пытается снести придомовые сараи, тем самым лишая их собственности. Со ссылкой на ст.209,304 ГК РФ просили обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на сараи, расположенные по адресу: /_______/, /_______/.
УФСКН России по Томской области обратилось со встречным иском к Прощенко СБ, Куксиной ЕГ об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек - сараев, расположенных по адресу: /_______/, /_______/. В обоснование требований указало, что земельный участок по /_______/ /_______/, площадью 1969,17 кв.м, и дополнительный участок, площадью 297 кв.м, переданы УФСКН России по Томской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства административного здания. Впоследствии выяснилось, что на дополнительном участке со стороны дома № /_______/ по /_______/, /_______/ расположены деревянные строения сараи, принадлежащие ответчикам, препятствующие проведению подготовительных работ по строительству. Со ссылкой на ст.222 ГК РФ просило обязать Прощенко СБ, Куксину ЕГ освободить земельный участок, расположенный по адресу: /_______/, /_______/, от самовольно возведенных сараев немедленно, в случае неисполнения ответчиками добровольно решения суда в установленный срок, предоставить УФСКН России по Томской области право снести спорные строения за их счет.
В судебном заседании Прощенко СБ, Куксина ЕГ исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что являются сособственниками домовладения, расположенного по /_______/ /_______/. Данное домовладение состоит из основного строения и сараев, которые являются его принадлежностью. Считали, что являются собственниками сараев, поскольку их право собственности на основное домовладение зарегистрировано в установленном порядке.
Представители УФСКН России по Томской области Шарыкин ВВ, Колегова ОЮ иск Прощенко СБ, Куксиной ЕГ не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, указали, что постройки - сараи имеют статус самовольных строений, которые подлежат сносу. Просили решение суда обратить к исполнению немедленно, пояснив, что замедление исполнения решения суда может повлечь для истца негативные последствия - возврат бюджетных средств, выделенных для строительства административного здания, что подтвердили наличием государственного контракта на выполнение работ по строительству административно-служебного здания.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.Томска Матюканцев АО полагал, что права и законные интересы истцов не нарушены, указал, что сараи, принадлежащие Прощенко СБ и Куксиной ЕГ являются самовольными строениями, т.к. земельный участок под строительство данных объектов не выделялся, в эксплуатацию строения в установленном порядке не вводились.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Прощенко СБ, Куксиной ЕГ к Администрации г.Томска, УФСКН России по Томской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, должно быть отказано, встречные исковые требования УФСКН России по Томской области к Прощенко СБ, Куксиной ЕГ о сносе самовольных строений подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Куксина ЕГ, Прощенко СБ, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, правовым основанием требований указали ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что предъявляя требования об устранении нарушений права путем возложения на УФСКН России по ТО обязанности прекратить действия, нарушающие право собственности истцов на сараи, расположенные по /_______/, сторона истца должна, во-первых, представить доказательства, подтверждающие наличие вещного права на спорные объекты, во-вторых, доказать противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию данными объектами.
Суд считает, что данные обстоятельства истцами по первоначальному иску не доказаны.
Из постановления Мэра г.Томска №2240-з от 03.12.2008 следует, что из земель населенных пунктов г.Томска образован земельный участок площадью 296,62 кв.м по адресу: /_______/, /_______/, для последующего предоставления под организацию строительства административного здания и благоустройства, согласно прилагаемому проекту границ.
Постановлением Мэра г.Томска №1427-з от 08.06.2009 УФСКН России по Томской области в постоянное бессрочное пользование предоставлен ранее образованный земельный участок по /_______/, в /_______/, площадью 297 кв.м, кадастровый № /_______/ для организации строительства административного здания и благоустройства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2010, свидетельства о регистрации права 70АБ /_______/, право постоянного бессрочного пользования УФСКН России по Томской области на земельный участок по адресу: /_______/, /_______/ площадью 297 кв.м, кадастровый № /_______/ зарегистрировано 13.07.2009, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись № /_______/, документом-основанием явилось постановление Мэра г.Томска №1427-з от 08.06.2009.
Судом установлено, что земельный участок по /_______/ за кадастровым № /_______/ на момент проверки объединен с земельным участком под кадастровым №/_______/ площадью 1969,17 кв.м и представляет собой огороженную строительную площадку; при этом, со стороны жилого дома №/_______/ по /_______/ на земельном участке, площадью 297кв.м по /_______/ за кадастровым № /_______/, частично расположены деревянные строения -сараи, владельцем которых являются Прощенко СБ, Куксина ЕГ.
В целях устранения допущенных нарушений постановлением Мэра г.Томска №2893-с от 01.12.2009 администрации Кировского района г.Томска поручено организовать в установленном законом порядке освобождение территории в районе /_______/ в границах, согласно прилагаемому топографическому плану, от самовольно размещенных хозяйственных построек. Из пояснений участников судебного разбирательства установлено, что данными объектами являются спорные постройки -сараи, расположенные по /_______/ /_______/, принадлежащие Прощенко СБ, Куксиной ЕГ.
Обращаясь с требованием к Прощенко СБ, Куксиной ЕГ о сносе указанных построек, истец по встречному иску указывает, что данные строения являются самовольными постройками, нахождение которых на земельном участке, предоставленном УФСКН России по Томской области нарушает его права и законные интересы, препятствует осуществлению работ по строительству административного здания по /_______/ /_______/.
Пунктами 1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно ч.1,2 ст.37 Устава г.Томска, Администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, которым руководит Мэр г.Томска на принципах единоначалия.
В ст.39 п.1.6, 1.25, 1.19-1.21 Устава г.Томска закреплено, что Администрация г.Томска в порядке, установленном Думой г.Томска, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью; в соответствии с законодательством управляет и распоряжается земельными участками, прудами, обводненными карьерами, лесами, расположенными в границах муниципального образования, предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки, взимает плату за аренду и выкуп земельных участков; разрабатывает генеральный план, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск"; утверждает подготовленную на основе документов территориального планирования муниципального образования "Город Томск" документацию по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ; выдает разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск";
Таким образом, для возведения объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение администрацией земельного участка для строительства и получение разрешения администрации на такое строительство.
В силу ст.56 ГПК РФ истцами по первоначальному иску не представлено доказательств того, что администрация г.Томска принимала решение о предоставлении Прощенко СБ, Куксиной ЕГ земельного участка по /_______/ /_______/, в том числе под возведение спорных сараев и получение разрешения на такое строительство, доказательств введения в эксплуатацию данных объектов также не представлено.
Кроме того, судом установлено, что спорные объекты расположены не только на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, но часть их находится и на смежном земельном участке УФСКН России по Томской области, что следует из ситуационного плана, постановления Администрации г.Томска от 01.12.2009 № 2893-с.
Необоснованны, по мнению суда, доводы истцов о том, что домовладение по /_______/ /_______/, находящееся в общей долевой собственности Куксиной ЕГ, Прощенко СБ, и сараи являются единым объектом, как указано в исковом заявлении, либо основной и дополнительной вещью (ст.135 ГК РФ, на которую ссылались истцы, предусматривает, что принадлежность главной вещи должна быть связана с ней общим назначением.
Как следует из технического паспорта на домовладение по /_______/ /_______/, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, сараи статуса жилых либо вспомогательных помещений не имеют и для проживания не предназначены. Таким образом, ссылка истцов на нормы ст.135 ГК РФ не основана на законе.
С учетом вывода суда о том, что сараи имеют статус самовольных, не может быть принята во внимание позиция данных лиц о том, что право собственности на спорные объекты возникло у них на основании договора купли-продажи от 25.12.1996, от 28.04.2004, т.к. в силу действующего законодательства как на момент разрешения спора, так и на момент возникновения спорных правоотношений, объекты самовольного строительства предметом гражданского оборота не являются.
Поскольку основанием поданного иска ФИО1, ФИО2 указывают ст.305 ГК РФ, предусматривающую защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения), а указанное право на сараи истцами не подтверждено, противоправность действий ответчика по первоначальному иску не установлена, иск Прощенко СБ, Куксиной ЕГ к УФСКН России по Томской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, заявленный к ответчику, удовлетворению не подлежит.
Как устанавливают ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи, землевладельцы вправе в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.
Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Данное положение содержит и пункт 3 ст.222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, снос самовольной постройки является одним из способов гражданско-правовой защиты.
Поскольку материальные ценности (сараи) являются самовольно возведенными строениями, нахождение данных построек, в том числе на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску, нарушает его права и законные интересы, УФСКН России по ТО возражает против сохранения построек, суд считает, что иск УФСКН России по ТО к Прощенко СБ, Куксиной ЕГ о возложении обязанности по сносу самовольных построек - двух сараев, расположенных на земельном участке по /_______/ /_______/, подлежит удовлетворению. Поскольку в случае неисполнения решения суда п.3 ч.1 ст. 206 ГПК РФ предоставляет право истцу снести спорные строения за счет ответчиков Прощенко СБ, Куксиной ЕГ, исковые требования в данной части также обоснованны.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение о понуждении ответчика совершить определенные действия, обязан установить срок, в течение которого они должны быть совершены.
В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истец просит решение в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольных построек обратить к немедленному исполнению, мотивировав тем, что задержка исполнения решения суда и, как следствие, нарушение сроков строительства административного здания по /_______/ /_______/, может привести к негативным последствиям - санкциям, предусмотренным БК РФ.
Согласно Положению, утвержденному указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976 в редакции от 14.05.2010 № 589 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств.
В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ, определяющей основы исполнения бюджета установлено, что исполнение федерального бюджета обеспечивается, в том числе, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, которое предусматривает принятие и подтверждение бюджетных обязательств. При этом получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ст. 219 БК РФ).
Из государственного контракта № 145 от 22.09.2009, дополнительных соглашений следует, что УФСКН России по Томской области является заказчиком на выполнение работ по строительству административно- служебного здания УФСКН России по ТО, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.284 БК РФ руководители федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации вправе в соответствии с договорами (соглашениями) о предоставлении средств из федерального бюджета списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, выданных ими на возвратной основе, срок возврата которых истек, а также выносить руководителям органов исполнительной власти - получателем бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность предъявления материально-правовых претензий в связи с нарушением сроков исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству административно-служебного здания со стороны финансовых органов в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, на что указали представители истца в судебном заседании, суд считает требование об обращении решения суда к немедленному исполнению в части возложения на Прощенко СБ, Куксину ЕГ обязанности по сносу самовольных построек подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что законность вынесения Администрацией г.Томска постановлений о предоставлении истцу земельных участков по /_______/ /_______/ уже являлось предметом судебного разбирательства судов первой и второй инстанции по иску ФИО3, решение Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2010, вступило в законную силу 21.05.2010, а также учитывает, что ответчиками по встречному иску возражений относительно сроков исполнения указанной обязанности в судебном заседании не высказывалось.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Прощенко Светланы Борисовны, Куксиной Елены Геннадьевны к Администрации г.Томска, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, понуждении прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на сараи, расположенные по адресу: /_______/, /_______/, отказать.
Иск Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области к Прощенко Светлане Борисовне, Куксиной Елене Геннадьевне удовлетворить.
Обязать Прощенко Светлану Борисовну, Куксину Елену Геннадьевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: /_______/, /_______/, путем сноса самовольных построек - двух сараев, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.
В случае неисполнения Прощенко Светланой Борисовной, Куксиной Еленой Геннадьевной добровольно решения суда, предоставить Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области право снести самовольно возведенные строения за счет ответчиков Прощенко Светланы Борисовны, Куксиной Елены Геннадьевны.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья