Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 августа 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бондаревой
при секретаре Д.А. Азаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2226/10 по иску Манаева Николая Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
с участим истца – Манаева Николая Юрьевича,
представителя истца – адвоката Елынцева Евгения Александровича, действующего на основании ордера № 18 от 12.07.2010г.,
представителя ответчика – Цыганковой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 21.01.2010г.,
представителя третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Пустяка Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 27.08.2010г. № /_______/ (АА № /_______/),
УСТАНОВИЛ:
Манаев Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, указав, что 13.08.2008г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, 14.08.2008г. он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, 15.08.2008г. на основании постановления суда он был заключен под стражу. Пробыв в следственном изоляторе ФГУ ИЗ-70/1 в общей сложности 10 месяцев по 13.06.2009г. включительно, был освобожден в связи с отказом суда органам предварительного расследования в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. 16.06.2009г. – в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. 03.07.2009г. уголовное преследование в отношении него было прекращено. Уголовное преследование в отношении него велось 10 месяцев 19 дней, в ходе которого на него постоянно оказывалось моральное давление со стороны правоохранительных органов с целью добиться признания в совершении вменяемого преступления. Во время содержания под стражей в ПФРСИ органы следствия не давали ему свиданий с родственниками, постоянно проводились следственные действия, оперативные работники под угрозой перевода в камеры настаивали на даче им признательных показаний. В связи с постоянным проведением следственных действий, он был лишен возможности посещать прогулки на свежем воздухе и посещать баню. Длительное нахождение в камере – в «бетонном мешке», где было постоянно накурено, он испытывал острую нехватку кислорода. В результате незаконных действий правоохранительных органов ухудшилось общее состояние его здоровья, он стал испытывать острые сердечные боли. Во время нахождения под стражей он перенес отит, и лишенный возможности получить надлежащую медицинскую помощь, фактически оглох на правое ухо. В результате задержания он потерял работу, действия следственных органов негативно отразились на его репутации по месту жительства. Таким образом, незаконными действиями органов государственной власти причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным посягательством на принадлежащие от рождения и в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, репутацию, право на свободу передвижения). Поскольку он испытывал нравственные переживания в связи с утратой на длительный срок возможности общаться с родственниками, вести активную общественную жизнь, работать, просит суд со ссылкой на ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1099 ГК РФ взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, /_______/ рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере /_______/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей.Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Истец Манаев Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что во время длительного нахождения под стражей, он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с ограничениями во всем, не было условий содержания, не было надлежащей медицинской помощи, в медицинской части не давали необходимых лекарств, а получить их через родственников не было возможности. Он сильно похудел, всегда испытывал острую нехватку кислорода, из-за регулярных следственных действий он был лишен прогулок на свежем воздухе. В результате незаконных действий сотрудников милиции он потерял работу, тогда как до задержания и заключения его под стражу он работал в сапожной мастерской, работа и зарплата его устраивала. После освобождения он не смог устроиться на прежнюю работу. Он являлся единственным мужчиной в семье, заботящимся о своих сестрах и племянниках, на нем было строительство дома на всю семью. В результате его задержания строительство дома, которое он вел, остановилось, осталось без контроля, хозяйство стало разваливаться. Те деньги, которые были собраны семьей на строительство дома, ушли на оплату услуг адвокатов, на передачи. Когда он освободился, дома была разруха, денег дома не было, весь семейный бюджет ушел на его содержание. Кроме того, длительное содержание под стражей отразилось на его здоровье, постоянно болела голова, в настоящее время ухо не слышит в результате перенесенного отита и отсутствия надлежащего лечения в следственном изоляторе. После освобождения не сразу обратился в больницу, так как начал работать, чтобы восстановить строительство дома, навести порядок в хозяйстве.
Представитель истца Елынцев Е.А. поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда они учитывали длительность содержания под стражей и длительность уголовного преследования в целом, поскольку для одного эпизода срок содержания под стражей в 10 месяцев является неразумным. Кроме того, в целом уголовное преследование в отношении его доверителя и заключение под стражу являлись психотравмирующей ситуацией, в которой он находился длительное время. В настоящее время согласно заключению психиатра он проходит стадию адаптации, не смотря на то, что прошел год после его освобождения.
В суде представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала. В судебном заседании не оспаривая факт наличия у истца правовых оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценки того, насколько истцом доказаны степень его морально-нравственных страданий в связи с уголовным преследованием. Просила суд принять во внимание те обстоятельства, что получение истцом в период уголовного преследования заболеваний сердца, уха не нашли своего подтверждения, в амбулаторной медицинской карте, представленной из следственного изолятора УФСИН России по Томской области, указано, что Манаев Н.Ю. с заболеваниями сердца, а также с отитом не обращался. В марте 2009 года Манаев Н.Ю. был проконсультирован ЛОР врачом ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в связи с жалобой на понижение слуха на правое ухо. После проведения осмотра поставлен диагноз: искривление носовой перегородки без нарушения дыхания, не находящийся в причинно- следственной связи с привлечением к уголовной ответственности. Не нашло подтверждения и то, что истец был лишен возможности посещать душ и прогулки. Согласно справке душ осужденные посещают еженедельно, посещение прогулок - по желанию лица, находящегося в следственном изоляторе, то есть это право самого обвиняемого. Манаев Н.Ю. сам способствовал пропуску прогулок, так как знакомился с материалами уголовного дела в 2 томах с 25.12.2008г. по 26.02.2009г.
Представитель третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пустяк А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 13.08.2008г. на основании постановления Следственного отдела по г. Томску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, имевшего место в ночь на 13.08.2008г. на остановочном пункте трамвая «/_______/» на пересечении улиц /_______/ и /_______/ в /_______/. В рамках данного уголовного дела 14.08.2008г. был задержан в качестве подозреваемого Манаев Н.Ю., о чем составлен протокол задержания. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 15.08.2008г. в отношении Манаева Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем на основании постановлений Советского районного суда г. Томска от 13.10.2008г., 11.11.2008г., 11.12.2008г., 23.01.2009г., 12.02.2009г., 11.03.2009г., 13.04.2009г., 12.05.2009г. срок содержания под стражей продлевался.
В качестве обвиняемого Манаев Н.Ю. был привлечен в процессе уголовного преследования на основании постановления следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 22.12.2008г. Постановлением от 10.06.2009г. Советским районным судом г. Томска было отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области о продлении срока содержания под стражей. 13.06.2009г. Манаев Н.Ю. освободился из под стражи, что подтверждается справкой ФБУ ИК-3 серии ЖД № /_______/ (форма А) от 13.06.2009г. В отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем свидетельствует постановление следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 16.06.2009г.
03.07.2009г. на основании постановления следователя уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Манаева Н.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 134 УПК РФ за Манаевым Н.Ю. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, в период с 14.08.2008г. по 03.07.2009г. Манаев Н.Ю. незаконно подвергался уголовному преследованию, в период с 14.08.2008г. по 13.06.2009г. незаконно к нему применялась мера пресечения в виде содержания под стражей, в период с 13.06.2009г. по 03.07.2009г. к нему незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем у последнего возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.
Следовательно, причиненный Манаеву Н.Ю. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается и стороной ответчика. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Манаеву Н.Ю.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так, суд учитывает, что Манаев Н.Ю. в течение продолжительного времени в течение 10 месяцев и 19 дней в период с 14.08.2008г. по 13.06.2009г. был незаконно подвергнут уголовному преследованию; истец подозревался и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против личности; в связи с задержанием и с избранием в его отношении меры пресечения в виде содержания под стражей он в течение 10 месяцев был изолирован от общества, близких и родных ему людей, ограничен в свободе, лишен возможности помогать своей семье, в том числе обустраивать быт – строить дом. Таким образом, в отношении истца в течение длительного времени совершались действия по его привлечению к уголовной ответственности, связанные с необходимостью давать показания, участвовать в проведении иных следственных действий, которые в его отношении проводились органами предварительного следствия.
Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены конституционные права Манаева Н.Ю., в том числе, такие как право на свободу, личную неприкосновенность, на свободу передвижения, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.
Также суд принимает во внимание, что истец в период уголовного преследования, задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей был лишен возможности продолжить жить со своей семьей, помогать сестрам, был оторван от родных и близких ему людей, а именно сестер ФИО2, ФИО3 и племянника ФИО4, за судьбу и материальное обеспечение которых переживал. Установленное на основании пояснений истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, которые показали, что Манаев Н.Ю. до задержания и в настоящее время проживает с сестрами и племянником, все делает по дому, ведет хозяйство, помогает материально, поскольку является единственным мужчиной в семье. В период нахождения Манаева Н.Ю. под стражей свиданий с ним у членов семьи не было. С просьбами о предоставлении свидания обращались к следователю, который вел дело, однако получали отказ по причине проведения следственных действий.
Также свидетель ФИО4 показал, что Манаев Н.Ю. после освобождения из-под стражи изменился, стал нервным, раздражительным, замкнутым, чего раньше за ним не замечалось.
Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО4, которые знали истца как до начала уголовного преследования, так и после такового, показали, что в результате содержания под стражей, проведения следственных действий, нервного стресса, связанного с уголовным преследованием, у Манаева Н.Ю. ухудшилось моральное состояние. В связи с чем, суд считает доказанным тот факт, что вследствие незаконного уголовного преследования истец испытал стресс, стал замкнутым, нервным, раздражительным, что негативно сказалось на его моральном состоянии.
Как следует из ответа на запрос МУЗ «/_______/», подтверждается медицинской амбулаторной картой Манаева Н.Ю., истец 17.08.2010г. обращался к психиатру с жалобами на плохой сон с кошмарными сновидениями, плохое настроение, тревогу, озабоченность по поводу неразрешенного судебного вопроса по его реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Выставлен диагноз: расстройство адаптации. Ранее на учете у психиатра Манаев Н.Ю. не состоял.
Однако, суд считает не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца об ухудшении его состояния здоровья и взаимосвязи такого ухудшения здоровья с незаконным уголовным преследованием. Так, суду не представлено никакой медицинской документации, которая подтверждала бы доводы истца в данной части. Представленные сведения по запросу суда, направление на обследование, предоставленное истцом, свидетельствуют об обращении Манаева Н.Ю. за медицинской помощью после обращения в суд. Согласно выписке из медицинской карты Манаева Н.Ю. в период нахождения под стражей 12.02.2009г. и 24.02.2009г. Манаев Н.Ю. обращался с жалобами на простуду, кашель, озноб, в результате чего был выставлен диагноз: острое респираторное заболевание и назначено лечение. Также Манаев Н.Ю. обращался к врачу с жалобами на понижение слуха на правое ухо, после осмотра ему был выставлен диагноз: искривление носовой перегородки без нарушения дыхания.
Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства того, что в результате проведения следственных действий Манаев Н.Ю. был лишен возможности реализовывать свое право на прогулки на свежем воздухе и на еженедельный душ. Согласно справке ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области от 20.08.2010г. Манаев Н.Ю. информация о дате и времени вывода спецконтингента на прогулку, проводимую с 09:00 до 17:00 часов, имеется в журнале учета вывода на прогулку; и один раз в неделю Манаеву Н.Ю. предоставлялась возможность помывки в душе, что также отражено в журнале учета санитарной обработки.
При этом судом принимается во внимание, что на работе и в быту Манаев Н.Ю. характеризовался положительно, что подтверждается социально-бытовой характеристикой, составленной участковым уполномоченным милиционером ОМ /_______/ УВД по г. Томска, характеристикой с места работы, данной ИП ФИО5, а также характеристикой, составленной начальником ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, где содержался Манаев Н.Ю.
Также суд учитывает, что о задержании Манаева Н.Ю. по подозрению в совершении преступления было известно узкому кругу лиц, после задержания, а также после освобождения из-под стражи отношения к Манаеву Н.Ю. в его окружении не изменилось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /_______/ рублей.
На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004г. № 378, от 17.01.2005г. № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика – Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № /_______/ от 12.07.2010г., где указано, что на основании соглашения № /_______/ с Манаевым Н.Ю. о представительстве интересов в Кировском районном суде г. Томска по иску о компенсации морального вреда, последним уплачена сумма в размере /_______/ рублей. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме /_______/ рублей, размер которых суд находит разумным.
Кроме того, истцу подлежит возврату уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере /_______/ рублей (квитанция /_______/ от 20.07.2010г. № /_______/), поскольку в силу положений подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Манаева Николая Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манаева Николая Юрьевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /_______/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить Манаеву Николаю Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по квитанции /_______/ от 20.07.2010г. №/_______/ в размере /_______/ рублей.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А. Бондарева
Секретарь: Д.А.Азаркина