Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И19 апреля 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре Л.В. Харьковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-934/10 по иску Зусмана Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» о взыскании неустойки,
с участием истца - Зусмана Алексея Михайловича,
представителя истца - Николаева Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 12.03.2009г. № /_______/,
представителя ответчика - Нечаевой Л.Б., действующей на основании доверенности от 08.02.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Зусман А.М. обратился в суд с иском к ООО «ММР-Авто» о взыскании неустойки, указав, что 06.05.2008г. между Зусманом A.M. и ООО «ММР-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № /_______/ 02.05.08г., согласно которому Зусман A.M. приобрел автомобиль /_______/, VIN /_______/, стоимостью /_______/ рублей.
В связи с тем, что в приобретенном товаре обнаружены существенные недостатки, истец обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ООО «ММР-Авто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании иных расходов.
29.10.2009г. Кировским районным судом г.Томска было вынесено решение по делу, согласно которому решено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2008г., заключенный между Зусманом А.М. и ООО «ММР-Авто», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи автомобиля от 06.05.2008г. в размере /_______/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере /_______/ рублей.
15.01.2001г. судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда решение Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2009г. оставила без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ММР-Авто» - без удовлетворения.
30.09.2008г. Зусман А.М. обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по договору сумму, требовал провести проверку качества товара в порядке, предусмотренном п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Законные требования Зусмана А.М. не были удовлетворены.
06.10.2008г. ООО «ММР-Авто» направило истцу письмо, где сообщалось об отказе в удовлетворении требований потребителя по причине их необоснованности и отсутствия у автомобиля /_______/, VIN /_______/ существенного недостатка.
Считает требование Зусмана А.М. от 30.09.2009г. о расторжении договора купли-продажи правомерным, а отказ ООО «ММР-Авто» незаконным, что подтверждается решением суда от 29.10.2009г. и кассационным определением от 15.01.2010г., согласно решения судом сделан вывод о нахождении автомобиля истца на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока, что является основанием согласно абз.8,11 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате суммы уплаченной за товар.
В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования о расторжении договора должны были быть удовлетворены 10.10.2008г. Просрочка исполнения обязательства с 11.10.2008г. по 15.01.2010г. 480 дней.
Стоимость (покупная цена) автомобиля составила /_______/ рублей.
/_______/ руб. х 1% х 480 дней = /_______/ рублей. Истец считает возможным уменьшить размер неустойки до размера стоимости товара в двойном размере: /_______/ рублей.
13.11.2009г. истцом было повторно направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, однако ответа не последовало.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере /_______/ рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Николаев М.В. исковые требования уточнили, указали, что 22.04.2009г. Зусман А.М. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В досудебном порядке требование удовлетворено не было, хотя должно было быть удовлетворено 04.05.2009г. С 04.05.2009г. по 15.01.2010г. просрочка составляет 253 дня. Неустойка составляет /_______/ руб. х 1% х 253 дня = /_______/ руб. Истец считает возможным уменьшить размер неустойки до размера стоимости товара в двойном размере: /_______/ рублей, которую просит суд взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель ответчика ООО «ММР-Авто» - Нечаева Л.Б. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала что в исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с тем, что в приобретённом товаре были обнаружены существенные недостатки, истец обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании иных расходов. Указанные доводы истца не соответствуют действительности, а именно. Действительно, в Кировский районный суд г.Томска истец обращался с иском о расторжении договора по причине того, что считал переданный ему товар некачественным, с существенными недостатками. Однако именно наличие существенного недостатка в автомобиле не нашло своего подтверждения. Исковые требования Зусман А.М. основывает на претензии от 30.09.2008г., в которой просит расторгнуть договор купли-продажи по причине обнаружения существенных недостатков, т.е. по тем основаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Претензию от 13.11.2009г., направленную уже в ходе судебного разбирательства, ООО «ММР-Авто» не получало. В досудебном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи по причине невозможности использовать товар более тридцати дней в течение гарантийного года не поступали.
Заслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в ст.ст.17, 19, 45, 46 выступает гарантом прав и свобод человека и гражданина, а также их государственной и судебной защиты.
В силу ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. закона от 23.07.2008г.) (далее-Закона) в ст. 4 закрепляет право потребителя на получение товара, качество которого соответствует договору, а в ст.7 право потребителя на получение товара безопасного для его жизни и здоровья. Согласно п. 2 ст. 4 данного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителя в силу ст.13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску Зусмана А.М. к ООО «ММР-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда решением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2009г. было установлено: «Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о нахождении автомобиля истца на гарантийном ремонте более 30 дней в течение года гарантийного срока, что является основанием согласно абз.8, 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за товар. Поскольку истцом произведена оплата по договору и необходим возврат произведенной им оплаты за товар, требование Зусмана А.М. о расторжении договора в порядке п.3 ст.450 ГК суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению».
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер одного процента цены товара.
22.04.2009г. Зусман А.М. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В досудебном порядке требование удовлетворено не было, хотя согласно положения ст.23 Закона должно было быть удовлетворено в 10-дневный срок- 04.05.2009г.
Таким образом, просрочка удовлетворения требования истца составила 253 дня: с 04.05.2009г. по 15.01.2010г. Неустойка составляет /_______/ руб. х 1% х 253 дня = /_______/ руб. Суд признает расчет истца верным.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку от Зусмана А.М. в досудебном порядке требования о расторжении договора купли-продажи по причине невозможности использовать товар более тридцати дней в течение гарантийного года не поступали, то иск не подлежит удовлетворению, суд находит необоснованными, поскольку правомерность требования истца о расторжении договора купли-продажи подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2009г., а для их удовлетворения требовалось соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, Зусман А.М. обращался к ответчику 13.11.2009г. с претензионным письмом о расторжении договора в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, однако его требования удовлетворены не были. Доказательствами получения указанной претензии являются квитанция об отправке от 16.11.2009г., уведомление о получении от 18.11.2009г.
При определении размера неустойки суд в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, отношение к клиентам, учитывает, что за исключением 43 дней, установленных решением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2009г. Зусман А.М. с момента заключения договора (06.05.2008г.) пользовался автомобилем, учитывает пояснения истца о том, что автомобиль до настоящего времени находится у него, в связи с чем полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до /_______/ рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в бюджет г.Томска подлежит взысканию штраф в размере /_______/ рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В силу ст.98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Томска в соответствии с пп.1 п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /_______/ рублей (4% от /_______/ рублей).
руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зусмана Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в пользу Зусмана Алексея Михайловича неустойку в размере /_______/ рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в бюджет г.Томска штраф в размере /_______/ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере /_______/ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: