Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Н.А. Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.11.2003 года приговором Советского районного суда г.Томска уголовное преследование по п. «а» ч.2, ст.213 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 28.05.2010 года за ним постановлением Советского районного суда г.Томска признано право на реабилитацию, что является основанием для подачи настоящего искового заявления. Просил суд: принять во внимание длительность уголовного преследования со стороны правоохранительных органов и правосудия, то, что он перенес нравственные страдания, оплачивал услуги адвоката, проезд, так как находился под подпиской о невыезде, и взыскать с ответчика /_______/ рублей. Позднее увеличил сумму компенсации морального вреда до /_______/ рублей, указывая, что иск им значительно занижен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Воробьев В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Десятова Е.С. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ч.2 ст.162 УК РФ, за что был осужден. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности. Требование подписки о невыезде по делу не исполнял надлежащим образом. В это же время Воробьев В.А. находился в ИЗ-1 по другому уголовному делу.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Марарь И.В. также считала иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2002 года Воробьеву В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ по уголовному делу №/_______/, возбужденному 11.04.2002 года. Воробьев В.А. обвинялся в том, что он, будучи ранее 2 раза судимым за хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил имущественное преступление при следующих обстоятельствах: 11.04.2002 года около 01 час. 30 мин. неоднократно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в районе остановки общественного транспорта по проспекту /_______/ в г.Томске, совместно и по предварительному сговору с Г., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении граждан Б. и У. открыто похитил имущество, принадлежащее гр-ну Б., причинив значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей, и имущество, принадлежащее гр-ну У., причинив значительный материальный ущерб на сумму 1175 рублей.
В качестве меры пресечения Воробьеву В.А. 12.04.2002 года была избрана подписка о невыезде.
11.11.2002 года Воробьеву В.А. органами предварительного следствия было предъявлено окончательное обвинение по делу, действия его квалифицированы по п. «а» ч.2, ч.2 ст.162 УК РФ.
Воробьев В.А. обвинялся в том, что он, «будучи ранее судимым за хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил имущественное преступление. Так он 11.04.2002 года совместно и по предварительному сговору с Г. и не менее тремя не установленными следствием лицами около 01 час. 30 мин., находясь в районе остановки общественного транспорта по проспекту /_______/ в г.Томске, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая покой граждан, проживающих в близлежащих жилых домах, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для ссоры, стал приставать к стоящим на той же остановке общественного транспорта ранее незнакомым ему У. и Б., провоцируя последних на конфликт, вел себя вызывающе, свои действия сопровождал нецензурной бранью. После чего, в присутствии посторонних граждан, ногой ударил У. в лицо, отчего последний упал на землю, после чего совместно с двумя не установленными следствием лицами он (Воробьев) стал наносить удары ногами по голове и телу лежащего на земле У.,…» Действиями Воробьева гр-ну У. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не повлекшие легкий вред здоровью. Указанные действия квалифицированы по п. «а» ч.2, ст.213 УК РФ.
Действия Воробьева В.А. по похищению чужого имущества в процессе хулиганских действий отдельно были квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.162 УК РФ.
18.11.2002 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено следователем СО при Советском РОВД в прокуратуру Советского района г.Томска.
20.11.2002 приговором Советского районного суда г.Томска Воробьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ 5 лет.
По п. «а» ч.2, ст.213 УК РФ Воробьева В.А. суд оправдал за отсутствием состава преступления, согласившись, как указано в приговоре, с доводами прокурора.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 01.12.2003 года.
28.05.2010 года постановлением Советского районного суда г.Томска за Воробьевым В.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).
В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено, что Воробьев В.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по п. «а» ч.2, ст.134 УПК РФ подлежит компенсации.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, заявленным истцом.
По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд принимает во внимание, что в отношении истца, являвшегося на момент привлечения в качестве обвиняемого несовершеннолетним, осуществлялось незаконное уголовное преследование по пункту «а» ч.2 ст.213 УК РФ, предусматривавшему на тот момент наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2, ст.213 УК РФ Воробьеву В.А. было предъявлено 11.11.2002 года, а оправдан он был 20.11.2003 года. Таким образом, незаконное преследование осуществлялось на протяжении более года.
Вместе с тем, истец не уточнил, в чем конкретно выразился моральный вред, к каким негативным для истца последствиям привело незаконное привлечение в качестве обвиняемого.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства, индивидуальные особенности Воробьева В.А., тот факт, что истец по делу был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.162 УК РФ, и отбывал наказание по приговору суда.
Учитывая заявление Воробьева В.А., о причиненном ему моральном вреде в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /_______/ руб.
Поскольку государственная казна отвечает согласно ст. 1069 ГК РФ за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государства либо их должностных лиц, данная норма ГК РФ реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ, суд считает, что в пользу Воробьева В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1) обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям.
Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воробьева Владимира Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в пользу Воробьева Владимира Александровича /_______/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В.Абрамова