Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.,
при секретаре И.Г. Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кулигина Степана Игоревича к Милованову Сергею Владимировичу о признании права собственности на временный объект розничной торговли - магазин по /_______/,
установил:
Кулигин СИ обратился с иском к Милованову СВ об установлении права собственности на указанный объект розничной торговли. В обоснование указал, что у него с Миловановым С.В. была договоренность о совместном строительстве магазина, он произвел затраты денежных средств, взятых в долг у отца, на строительство на земельном участке по адресу /_______/ нежилого помещения. Строительство началось 15.08.1998 года, введен в эксплуатацию объект 27.01.2000года. Поскольку все документы Милованов С.В. оформил на себя, Милованов СВ сдает построенное нежилое помещение в аренду, из чего извлекает прибыль, которую забирает себе, отказывая ему (Кулигину СИ) выплачивать какую- либо ее часть. Он (Кулигин) лишен возможности оформить спорное строение на себя вследствие указанных обстоятельств, в связи с чем и договор аренды земельного участка, где строение возведено, он заключить также не может. Просит признать за ним право собственности на указанное нежилое строение.
В ходе судебного заседания истец Кулигин С.И., его представитель Кулигин И.С. исковые требования поддержали частично, пояснили, что истец в период времени с 1998г. по 2000 г.г. по устной договоренности с Миловановым СВ осуществлял строительство торгового павильона по /_______/ на денежные средства, переданные ему родителями- ФИО1,ФИО2. При строительстве данного объекта эксплуатировались принадлежавшие ему автомобили, на его денежные средства были приобретены все необходимые строительные и отделочные материалы; расчеты с рабочими, строившими павильон по договоренности с ним (Кулигиным СИ) хозяйственным способом и без заключения договоров, также осуществлял он. Его общие затраты на строительство спорного торгового павильона составили /_______/ руб., полученные им взаймы от ФИО1, т.к. собственных средств он (Кулигин СИ) не имел. Вся документация, необходимая для строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшего функционирования, а также договор аренды земельного участка, на котором он размещен, были оформлены на имя Милованова СВ. Указанное обусловлено тем, что Милованов СВ имел статус индивидуального предпринимателя, а он (Кулигин СИ)- нет, а также давними доверительными отношениями с Миловановым СВ, с которым он (Кулигин СИ) ездил во все инстанции при оформлении документов на торговый павильон, сознавая, что документация оформляется на Милованова СВ.
Не оспаривал наличие вклада Милованова СВ в создание торгового павильона по /_______/, как объекта гражданских прав, подтвердил, что при строительстве этого объекта он (Кулигин СИ) и Милованов СВ действовали совместно и изначально считали себя сособственниками. Пояснил, что он с Миловановым СВ договорились оформить право собственности на магазин в равных долях, однако сделать этого не смогли в связи с изменением законодательства, запрещающего регистрировать объекты временного строительства. Реализовать свое намерение заключить договор о совместной деятельности на строительство магазина им не удалось, поскольку Кулигин СИ не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, пояснил, что решением Кировского суда от 17.11.2009 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, из которых следует, что у него, Кулигина С.И. и Милованова С.В. возникло право собственности в равных долях на данное нежилое строение, однако поскольку такое требование не формулировалось, данный вывод суда отсутствует в резолютивной части. Для оформления документов на магазин, ремонт его после пожара, оформление договора аренды на земельный участок необходимо признание за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности в резолютивной части решения суда.
В судебное заседание ответчик Милованов С.В. уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ранее в установлении права собственности на данный магазин Кулигину С.И. решением суда было отказано, в связи с чем полагал дело подлежащим прекращению Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года. который начал течь с 15 мая 2005 года и истек 15.05.2008 года, в связи с чем просил отказать в иске по этому основанию. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Милованова СВ, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п.3.1 Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в городе Томске, утв. Постановлением Мэра г. Томска от 25.04 1997г. N 200, объекты мелкорозничной торговли относятся к классу временных сооружений и размещаются на территории города временно, до изменения градостроительной ситуации, связанной с застройкой и реконструкцией городских территорий. В связи с этим, запрещено применение капитальных строительных конструкций для таких объектов, за исключением случаев, когда градостроительная ситуация позволяет или требует разместить их как капитальные здания и сооружения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в установленном законом порядке.
В п.10.1 Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в городе Томске закреплено, что производство работ по размещению объектов и зон мелкорозничной торговли производится на основании принятого постановления мэрии города о предоставлении земельного участка, договора с территориальным управлением мэрии города о порядке эксплуатации объекта или зоны, в соответствии с утвержденной главным архитектором города проектной документацией.
В п.п.1,4,5 Постановления Мэра г.Томска от 06.12.1999 N 821 «О порядке ввода в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли» (которое утратило силу в связи с изданием постановления Мэра г. Томска от 30.08.2006 N 466), постановлено разрешить эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли временного характера (киоски, павильоны и т.п.) после утверждения акта ввода объекта во временную эксплуатацию; установить срок временной эксплуатации объекта мелкорозничной торговли, не являющегося объектом недвижимости и введенного в эксплуатацию в соответствии с настоящим постановлением, который определяется сроком предоставления земельного участка; поручить МУ «Бюро технической инвентаризации» организовать учет объектов мелкорозничной торговли, вводимых во временную эксплуатацию (оформление технических паспортов, выдачу временных регистрационных свидетельств). Пунктом 2 названного Постановления Мэра г.Томска от 06.12.1999 N 821 утверждена форма акта ввода объекта во временную эксплуатацию.
Таким образом, создание временного объекта мелкорозничной торговли завершается утверждением акта ввода объекта во временную эксплуатацию.
Согласно ст.218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что спорный объект - торговый павильон размещен на земельном участке площадью 107,06 кв.м под кадастровым № /_______/ по адресу /_______/, /_______/, который был предоставлен в аренду Милованову СВ на основании договора аренды земельного участка /_______/ от 15.05.2000г., дополнительного соглашения №/_______/ к договору аренды от 15.05.2000г. №/_______/ (т.1л.д.136), актов приема-передачи земельного участка от 15.05.2000г., от 10.07.2006г. в целях эксплуатации и обслуживания временного сооружения-магазина розничной торговли сроком с 15.05.2000г. по 15.05.2005г., который затем был продлен до 15.05.2010г.
При этом, согласно постановлению Мэра г.Томска от 15.05.2000г. № /_______/з, названный земельный участок по /_______/ был предоставлен в аренду Милованову СВ сроком на 5 лет для эксплуатации объекта, которым по смыслу пункта 1 этого постановления №/_______/-з является торговый павильон. Также постановлением Мэра г.Томска от 15.05.2000г. № /_______/-з ( пункт 1) в связи с вводом в эксплуатацию торгового павильона было признано утратившим силу постановление Мэра г.Томска от 13.07.1998г. №/_______/-з «О предоставлении частному предпринимателю Милованову СВ земельного участка по /_______/ для размещения торгового павильона». Постановлением Мэра г.Томска №/_______/-з от 13.11.2000г. статус торговой точки изменен на временное сооружение- магазин розничной торговли.
Согласно технического паспорта и справки МУ БТИ г.Томска от 17.12.1999г. №/_______/, торговый павильон имеет общую площадь 61 кв.м и, согласно Выписки из Единого Адресного реестра г.Томска от 29.04.2009г., имел ранее сложившийся адрес /_______/, /_______/, расположен на углу с /_______/ и является временным объектом.
Торговый павильон по /_______/ был принят приемочной комиссией 27.01.2000г. и Милованову СВ было разрешено ввести этот объект во временную эксплуатацию 07.02.2000г., что подтверждается постановлением Мэра г.Томска №/_______/-з от 07.02.2000г. (т.2л.д.33). Впоследствии, на основании названного постановления №/_______/-з и в подтверждение изложенных в нем обстоятельств, Милованов СВ зарегистрировал в БТИ временный объект по /_______/, ему было выдано временное регистрационное свидетельство №/_______/ от 14.04.2004г. сроком действия с 15.05.2000г. по 15.05.2005г., т.е. сроком действия, равным сроку аренды Миловановым СВ земельного участка по договору аренды /_______/ от 15.05.2000г.
19.09.2002г. между Кулигиным СИ и Миловановым СВ был составлен договор на совместную предпринимательскую деятельность, согласно которому они совместно построили магазин по адресу: /_______/, принадлежащий им в равных долях.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из данных норм следует, что возникновение права собственности на вновь созданные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не связано с его регистрацией, а возникает с момента получения лицом, его создавшим, возможности осуществлять правомочия собственника и извлекать полезные свойства вновь созданной вещи. Поскольку возможность владения, использования и распоряжения временным объектом мелкорозничной торговли возникает у создавшего его лица только после ввода объекта в эксплуатацию, именно с этого момента у лица, построившего данный объект, возникает на него право собственности.
В силу ч.3,4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае совместного создания несколькими лицами объекта гражданских прав, не являющегося недвижимым имуществом, последний поступает в их общую долевую собственность, если законом не определено, что в указанном случае возникает совместная собственность.
При этом, в силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Решением Кировского районного суда от 17.11.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию -магазина розничной торговли на /_______/ право собственности на него в равных долях принадлежало Кулигину СИ и Милованову СВ., поскольку между истцом и Миловановым СВ до начала строительства объекта была договоренность о создании общей собственности, что торговый павильон создавался их совместными действиями.
Доказательств, что право собственности истца на данный объект в настоящее время утрачено, не представлено. Справка о произошедшем пожаре на спорном объекте не доказывает, что объект уничтожен полностью, в связи с чем правового значения не имеет.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На этом основании судом принимается решение о признании за Кулигиным С.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на временное сооружение - магазин розничной торговли, расположенный на /_______/ в /_______/.
При этом доводы ответчика о том, что спор по требованию истца о признании за права собственности на указанный объект уже был рассмотрен судом и потому дело подлежит прекращению, судом не принимаются.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производству по делу в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предметье и по тем же основаниям решение суда.
Ответчик ссылается на кассационное определение по делу № /_______/ года по иску Кулигина Степана Игоревича к Милованову С.В. о признании договора незаключенным и применении последствий его недействительности путем признания права собственности на нежилое строение.
Таким образом, требование о признании права собственности истцом было заявлено по основанию применения последствий недействительности сделки.
В настоящем иске истец заявляет требование о признании за ним права собственности на основании соглашения о совместной деятельности и возникновения права общей долевой собственности на вновь созданную вещь.
Следовательно, основания предъявления искового требования о признании права собственности различные, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает.
Так же суд считает необоснованным и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая это требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с требованием о защите своего права собственности на спорный объект 18 мая 2006 года, решение по делу принято кассационным определением Томского областного суда 31.08.2007 года. Кроме того, истец обращался в суд с иском о защите своего права собственности в 2009 году, оспаривая сделку по отчуждению спорного объекта Миловановым С.В. покупателю ФИО3, решение по данному делу принято 17 ноября 2009 года, вступило в законную силу 22.01.2010 года.
Таким образом. истец предъявлял исковые требования в суд в защиту своего права собственности на спорный объект, в результате чего течение срока исковой давности прерывалось, после перерыва начинало течь заново.
В связи с чем на 02.08.2010 года, день подачи иска в суд, срок исковой давности для предъявления иска не истек и для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кулигина Степана Игоревича удовлетворить.
Признать за Кулигиным Степаном Игоревичем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на временный объект-магазин розничной торговли по адресу: /_______/, /_______/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись Г.Ю. Жданова