Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дудко Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал -Л.Т.Д.» о взыскании стоимости автомобиля и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дудко М.В. обратился в суд с данным иском к указанному ответчику. Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами.
15.11.2007 года он заключил с ответчиком договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> по цене ( ) рублей, в том числе НДС.
Согласно договору купли-продажи, продавец установил гарантийный срок - 2 года, в течение которого осуществлял бесплатный ремонт автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись различные неполадки, но поскольку они устранялись быстро и бесплатно, Дудко М.В. продолжал пользоваться автомобилем и не предъявлял претензий к продавцу. В том числе, летом 2009 года (в течение 2 лет гарантийного срока) у автомобиля выявлялась неисправность в двигателе автомобиля, -загорался сигнал неисправности на панели приборов, в связи с чем он отдавал автомобиль в ремонт, ему поменяли цепи привода распределительных валов, в связи с их вытягиванием, после чего автомобиль эксплуатировался исправно.
Однако весной 2010 года на панели приборов вновь загорелся сигнал, обозначающий неисправности в двигателе автомобиля, он обратился к ответчику, ему предложили произвести ремонт, но за счет Дудко М.В., так как гарантийный срок закончился.
Дудко М.В. обратился к ООО «Судебная экспертиза», из заключения независимого специалиста следует, что обнаруженный дефект, вероятно, связан с вытягиванием цепей, и является заводским дефектом.
Поскольку данный недостаток возник вновь после его устранения, считает его существенным. На основании ФЗ «О защите прав потребителя» в июле 2010 года предъявил к продавцу требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Требование о возврате денежной суммы в размере покупной цены автомобиля ответчиком не исполнено в добровольном порядке, поэтому он обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере ( ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения в объеме иска. Дополнительно сообщил, что автомобиль эксплуатирует по настоящее время, указанная им неисправность позволяет ездить на автомобиле, но влияет на плавность набора скорости. Поскольку ответчик отказался делать ремонт бесплатно, а стоимость ремонта составляет ( ) рублей, он отказался от замены цепей. Считает, что вправе расторгнуть договор купли-продажи, поскольку товар является технически сложным, выявленная неисправность является существенным недостатком, просит взыскать денежные средства, уплаченные им за товар и компенсацию морального вреда.
Представитель истца Илюшин А.В., действующий по доверенности от 21.07.2010 года, исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения. В обоснование правовой позиции ссылался на абз.8 п.1 ст.18, п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя», которые не устанавливают срок, в течение которого у покупателя есть право требования возврата денег. В связи с чем считал, что данное право покупателя имеется в течение всего срока службы автомобиля, составляющего по ФЗ «О защите прав потребителя» 10 лет. Считал, что ООО ПКП «Арсенал -Л.Т.Д.» должно возвратить денежные средств и как продавец и как уполномоченное лицо ООО «<данные изъяты>»
Представитель ответчика А.В. Вилисов, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, все обязательства ответчика, как продавца по договору купли-продажи автомобиля, заканчиваются с окончанием гарантийного срока, установленного договором в два года. В этот период Дудко М.В. получал сервисное обслуживание и бесплатный гарантийный ремонт. ООО ПКП «Арсенал Л.Т.Д.» не является уполномоченным лицом изготовителя -ООО «<данные изъяты>», между ответчиком и изготовителем договорных отношений не имеется, имеющийся дилерский договор с ООО «<данные изъяты>», которое не является изготовителем, предусматривает только проведение гарантийного ремонта и сервисного обслуживания. Кроме того, указывал, что истцом не доказано, что выявленный недостаток является заводским дефектом, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, кроме того, неисправность уже замененной детали не может являться заводским дефектом самого изделия. Кроме того, считал не подлежащим применению ФЗ «О защите прав потребителя» поскольку автомобиль использовался Дудко М.В. как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный между Дудко М.В. как гражданином и Дудко М.В. как индивидуальным предпринимателем.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 15.11.2007 года между Дудко М.В. (покупателем) и ООО ПКП «Арсенал Л.Т.Д.» (продавцом) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, а покупатель оплатил его стоимость в размере ( ) рублей.
Согласно разделу 6 указанного договора, продавец предоставил гарантию на качество товара сроком на 24 месяца, в объеме, предусмотренном договором. Срок гарантии исчисляется с момента передачи товара.
Согласно акту приема-передачи товара, 16.11.2007 года ООО ПКП «Арсенал -Л.Т.Д.» передал, а Дудко М.В. принял автомобиль. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе финансовых.
Согласно Справке-счету ( ) от 16.11.2007 года, деньги в сумме ( ) рублей получены ООО ПКП «Арсенал Л.Т.Д.» от Дудко М.В.
Таким образом, судом установлено, что между ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д.» и Дудко М.В. заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец установил гарантийный срок на качество товара в 24 месяца, который истек, соответственно, 16.11.2009 года. Стороны данные факты не оспаривали.
Несмотря на то, что данный договор заключался между гражданином и юридическим лицом, суд, с учетом представленных в судебное заседание документов, согласен с доводами ответчика, что правоотношения сторон не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель, согласно Преамбуле ФЗ, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Доводы Дудко М.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> не использовался им для предпринимательской деятельности, опровергаются следующими доказательствами.
Согласно представленному договору аренды Дудко М.В. заключил договор аренды автомобиля <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем Дудко М.В. с 01.01.2009 года по 01 января 2010 года, за арендную плату в размере ( ) рублей в месяц и передал данный автомобиль для использования арендатором в рабочее время.
Использование данного автомобиля в предпринимательских целях подтверждается и договором № от 02.04.2009 года на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей между ИП Дудко М.В. и ООО ПКП «Арсенал Л.Т.Д.», автомобиль <данные изъяты>, согласно приложению - перечню, являлся единственным автомобилем, в отношении которого стороны заключили данный договор., а также заказами -нарядами и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, часть из которых оформлено от имени ИП Дудко М.В.
Таким образом, гражданин Дудко М.В. приобрел и использовал данный товар, в том числе, для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд считает, что для разрешения данного спора подлежат применению нормы ГК РФ и условия договора, заключенного сторонами.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статья 476 ГК РФ, устанавливает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, в случае обнаружения покупателем в товаре, на который предоставлена гарантия качества, существенных недостатков, которые выявляются неоднократно, покупатель имеет право потребовать возврата за товар денежной суммы.
Однако согласно ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что до истечения гарантийного срока покупателем требований о расторжении договора, возврате денежных средств или замене товара не предъявлялось. Покупатель в период гарантийного срока, при обнаружении недостатков, избрал иной способ защиты права - бесплатный ремонт товара. ООО ПКП «Арсенал Л.Т.Д.» бесплатно, своевременно и качественно производил ремонт, что подтверждено истцом, и, таким образом, покупатель использовал свое право, а продавец исполнил свою обязанность.
К моменту обнаружения недостатка в товаре, который в настоящее время указывается как причина расторжения договора, (весна 2010 года) и предъявления требования Дудко М.В. (получено ответчиком 09.07.2010 года) о возврате денег, гарантийный срок качества товара, установленный в договоре купли продажи в 24 месяца (т.е. до 16.11.2009 года), истек. На этом основании суд считает, что продавцом правомерно отказано в удовлетворении требования покупателя.
Поскольку данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований независимо от того, будут ли установлены обстоятельства, на которые ссылается истец (о том, что данный недостаток является существенным, как выявляемый неоднократно, что данный недостаток является заводским дефектом), суд считает, что анализ данных доводов не имеет правового значения.
Кроме того, суд считает, что не имеет правового значения при разрешении спора и заключение дилерского договора между ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д.» и ООО «<данные изъяты>», поскольку данный договор регулирует отношения между этими юридическими лицами, и прямого отношения к рассматриваемому договору купли-продажи не имеет.
Доводы о том, что ООО ПКП «Арсенал -Л.Т.Д.» является уполномоченным лицом изготовителя, в судебном заседании истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил доказательствами. Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем является не ООО «<данные изъяты>», а иное юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Как пояснил представитель ответчика, договорные отношения с изготовителем у ответчика отсутствуют.
В связи с чем суд рассматривал отношения между Дудко М.В. и ООО ПКП «Арсенал -Л.Т.Д.» только как отношения между продавцом и покупателем.
Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования необоснованны и потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Дудко Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал- Л.Т.Д.» о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1079 300 рублей, уплаченной по договору купли -продажи от 15.11.2007 года и денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова