Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Опалинской Авроры Михайловны, Головань Надежды Андреевны, Ивановой Ольги Борисовны, Свиридовой Ольги Федоровны, Годовых Татьяны Алексеевны, Кузьмина Ариана Валерьевича, Сафьяновой Елены Николаевны, Папиной Тамары Николаевны, Аюкасова Роберта Нуриевича, Аюкасова Рината Робертовича, Дорошенко надежды Михайловны, Тонкоглаз Валентины Васильевны, Малышевой Анны Михайловны, Ахунзяновой Наили Хайруловны, Дашевской Ольги Петровны, Игнатовой Светланы Михайловны к Корогодской Раисе Ивановне, Носову Ивану Алексеевичу, Передней Зинаиде Васильевне, Разину Петру Константиновичу, Богинской Галине Николаевне, третье лицо - ТСЖ «Лыткина-24» об отмене (признании недействительным) решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников жилья дома №/_______/ по /_______/ в /_______/, в период с 07.05.2010г. по 15.06.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Кировский районный суд г. Томска с иском об отмене решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования собственников жилья дома №/_______/ по /_______/ в /_______/, в период с 07.05.2010г. по 15.06.2010г. В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /_______/, /_______/. В мае месяце 2010г. в Бюллетенях заочного голосования собственника помещения, они проголосовали против выбора способа управления многоквартирным домом в качестве ТСЖ, ссылаясь на то , что от выбора способа управления домом и управляющих домом структур зависят финансовые затраты собственников на содержание собственной жилой площади и общего имущества дома, а также благоприятность и безопасность условий проживания. Каждый собственник имеет право участвовать в принятии законного решения о способе управления домом, в котором имеется его собственность.
15.06.2010г. собственники помещений, многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, на общем собрании приняли решение о смене способа управления домом и о создании ТСЖ «Лыткина 24». Контролировать законность процесса принятия решений на общем собрании, по общему их мнению, должны были осуществлять ответчики (председатель, секретарь и члены счетной комиссии общего собрания). Полагали, что решение общего собрания собственников о смене способа управления домом принято с нарушениями требований ЖК РФ, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, так как согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Однако, оригинал Протокола №/_______/ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 07 мая по 15 июня 2010г. от 16.06.2010г. они не имеют. При обращении к ответчикам Корогодской Р.И. и Носову И.А с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться со всеми приложениями к Протоколу, данная просьба была оставлена без внимания, приложения к Протоколу для ознакомления предоставлены не были. В связи с чем полагали, что общее собрание собственников, а следовательно, и принятые на нем решения являются не правомочными и не порождающими правовых последствий. Кроме того, считали, что был нарушен порядок проведения общего собрания в части надлежащего извещения о предстоящем собрании, что также является существенным нарушением требований ЖК РФ. Отсутствие у них сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма его проведения, дата, место, время проведения собрания, а также дата окончания приема решений собственников, при заочном голосовании, повестка дня проводимого собрания и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, предоставленными на общем собрании, а также возможность ознакомления с данными документами, повлекло нарушение их прав и законных интересов при принятии решения по вопросам, отраженным в Протоколе общего собрания, так как в полученных ими Бюллетенях содержалась информация о том, что решения необходимо направить до 01.06.2010г., однако, затем срок проведения общего собрания был продлен до 15.06.2010г.. Таким образом, собственники, представившие Бюллетени после 01.06.2010г. являются не принявшими участие в голосовании и учет их голосов не возможен, дает основание полагать о несоответствии нормам права порядка учета и подсчета голосов собственников членами счетной комиссии. Кроме того, Протокол общего собрания не содержит информации о том, где общее собрание посчитало необходимым хранить оригинал данного протокола и решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании, что ставит в сомнение, было ли принято именно то решение, которое отражено в имеющейся у них копии Протокола. Документальных подтверждений законности итогов состоявшегося собрания они не имеют, в связи с чем, считают не соответствующими действительности итоги голосования, отраженные в копии Протокола. Принимая во внимание тот факт, что ни один из собственников помещений, принимавших участие в голосовании, не являлся на тот момент членом ТСЖ «Лыткина 24», так как оно только создавалось, считают, что решение по указанным вопросам не могли быть приняты, а принятые решения являются противоречащими действующим нормам ЖК РФ.
В судебном заседании истец Опалинская А.М. исковые требования поддержала.
Уточнила, что оспаривает наличие кворума на собрании, поскольку были засчитаны 29 бюллетеней, поступившие после 01.06.2010 года. Считала, что поскольку возможность продления срока голосования не предусмотрена ЖК РФ, продление срока незаконно. Кроме того, признала, что собственники квартир были своевременно извещены о проведении собрания путем развешивания объявлений в подъездах, в которых имелись все необходимые данные: об организаторе, повестке дня, сроках проведения голосования и форме собрания. О продлении срока голосования объявления были также развешены в подъездах, но не за 10 дней до начала нового срока, а позднее.
Кроме того, признала, что представленная им в досудебном порядке копия протокола соответствует подлиннику, но не согласилась с подсчетом голосов, представила свой расчет. Указывала, что основное нарушение прав заключается в том, что решением общего собрания было изменен способ управления домом, а именно собственники отказались от управления домом Управляющей компанией «Ж.», и создали ТСЖ, кроме того, этим же решением были утверждены Устав ТСЖ, избрано Правление, ревизионная комиссия, таким образом нарушена процедура, поскольку собственники еще не вступили в ТСЖ, а органы управления избираются на общем собрании членов ТСЖ. Кроме того, утверждены новые тарифы на содержание и ремонт общего имущества, данные тарифы меньше тех, что были установлены УК, но полагала, что в будущем их обманут. Просила признать недействительным решение собрания, проходившего в период с 07.05.2010 по 15.06.2010, полностью.
Представитель Опалинской А.М.- Рутковский В.М., действующий на основании доверенности № 1 от 26.03.2010г., сроком на три года, позицию своей доверительницы поддержал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцы Свиридова О.Ф., Сафьянова Е.Н., Тонкоглаз В.В., Малышева А.М., Игнатова С.М. поддержали исковые требования и пояснения Опалинской А.М. в полном объеме.
Истцы Головань Н.А., Иванова О.Б., Годовых Т.А., Кузьмин А.В., Папина Т.Н., Аюкасовы Р.Н.,Р.Р., Дорошенко Н.М., Ахунзянова Н.Х., Дашевская О.П., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых заявленные требования поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Носов И.А., Передня З.В., Разин П.К., Богинская Г.Н., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Стариковой А.А.
Представитель ответчиков Старикова А.А., действующая на основании письменных заявлений ответчиков Носова И.А., Передней З.В., Разина П.К., Богинской Г.Н., Корогодской Р.И., доверенности третьего лица - ТСЖ «Лыткина,24» от 16.08.2010г., сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
В отзыве полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом пояснила, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято в соответствии с нормами Жилищного законодательства, как принятое большинством голосов. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: /_______/, /_______/, составляет 10141 кв.м., количество принявших участие в голосовании - 7580,85 кв.м., что составляет 74,75%. Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания кворум имелся, что подтверждается Бюллетенями заочного голосования, на основании которых был произведен подсчет по вопросам повестки дня собрания и что было закреплено в Протоколе №/_______/ от 16.06.2010г. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 07.05 по 15.06.2010г. в многоквартирном доме по адресу: /_______/, /_______/.
Указала, что 27.04.2010г. (за 10 дней до начала голосования) во все почтовые ящики, во всех подъездах дома и кабинах лифта была размещена информация о проведении общего собрания собственников в период с 07.05.2010г. по 31.05.2010г., а также был указан период и форма проведения собрания, инициатор данного собрания, повестка дня и порядок ознакомления с информацией. Кроме того, о проведении общего собрания собственников, была уведомлена Администрация Кировского района г. Томска. В дальнейшем собственникам помещений многоквартирного дома были вручены под роспись бюллетени заочного голосования, тем, кому не удалось вручить под роспись, данные бюллетени были положены в почтовые ящики. Первоначально сроки проведения собрания были установлены с 07 по 31 мая 2010г., что и было указано в уведомлении и обращении, однако, инициатором собрания, Корогодской Р.И. 27.04.2010 года было принято решение о продлении данного срока до 15.06.2010г. в связи с занятостью многих собственников на весенних садово - огородных работах, о чем были уведомлены все собственники помещений, многоквартирного дома, а также Администрация Кировского района г. Томска, как собственник муниципальных квартир. Соответственно, собственники, представившие бюллетени заочного решения до 15.06.2010г. включительно, считаются принявшими участие в собрании.
По факту не представления документов, касающихся общего собрания собственников, в частности, бюллетеней заочного голосования собственников помещений жилого дома, пояснила, что не предоставление данных документов было связано с тем, что бюллетени заочного голосования содержат персональные данные каждого из собственников помещений жилого дома, принявших участие в голосовании. В связи с тем, что общее число голосов истцов, составляет 507,79 кв.м. (6,69%), из них 405,19 кв.м. (5,34%) приняли участие в голосовании, позволяет сделать вывод о том, что число голосов истцов, не принявших участие в голосовании 102,6 кв.м. (1,35%) не могло повлиять на результаты голосования. Общее собрание собственников было проведено в соответствии с положениями действующего законодательства, без каких-либо существенных нарушений.
Ответчик Корогодская Р.И., действующая от своего имени и в качестве представителя третьего лица - ТСЖ «Лыткина,24», в судебном заседании исковые требования не признала, считала, требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полностью поддержала позицию представителя ответчиков - Стариковой А.А..
Суд, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истцов Головань Н.А., Ивановой О.Б., Годовых Т.А., Кузьмина А.В., Папиной Т.Н., Аюкасовых Р.Н.,Р.Р., Дорошенко Н.М., Ахунзяновойа Н.Х., Дашевской О.П., ответчиков Носова И.А., Передней З.В., Разина П.К., Богинской Г.Н., выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В силу ст.ст. 9, 11 ГК РФ, ст.ст.3,4 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению, в частности, заявления граждан, обратившихся за защитой нарушенных принадлежавших им прав, свобод, законных интересов.
В силу ст. 44 ч.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен статьей 44 ч. 2 ЖК РФ.
Статьей 47 ч.1 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /_______/, ул. Ф.Лыткина, 24 от 16.06.2010, проведенного в форме заочного голосования следует, что, собственниками указанного дома для управления многоквартирным домом, выбран способ управления - ТСЖ «Лыткина,24», утвержден устав ТСЖ «Лыткина, 24»; утвержден персональный состав Правления ТСЖ «Лыткина, 24», а также утвержден состав ревизионной комиссии ТСЖ «Лыткина,24»; в том числе утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010 год, утвержден тариф профильных организаций на 2010 год; утверждено место для размещения информации.
Истцы обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных, как они считают, указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /_______/ по /_______/ в /_______/.
В соответствии с ч.1-6 ст.146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Истцы в своих доводах ссылаются, что нарушение их прав, кроме прочего, заключалось в нарушениях процедуры созыва (извещения) общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /_______/, /_______/, а именно несоблюдение нормы закона об извещении каждого собственника заказным письмом.
Однако истцы согласились в судебном заседании, что им было известно о проведении собрания, поскольку объявления о проведении собрания были развешены в каждом подъезде не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, и данные объявления содержали всю необходимую информацию, таким образом, они знали о проведении собрания. Доказательством того, что истцы и другие собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г/_______//_______/ заблаговременно были уведомлены о проведении собрания, повестке дня данного собрания, подтверждается представленными стороной ответчиков образцами объявлений, списками уведомлений о проведении общего собрания собственников с подписями собственников помещений жилого дома, в том числе с подписями истцов на данных уведомлениях, актом от 28.04.2010г., в которых указаны вопросы, поставленные на обсуждение, а также указан способ уведомления собственников о проведении общего собрания; письмом в Администрацию Кировского района г. Томска об извещении о проведении общего собрания собственников, имеющего штамп входящей корреспонденции за № /_______/ от 28.04.2010г.
Таким образом, несмотря на то, что место размещения объявлений на первом этаже каждого подъезда и не было установлено решением общего собрания, но информация о проведении собрания размещалась в доступных местах для всех собственников помещений в доме № /_______/ по /_______/ /_______/, кроме того, организаторы уведомляли о проведении собрания собственников и под роспись, суд считает, что в данной части нарушения прав истцов не произошло.
В судебном заседании установлено из представленных документов в материалах дела, что срок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /_______/, /_______/ в форме заочного голосования, проводившегося с 07 по 31 мая 2010г, решением инициатора собрания от 27.05.2010 года продлен до 15.06.2010г., о чем также были извещены истцы и все собственники помещений жилого дома, посредством размещения объявлений в подъездах и уведомлений. Истцы считают, что продление голосования незаконно, так как не предусмотрено действующим законодательством. Однако действующим законодательством не предусмотрено и какое-либо ограничение по срокам голосования. Следовательно, сроки голосования устанавливает инициатор собрания, исходя из принципа разумности и целесообразности. Как пояснила инициатор собрания Корогодская Р.И., срок проведения голосования совпал с весенними работами на огородах, многие выехали на мичуринские участки, поэтому не могли принять участие в голосовании. Для того, чтобы обеспечить возможность принять участие в голосование всем собственникам, она приняла решение о продлении срока голосования. Данное решение было принято до окончания срока голосования, т.е. 27 мая 2010 года.
Суд полагает, что законных прав и интересов истцов продлением срока голосования нарушено быть не могло, поскольку продление срока было направлено на обеспечение возможности всех собственников выразить свое мнение по повестке дня, в том числе и истцов. Срок был продлен на две недели, что, по мнению суда, является разумным и достаточным. Доводы о продлении голосования в связи с отсутствием кворума голословны, поскольку решение о продлении срока было принято до окончания срока голосования и подсчет голосов был еще невозможен.
В связи с чем суд приходит к выводу, что продление срока голосования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем бюллетени собственников, сданные с 01.06.2010 по 15.06.2010 года являются действительными и должны учитываться в подсчете итогов голосования.
Одним из доводов, приведенным в исковом заявлении, на основании которого истцы просят отменить решение данного собрания - это отсутствие полномочий (кворума) общего собрания собственников по принятию решения от имени общего собрания собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Как следует из пояснений стороны ответчиков и представленных в суд результатов голосования общее количество голосов, принявших участие в голосовании - 7580,85 кв.м. что составляет 74,75%. Достоверность указанного расчета подтверждается имеющимися в материалах дела решениями (бюллетенями) собственников жилого дома. Данный расчет оспаривается стороной истцов на том основании, что в расчете учитывались бюллетени, сданные в период продления. Однако данный довод истцов признан судом необоснованным, и потому не опровергает расчет, предъявленный организатором собрания. Кроме того, истцами оспаривались подписи в некоторых бюллетенях собственников квартир, приводились доводы о том, что бюллетени заполнены не собственниками или доля в праве собственности указана неверно. Однако данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, собственники квартир, бюллетени которых оспаривались истцами, в суд не обращались, не оспаривали ни подписи , ни итоги голосования. В связи с чем суд считает доводы о недействительности данных бюллетеней недоказанными и не принимает их. Также суд не принимает и доводы о том, что собственник квартиры не расписался в уведомлении, поскольку само представление бюллетеня свидетельствует о его получении. Не имеет значения и довод истцов о том, что бюллетени некоторым из них вручила под роспись не инициатор собрания, а иные жильцы дома, поскольку данное обстоятельство не нарушает права истцов.
Таким образом, в общем собрании собственников помещений в доме по адресу: /_______/, /_______/, проведенном в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Следовательно, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания 16.06.2010г. суд считает необоснованным.
Ссылки истцов на отказ инициатора, Корогодской Р.И., в предоставлении каких-либо документов, касающихся проведенного общего собрания, в подтверждение волеизъявления собственников помещений жилого дома, суд также считает необоснованными.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (принят ГД ФС РФ 08.07.2006), персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Лицо, получившее доступ к персональным данным, должно обеспечить конфиденциальность таких данных, что регламентируется положением ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Анализируя указанные нормы, суд считает, что отказ Корогодской Р.И. в предоставлении документов, содержащих персональные данные собственников помещений жилого дома, принявших участие в голосовании, не нарушает какие-либо права и законные интересы истцов.
Кроме того, истцы оспаривают законность принятого решения и в части утверждения Устава ТСЖ, выбора правления и ревизионной комиссии. Полагают, что нарушена процедура создания ТСЖ, поскольку при принятии решения о создании ТСЖ, собственники еще не написали заявлений о вступлении в ТСЖ и потому не могли избирать органы управления. При рассмотрении данных доводов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу, что создание ТСЖ решением общего собрания собственников жилых помещений соответствует ЖК РФ, также как и принятие Устава общим собранием собственников.
На основании ст.144, ч.1 ст.145 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На основании ч.2-3 ст.147 ЖК РФ, Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Согласно ч.1 ст.150 ЖК РФ, ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.
Выборы органа управления ТСЖ - правления, ревизионной комиссии действительно должны были быть произведены на собрании членов ТСЖ. Однако суд полагает, что данное нарушение процедуры никак не умаляет законные права и интересы истцов, поскольку членами ТСЖ могут быть только собственники жилых помещений. Поэтому учет мнения всех собственников жилых помещений при решении вопроса о персональном составе правления ТСЖ и ревизионной комиссии свидетельствует только о более широком соблюдении прав собственников жилых помещений, чем это предусмотрено законом.
Кроме того, суд учитывает и установленное в судебном заседании то обстоятельство, что многие собственники жилых помещений в настоящее время написали заявления о вступлении в ТСЖ, у истцов также имеется такое право, и в том случае, если возникнет необходимость переизбрать органы управления, эта возможность у них имеется.
Доводы истцов о том, что они не согласны с утверждением новых тарифов, размер которых меньше, чем был установлен ранее УК, поскольку предполагают, что их обманут, суд не принимает, так как судебной защите в силу ст.3,4 ГПК РФ, подлежат нарушенные права, а не права, нарушение которых только предполагается.
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы истцов о нарушении норм действующего Жилищного законодательства при решении вопроса о смене способа управлении домом, повлекших нарушение их прав и законных интересов, суд считает несостоятельными.
Так, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов истцов решением общего собрания ТСЖ «Лыткина,24», зафиксированным в протоколе от 16.06.2010 года, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Опалинской Авроры Михайловны, Головань Надежды Андреевны, Ивановой Ольги Борисовны, Свиридовой Ольги Федоровны, Годовых Татьяны Алексеевны, Кузьмина Ариана Валерьевича, Сафьяновой Елены Николаевны, Папиной Тамары Николаевны, Аюкасова Роберта Нуриевича, Аюкасова Рината Робертовича, Дорошенко Надежды Михайловны, Тонкоглаз Валентины Васильевны, Малышевой Анны Михайловны, Ахунзяновой Наили Хайруловны, Дашевской Ольги Петровны, Игнатовой Светланы Михайловны к Корогодской Раисе Ивановне, Носову Ивану Алексеевичу, Передне Зинаиде Васильевне, Разину Петру Константиновичу, Богинской Галине Николаевне, третье лицо - ТСЖ «Лыткина-24» об отмене (признании недействительным) решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников жилья дома №/_______/ по /_______/ в /_______/, в период с 07.05.2010г. по 15.06.2010г.- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья --подпись-Г.Ю. Жданова