РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева Николая Алексеевича к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Н.А. обратился с указанным иском к данному ответчику. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.
Васильев Н.А. является нанимателем и проживает в квартире по адресу /_______/ /_______/ в /_______/. Дом деревянный, все коммуникации находятся в неисправном виде, подвал не имеет дверей, в связи с чем температура воздуха в квартире в зимний период не достигала 10 градусов. Несмотря на неоднократные обращения во все инстанции, в том числе и на телевидение и к депутатам в городскую Думу, ремонт не производился, а начисления за коммунальные услуги, в том числе за отопление, производились ежемесячно. В связи с чем в 2004 году истец обратился с заявлением в обслуживающую организацию - «/_______/» Советского района об отказе в снабжении центральным отоплением, аналогичное заявление было подано и энергетикам. После чего работниками /_______/ батарея была срезана. Отапливается квартира за счет печки-буржуйки дровами.
Однако энергетики продолжают начисление оплаты за отопление. В 2009 году был предъявлен иск о взыскании задолженности за отопление, во взыскании было отказано, поскольку услуга не предоставляется. Данное решение вступило в законную силу. Однако от энергоснабжающей организации «ТГК-11» продолжают ежемесячно поступать квитанции с требованием оплаты за отопление с предупреждением о судебном взыскании задолженности, с отнесением издержек на счет истца. Поскольку истец является пожилым человеком, данные требования сильно травмируют его, у него ухудшается состояние здоровья, он переживает, что ему снова придется в суде доказывать свою правоту и необоснованность требований энергетиков. В связи с чем, поскольку считает действия ОАО «ТГК 11» по выставлению ему счетов для оплаты за отопление незаконными, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что ему исполнилось 80 лет, он человек пожилой и больной. Пока были силы, он пытался добиться нормального отопления в квартире, но ремонт так и не был сделан. В 2004 году по его заявлению работники обслуживающей организации срезали ему батареи и с тех пор центрального отопления в квартире нет. Об этом были извещены и обслуживающая организация - МП «/_______/» Советского района и ОАО «/_______/», однако все его заявления остались у данных организаций. Отапливается он дровами с помощью печки -буржуйки, когда холодно- уезжает к родственникам. Однако квитанции на оплату отопления приходят регулярно. Энергетики, в лице /_______/ -директора Р. знали об отсутствии батарей в квартире. Однако указывали, что данная квартира получает тепло через стены и по транзитному стояку 20 мм, который проходит по этой квартире. В связи с чем рекомендовали ему, Васильеву Н.А. обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на выполнение работ по расчету теплопоступлений через ограждающие конструкции для того, чтобы эта специализированная организация произвела корректное определение потребления тепловой энергии. Считает данную позицию энергетиков издевательством над пожилым человеком.
Затем энергоснабжающая организация сменилась- появилось ОАО «ТГК-11», квитанции стали приходить от нее, его объяснения никто из сотрудников ответчика слушать не желает. В 2009 году ОАО «ТГК 11» обратилось с иском о взыскании задолженности в мировой суд, судья обязала их предоставить акт обследования жилого помещения на предмет оказания услуги, в связи с чем работники ОАО «ТГК 11» приходили к нему домой. Составили акт, ему копию акта не дали и ушли. Больше представители истца в суд не являлись. Он настаивал на рассмотрении дела, мировой судья вынес решение об отказе во взыскании оплаты за отопление. Однако квитанции продолжают поступать, долг ежемесячно растет. Из-за этого долга он не имеет возможности оформить субсидию, в которой очень нуждается, поскольку пенсия небольшая. Ему неприятно, что он является должником, хотя за поставляемые услуги он платит исправно, он боится, что он не сможет доказать правоту в суде и долги взыщут, каждый раз, получая квитанцию и предупреждение об обращении в суд , он заболевает. Поскольку считает данные действия по начислению ему оплаты за отопление незаконными, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель истца Коновалов П.А., действующий на основании ходатайства истца, исковые требования поддержал, пояснил, что является родственником Васильева Н.А. Поскольку Васильев Н.А. очень плохо передвигается, сильно болеет, он сам ходил в ОАО «ТГК 11» и пытался как-то отрегулировать вопрос с начислением оплаты Васильеву Н.А. за отопление. Но его, как и Васильева Н.А., никто не стал слушать, сказали -стояк проходит- значит платите. Хотя Васильев Н.А. не просил оставить ему этот стояк, и не возражает против его теплоизоляции, однако энергетики ничего не предпринимают, начисляют оплату по обычной норме. Тепла от этого стояка нет, квартира отапливается местно. Получая квитанции и угрозы о взыскании задолженности, Васильев Н.А. сильно переживает, ему становится плохо с сердцем, однажды он при таких обстоятельствах упал в обморок, у него поднимается давление, отказывают ноги. Он приезжает, дает Васильеву Н.А. лекарства, успокаивает, но ситуация ухудшается, долг ежемесячно растет.
Представитель ответчика Сивриков И.М., действующий по доверенности от 08.02.2010 года, иск не признал. Пояснил, что главной целью деятельности компании является получение прибыли. Считал, что истец не доказал незаконность начисления оплаты за отопление, поскольку не представил акта, составленного теплоснабжающей организацией, т.е. «ТГК-11» об отсутствии теплопотребляющих устройств в квартире. Пояснил, что в 2009 году не поддерживали свое исковое заявление к Васильеву, поскольку исков много и юристы не могут являться на все судебные заседания. По этой же причине получили решение только через год. По факту составления акта ему ничего не известно. В настоящее время подали апелляционную жалобу, которая им была возвращена. Пояснил, что договор с Васильевым Н.А. как потребителем услуг, энергоснабжающая организация заключать не обязана, а Васильев Н.А. должен письменно обратиться к ответчику с просьбой произвести перерасчет и зафиксировать факт отсутствия системы отопления и горячего водоснабжения. После оплаты долга с ним бы расторгли договор. Поскольку истец не представил письменного соглашения о расторжении договора теплоснабжения, начисление оплаты проводится правомерно. В связи с чем считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считал недоказанным факт причинения морального вреда.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства и допросив свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от № 307 (в редакции 23.05.2006 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п.37 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Согласно п. 38 Правил, в платежном документе исполнитель обязан указывать, в том числе, объем потребленных в течение расчетного периода коммунальных услуг, тарифы, и сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
Согласно п.71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В судебном заседании установлено, что Васильеву Н.А., как нанимателю квартиры № /_______/ по адресу /_______/, /_______/, Томский филиал ОАО ТГК «11» выставляет ежемесячно счет- извещения за отопление, исходя из площади квартиры 20.3 кв.м., а также счет- извещения на пени за просрочку оплаты услуг за отопление. Кроме того, высылаются предупреждения о нарушениях действующего законодательства со стороны Васильева Н.А. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней, а также предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке с начислением пени и возложением на Васильева Н.А. судебных расходов.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются квитанциями на имя Васильева Н.А., часть из которых приобщены к материалам дела.
Как видно из квитанции за октябрь 2009 года, начислено за отопление по факту /_______/ рублей, указан долг по отоплению /_______/ рубля, пени составляет /_______/ рублей/_______/ копеек.
За март 2010 года начислено по факту за отопление /_______/ рубля, предъявлен к оплате долг по факту за отопление /_______/ рубля, пени за просрочку оплаты /_______/ рублей /_______/ копеек.
Доводы истца о том, что он не пользовался услугами ответчика по отоплению квартиры, поскольку энергопринимающие устройства- отопительные батареи в квартире отсутствуют с 2004 года, подтверждаются Актом проверки предоставления коммунальных услуг в жилом доме от 14.12.2005 года, произведенной Государственной жилищной инспекцией, согласно которому горячее водоснабжение в доме не предусмотрено, температура воздуха в жилой комнате 13 градусов, батарея отсутствует.
Отсутствие батареи в квартире установлено и решением Советского районного суда от 07.11.2006 года, вступившим в законную силу 29.11.2006 года, согласно которому представитель УМП «/_______/» пояснил, что отопительная система в квартире Васильева Н.А. демонтирована, свидетели подтвердили, что дом находится в очень плохом состоянии, холодная вода отсутствует, поскольку перемерзли трубы, Васильев Н.А. ходит за водой на колонку, а обогревает квартиру с помощью буржуйки дровами.
Кроме того, решением мирового судьи 1 судебного участка Советского района от 23.10.2009 года в удовлетворении иска ОАО «ТГК -11» к Васильеву Н.А., В. о взыскании задолженности за отопление отказано, поскольку истец не предоставил доказательств оказания коммунальных услуг по отоплению.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО «ТГК 11» также не предоставил ни одного доказательства, опровергающего доводы Васильева Н.А. об отсутствии отопительной системы у него в квартире.
В материалах дела имеется и письмо директора ОАО «/_______/» Р., с приложением акта от 31.03.2006 года, согласно которому отопительная батарея в квартире Васильева Н.А. демонтирована. Имеется транзитный стояк в диаметре 20 мм. При этом Васильеву Н.А. рекомендовано самому найти лицензированную организацию, которая будет ему рассчитывать корректную оплату теплопоступления в квартиру через ограждающие конструкции.
Таким образом суд считает установленным, что энергопринимающие устройства- отопительные батареи в квартире Васильева Н.А. отсутствуют, что свидетельствует о том, что Васильеву Н.А. услуги по отоплению фактически не оказываются. При этом на 2006 год об отказе Васильева Н.А. от теплоснабжения было известно как обслуживающей организации - УМП «/_______/» Советского района, так и энергоснабжающей организации - ОАО «/_______/», что подтверждает доводы истца об извещении данных организаций о прекращении договора энергоснабжения.
Доводы представителя истца о том, что в квартире имеется транзитный отопительный стояк диаметром 20 мм, а также о том, что квартира получает тепло через стены, судом не принимаются, поскольку транзитный стояк нельзя признать энергопринимающим устройством, отвечающим установленным техническим требованиям, как того требует закон для заключения договора энергоснабжения. Отопление «через несущие конструкции» вообще не предусмотрено действующими Правилами оказания коммунальных услуг. Суд учитывает и пояснения представителя ответчика о том, что начисления за отопление производятся в полной мере как за полноценное отопление, что явно не соответствует количеству тепловой энергии от одного стояка, и пояснения истца о том, что он не нуждается в тепле от стояка и ОАО «ТГК11» может его либо убрать, либо теплоизолировать, по своему усмотрению.
Кроме того, суд не принимает и доводы представителя ответчика о том, что оплата за отопление Васильеву Н.А. начисляется правомерно, поскольку Васильевым Н.А. не представлено письменное соглашение о расторжении договора энергоснабжения.
Как было уже указано выше, согласно действующему законодательству, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку ОАО «ТГК 11» оказывает услуги по энергоснабжению (отоплению) с 2007 года, а система теплоснабжения в квартире истца отсутствуют с 2004 года, договор энергоснабжения путем совершения сторонами действий - фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети не заключался. Письменный договор энергоснабжения между ОАО «ТГК 11» и Васильевым Н.А. также не заключался. Иного способа заключения договора энергоснабжения законом не предусмотрено.
Поскольку нельзя расторгнуть незаключенный договор, требовать от Васильева Н.А. соблюдения установленной законом процедуры расторжения договора и оформления письменного соглашения о его расторжении оснований также не имеется.
Таким образом, между Васильевым Н.А. и ОАО «ТГК11» отсутствуют правоотношения по договору энергоснабжения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что начисление ответчиком Васильеву Н.А. оплаты за отопление, направление ему ежемесячных счетов- извещений и требований оплатить указанные начисления являются незаконными, нарушающими права потребителя на оплату только оказанных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» при установлении факта нарушений прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Таким образом суд приходит к выводу, что требование Васильева Н.А. о денежной компенсации морального вреда правомерно и потому подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации, суд учитывает личность истца- его индивидуальные особенности в силу возраста (80 лет), слабое состояние здоровья, несоизмеримость его возможностей по урегулированию ситуации и возможностей крупной энергетической компании, которой является ответчик, учитывает пояснения представителя истца и показания свидетеля о сильных переживаниях истца, связанных с многолетним неправомерным поведением ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда /_______/ рублей.
В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков, неподлежащих оценке в размере 200 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васильева Николая Алексеевича к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу Васильева Николая Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в бюджет города Томска штраф в размере /_______/ рублей и государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова