РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А. Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица ОГУЗ БСМЭ Томской области, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Баранов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица ОГУЗ БСМЭ Томской области, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в рамках уголовного дела №/_______/, по которому он являлся обвиняемым, была проведена экспертиза №/_______/ от 04.10.2006г. Однако в указанной экспертизе отсутствуют сведения о начале и окончании ее производства. УПК РФ закреплено право знакомиться с заключением экспертов, в том числе со временем его (начала и окончания) производства, которое является составляющей частью заключения. Таким образом, невыполнение экспертом ОГУЗ БСМЭ Томской области ФИО1 обязанностей, возложенных ст.198 УПК РФ, что повлекло причинение глубоких нравственных страданий. Просит суд признать бездействие должностного лица- эксперта ОГУЗ БСМЭ Томской области ФИО1 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере /_______/.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУЗ БСМЭ по ТО.
Истец в судебное заседание не явился. В настоящее время содержится в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
Представитель ответчика Десятова Е.С. (действующая на основании доверенности от 21.01.2010г.) исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, которые поддержала. Суду пояснила, что указание или не указание времени начала и окончания судебной экспертизы не могло повлиять на выводы эксперта и явиться причиной, повлекшей нравственные страдания Баранову Д.В. Истец не представил никаких доказательств причинении ему моральных и нравственных страданий, не обосновал сумму компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОГУЗ БСМЭ Томской области ФИО1 (действующая на основании доверенности №/_______/ от 02.09.2010г.) возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что является экспертом ОГУЗ БСМЭ Томской области, 04.10.2006г. проводила экспертизу в отношении ФИО2 В заключении №/_______/ действительно отсутствует указание на время начала и окончания производства экспертизы. При рассмотрении уголовного дела, по которому Баранов Д.В. привлекался в качестве обвиняемого, судом была дана правовая оценка заключению эксперта №/_______/ от 04.10.2006г. Экспертиза была признана соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, отсутствие указания на время окончания и начала экспертизы не повлияло на выводы эксперта и не повлекло для истца причинение нравственных страданий.
Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, соответственно надлежащим ответчиком является Российская Федерация.
В соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.
В данном случае, надлежащим представителем Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.
В силу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ деликтная ответственность наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела № /_______/, по которому Баранов Д.В. привлекался в качестве обвиняемого, экспертом ОГУЗ БСМЭ Томской области ФИО1 была проведена экспертиза №/_______/ от 17.10.2006г., в которой не было указано время (начало и окончания) производства экспертизы.
Согласно ст.2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Заключение эксперта (комиссии экспертов) - письменный процессуальный документ, который отражает ход и результаты исследований, проведенных по вопросам, обозначенным в постановлении следователя. Перечисленные в законе требования к содержанию заключения эксперта направлены на то, чтобы обеспечить достоверность экспертных исследований и возможность их проверки и оценки следователем (судом) по правилам, установленным в ст. 75, 86, 87 и 88 УПК РФ.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2009г. экспертиза №/_______/ от 04.10.2006г. была признана допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.204 УПК.
С материалами уголовного дела Баранов Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие на руках копии заключения эксперта, представленного в качестве доказательств заявленных требований.
В ходе судебного заседания представитель ОГУЗ БСМЭ Томской области ФИО1 (действующая на основании доверенности №/_______/ от 02.09.2010г.) пояснила, что проводила экспертизу №/_______/ от 04.10.2006г., подтвердила выводы и указала, что время производства освидетельствования - 04.10.2006г., примерно 02.00ч.
Кроме того, отсутствие указания времени производства экспертизы, непосредственно не затрагивает права и свободы Баранова Д.В. На данный вывод суда не может повлиять и тот факт, что заявитель, являлся подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого произведена экспертиза в отношении ФИО2 Так, отсутствие информации о времени производства экспертизы, касается не времени производства экспертизы в отношении него, как участника производства по уголовному делу, а даты и времени экспертизы, проведенной в отношении иных лиц. Следовательно, отсутствие сведений о времени производства судебно-медицинской экспертизы непосредственно затрагивает права и свободы тех лиц, в отношении которых проводились 04.10.2006.г. соответствующие экспертные исследования, а не права и свободы Баранова Д.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в заключении эксперта №/_______/ от 04.10.2006г. сведений о начале и окончании проведения экспертизы, не могло повлиять на выводы эксперта и повлечь нарушение прав и законных интересов истца, следовательно, оснований для признания бездействия эксперта ОГУЗ БСМЭ Томской области ФИО1 незаконным не установлено.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Однако принимая во внимание, что оснований для признания бездействия эксперта ОГУЗ БСМЭ Томской области незаконным не установлено, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере /_______/ руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баранова Дмитрия Владимировича об оспаривании действия (бездействия) должностного лица ОГУЗ БСМЭ Томской области эксперта ФИО1, компенсации морального вреда - отказать.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая