Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ждановой Г.Ю.
при секретаре Ерыгиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Игольникова Алексея Николаевича к Министерству финансов РФ, третье лицо на стороне ответчика - УФСИН России по ТО, Генеральная прокуратура РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Игольников А.Н. обратился с указанными исковыми требованиями к указанному ответчику.
Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами.
Он отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.08.2007 года в местах лишения свободы. Срок наказания был определен приговором суда в 3 года 4 месяца лишения свободы. Поскольку он ранее был неоднократно судим, при определении срока наказания должны были учитываться сроки наказания, частично отбытые им по другим приговорам, а также время содержания под стражей. При зачете сроков происходили ошибки, определением Верховного суда РФ от 06.11.2008 года было отменено постановление президиума Томского областного суда от 08.08.2007 года и зачтен срок отбытого наказания Игольниковым А.Н. с 05.08.2003 по 21.06.2004 года в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.04.2007 года. Советский районный суд г. Томска постановлением от 23.12.2008 года зачел Игольникову А.Н. в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.08.2007 года, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2003 года с 05.08.2003 по 21.06.2004 года.
По поступлении данного постановления 14.01.2009 года в ФБУ ЛИУ -1 администрация учреждения немедленно освободила его, поскольку с зачетом ранее отбытого наказания срок наказания уже закончился, при этом он незаконно содержался в местах лишения свободы в течение 11 суток, т.е. с 03.01.2009 года по 14 января 2009 года. Поскольку в связи с незаконным содержанием под стражей ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать с Министерства финансов РФ /_______/ рублей.
Игольников А.Н., надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в настоящее время вновь содержится под стражей в ФБУ ИЗ -70/1, в связи с чем в суд не явился. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности доставления в гражданский процесс участников гражданского судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Игольниковой О.Н., действующей на основании доверенности.
Представитель истца Игольникова О.Н., действующая на основании доверенности от 12.08.2010 года сроком на один год, исковые требования поддержала. Пояснила, что период незаконного содержания в местах лишения свободы, определенный истцом в 11 суток, он подсчитывал сам, ошибся, поэтому с учетом отзыва УФСИН РФ по ТО, просит взыскать суд компенсацию морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы с 03.10.2008 года по 14.01.2009 года в размере /_______/ рублей. При взыскании компенсации просила суд учесть, что Игольников А.Н. болен туберкулезом в тяжелой форме, был несколько раз помещен за этот период в ШИЗО, тяжело переживал тот факт, что не смог встретить Новый год с семьей на свободе, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Е.В. Кокорина в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком является, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Считала, что поскольку Игольников А.Н. был незамедлительно освобожден из мест лишения свободы по поступлению постановления Советского районного суда г. Томска от 23.12.2008 года, вины в незаконном содержании Игольникова А.Н. должностных лиц не имеется. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, в случае удовлетворения иска при определении размера морального вреда просила учесть личность Игольникова А.Н., то обстоятельство, что он отбывал наказание за совершенные преступления уже не по первому приговору; в настоящее время вновь содержится под стражей, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между помещением его (Игольникова) в ШИЗО и несвоевременным освобождением из колонии.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Марарь И.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 02.09.2010 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель ответчика. Не отрицала, что имеется факт несвоевременного освобождения истца из мест лишения свободы, но полагала, что поскольку в силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ не установлена вина суда вступившим в законную силу приговором суда, то оснований для возмещения морального вреда не имеется. При определении размера морального вреда в случае удовлетворения иска также просила учесть личность истца, непродолжительный период времени незаконного отбывания наказания, а также те обстоятельства, на которые указала представитель ответчика.
Представитель третьего лица - УФСИН России по ТО, Момунова Т.Ф., действующая по доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с учетом изменений, вносимых в приговоры, конец срока наказания в виде лишения свободы у Игольникова А.Н. составил 03.11.2008. Освобожден он был только 14.01.2009 года, в день поступления в ФБУ ЛИУ-1 постановления Советского районного суда г. Томска от 23.12.2008 года. Поскольку администрация ФБУ ЛИУ -1 действовала в полном соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ, считала, что права Игольникова А.Н. нарушены не были.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено в судебном заседании, Игольников А.Н. по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.08.2007 года отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждениях УФСИН России по Томской области.
Данным приговором он был осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.04.2007 года окончательно к отбытию срока назначено 3 г. 4 месяца л/св. (с учетом Постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2008 года) с отбыванием в ИК общего режима.
В присоединенном приговоре Советского р/суда от 03.04.2007 года в срок отбытия наказания засчитывалось время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда от 26.09.2003 года с 05.08.2003 года по 21.06.2004 года, однако постановлением Президиума Томского областного суда от 08.08.2007 года данный зачет был исключен.
Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 06.11.2008 года постановление Президиума Томского областного суда от 08.08.2007 года в части исключения зачета -отменено и период содержания с 05.08.2003 г. по 21.06.2004 года вновь зачтен в срок отбытия наказания Игольниковым по приговору Советского р/с г. Томска от 03.04.2007 года.
По ходатайству Игольникова А.Н. и представлению администрации ФБУ ЛИУ-1 вынесено постановление Советского районного суда г. Томска от 23.12.2008 года, согласно которому Игольникову А.Н. засчитывался в отбытый срок наказания по последнему приговору от 06.08.2007 года период содержания под стражей с 05.08.2003 года по 21.06.2004 года.
Таким образом, согласно справке УФСИН России по Томской области, первоначально срок Игольникову А.Н. был рассчитан следующим образом:
20.07.2006 года + 3 года 1 месяц = 19.08.2009 года.
После зачтения срока нахождения под стражей с 05.08.2003 года по 21.06.2004 года, составляющие 10 месяцев 16 дней, конец срока составил 03.10.2008 года (расчет 19.08.2009 года -10 мес.16 дней).
Поскольку данное постановление поступило в ФБУ ЛИУ -1 только 14.01.2008 года, осужденный Игольников А.Н. был освобожден 14.01.2008 года.
Согласно ч.1,5 ст.173 УИК РФ, отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения на военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом. Досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня.
Поскольку в данном случае Игольников А.Н. был освобожден не досрочно, а по окончании срока наказания, освобожден он должен был быть 03.11.2008 года. То обстоятельство, что правильный зачет времени нахождения под стражей в срок наказания был произведен судом позднее наступления последнего дня срока наказания, определенного приговором суда, является основанием для признании действий УФСИН России по Томской области в отношении Игольникова А.Н. законными, но не является основанием считать само содержание Игольникова А.Н. в местах лишения свободы после окончания срока наказания, назначенного приговором суда, законным.
Таким образом, судом установлен факт незаконного содержания Игольникова А.Н. в местах лишения свободы по истечении срока наказания, постановленного приговором суда, с 04.11.2008 года по 14.01.2009 года.
Нарушение прав Игольникова А.Н. на свободу произошло в результате ошибки при уголовном судопроизводстве (неверном зачете отбытого наказания), в связи с чем в силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред должен быть возмещен независимо от установления вины должностных лиц.
При применении ч.1 ст. 1070 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма права предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. При этом незаконное отбывание наказание в местах лишения свободы данной нормой не поименовано.
Однако согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").
Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.
Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).
Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что положение лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения.
Таким образом, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ, по его конституционно-правовому смыслу, означает, что подлежит возмещению за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в том числе и в случае незаконного содержания в местах лишения свободы.
При этом суд не принимает доводы представителя Генеральной прокуратуры, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данное положение содержится в части 2 статьи 1070 ГК РФ, и не может быть применено к последствиям в виде незаконного лишения свободы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Игольникова А.Н. о возмещении морального вреда обоснованны.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период времени незаконного содержания в местах лишения свободы - более 3 месяцев, индивидуальные особенности состояния здоровья истца - наличие у него туберкулеза легких, пояснения представителя истца о том, что Игольников А.Н. тяжело переживал невозможность встретить Новый год с семьей, а также личность истца, неоднократно судимого, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы, и считает денежную компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Игольникова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Игольникова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме /_______/ рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова