Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ждановой Г.Ю.
при секретаре Тайдоновой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Насоновой Надежды Васильевны к Торопову Николаю Даниловичу, МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 2» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным протезированием,
УСТАНОВИЛ:
Насонова Н.В. обратилась в суд с иском к заведующему отделением стоматологической поликлиники № 2 Торопову Н.Д., о возмещении морального вреда, причиненного некачественным протезированием зубов. В обоснование исковых требований указывает, что врачем -ортопедом Тороповым Н.Д. ей было поставлено 7 коронок -6 металло-пластмассовых, 1 металлическая. Коронки были поставлены в три раза больше, чем нужно, они били по нижним залеченным зубам и таким образом стачивали нижние зубы. Кроме того, пластмассовая облицовка с коронок отклеивалась, железная часть коронок ранила ей губы и язык, Торопов Н.Д. пытался что-то исправить, но безуспешно, при этом вел себя пренебрежительно. Она перестала ходить в поликлинику, хотя до этого лечила каждый зуб. Просит взыскать с ответчика /_______/ рублей, в компенсацию морального вреда - вреда здоровью, причиненного уничтожением ее 14 зубов.
Определением суда в качестве соответчика привлечен работодатель врача Торопова Н.Д. - МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2».
В судебном заседании Насонова Н.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что ранее делала протезирование на передних верхних зубах, но коронки постоянно отпадали. Затем она, как льготная категория населения, производила протезирование в стом. поликлинике №2. Она залечила все зубы, которые сказал залечить ортопед Торопов Н.Д. , затем он произвел протезирование 7 верхних передних зубов. Протезирование было произведено некачественно, с самого начала коронки на зубах были слишком большие. Они стачивали нижние зубы и затем от коронок стала отклеиваться пластмассовая облицовка. Она обращалась в поликлинику, ей их приклеивали. Затем сами коронки стали отклеиваться. Она обращалась в другую поликлинику, ей там сделали две коронки. В настоящее время от тех зубов, на которые ставил коронки Торопов Н.Д. остались одни корни, кроме того, под корень сточены нижние зубы. Оценила моральный вред, связанный с потерей 14 зубов, в /_______/ рублей, просила взыскать их с ответчиков.
Ответчик Торопов Н.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что протезирование Насоновой Н.В. производилось в 2004 году. Зубы, на которые он ставил коронки, ранее уже были под коронками, имели небольшой размер, в связи с чем он предложил Насоновой Н.В. для большей прочности конструкции спаять коронки между собой. Насонова Н.В. отказалась, поэтому на каждый зуб ей были поставлены отдельные коронки. Насонова Н.В. отказалась от протезирования боковых жевательных зубов, в результате чего нагрузка на передние зубы была слишком большой, поэтому стачивались и нижние зубы и непрочно стояли коронки на верхних зубах. Доводы Насоновой Н.В. о том, что коронки были слишком большие, не соответствуют действительности, она обращалась второй раз за протезированием примерно через полгода, и все было нормально. В противном случае она вряд ли стала протезировать другие зубы у него еще раз. Расцементировались коронки по истечении времени, стачивались нижние зубы в результате естественного процесса, связанного с кариесом и возрастом и индивидуальными особенностями пациентки. В доказательство представил карту больного Насоновой Н.В. и два наряда на изготовление искусственных коронок № /_______/ от 24.05.2004 года и № /_______/ от 22.11.2004 года.
Представитель ответчика - МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 2» А.Н. Климов, исковые требования не признал. Указал, что протезирование производилось в 2004 году, а исковое заявление подано в 2010 году. Торопов Н.Д. оказал медицинскую услугу качественно, но виноват в том, что согласился на протезирование только передних зубов, поскольку сразу было понятно, что нагрузка на передние зубы будет слишком большой. Насонова Н.В. отказалась от протезирования боковых зубов, и Торопову Н.Д. лучше было отказать ей в протезировании, но он пытался сделать то, что она просила. Поскольку в настоящее время коронок уже нет, установить насколько правильно они были поставлены невозможно. В отношении величины коронок пояснил, что размер коронок был нормальный, нижние зубы они не повреждали, их чуть уменьшали для более эстетичной улыбки.
Представитель ответчиков - адвокат Щербаков Ю.И., действующий на основании доверенности от 02.06.2010 года, пояснил, что исковые требования Насоновой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны и ничем не доказаны.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и в случае причинения вреда здоровью некачественно оказанной медицинской помощью, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 (в дейст. редакции) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Как установлено в судебном заседании в 2004 году Насоновой Н.В. в МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2» были оказаны услуги по протезированию 7 фронтальных зубов верхней челюсти.
Доводы Насоновой Н.В. о том, что протезирование было произведено некачественно, в результате чего разрушились и верхние зубы, на которых стояли коронки, и нижние зубы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как пояснила истец в судебном заседании, она обращалась с данными жалобами на некачественное протезирование в органы здавоохранения, в результате чего она дважды была обследована независимыми специалистами.
Так, согласно Акту обследования Насоновой Н.В. от 16.12.2009 года, произведенное комиссией ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника /_______/», в составе главного врача, зав.ортопедическим отделением, зав.терапевтическим отделением, причинно-следственной связи стираемости зубов нижней челюсти по вине искусственных коронок верхней челюсти не установлено. Причиной стираемости зубов нижней челюсти указано - особенности прикуса пациентки, кариозный процесс, возрастные изменения в височно-нижнечелюстном суставе.
Кроме того, Актом обследования от 12.04.2010 года Насоновой Н.В. комиссией в составе главного внештатного стоматолога управления здравоохранения администрации г. Томска В. и главного врача МЛПУ «Стоматологическая поликлиника /_______/», С., доводы истца также не подтверждаются.
Согласно акту, комиссия пришла к следующему выводу:
1. Исследование установленных ранее протезов на верхней челюсти не представляется возможным в ввиду отсутствия их в полости рта.
2. Находящиеся на момент осмотра культевая вкладка в 11 зубе и штампованная комбинированная коронка с пластмассовой облицовкой в 12 зубе имеют временной износ.
3. Разрушение зубов фронтальной группы на нижней челюсти являются:
-следствием возрастных изменений височно- нижнечелюстного сустава;
- отсутствием жевательных зубов на верхней и нижней челюстях;
- отсутствием санации полости рта.
Таким образом, независимые специалисты, врачи- стоматологи, пришли к выводу о необоснованности доводов Насоновой Н.В. о причинно-следственной связи между разрушением зубов нижней челюсти и протезированием зубов верхней челюсти.
Установить обоснованность доводов о некачественном протезировании зубов верхней челюсти специалистам не представилось возможным, поскольку данные протезы в полости рта отсутствуют.
Каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводов о некачественном протезировании, проведенном истцу в 2004 году, суду не представлено.
В связи с чем суд не усматривает причинно-слдественной связи между медицинской услугой, оказанной Насоновой Н.В. и разрушением зубов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Насоновой Надежды Васильевны к Торопову Николаю Даниловичу, МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 2» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным протезированием , отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Томска.
Судья -подпись- Жданова Г.Ю.