РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием представителя истца Е.Г. Белянко,
представителя ответчика О.Н.Овчинникова,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 2-106/10 по иску Кузьмина Андрея Викторовича к Ержебаевой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды и судебных расходов,
установил:
Кузьмин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 65,1 кв. м, расположенного по адресу: /_______/.
Над данным нежилым помещением этажом выше расположена квартира N /_______/, в которой проживает Ержебаева Л.М.
05 апреля 2009г. указанное нежилое помещение по вине Ержебаевой Л.М. было залито холодной водой, а именно залита комната площадью 17 кв. м. Вследствие затопления квартиры нанесен ущерб, повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие.
Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь трубопровода «гребенки». Актом обследования места аварии установлена вина Ержебаевой Л.М. в происшедшем.
По заключению экспертизы N /_______/ от 22 июня 2009г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения с учетом стоимости строительных материалов на 2 квартал 2009 г. с учетом НДС, составляет /_______/ руб. Стоимость услуг эксперта составляет /_______/ руб.
01 апреля 2009 г. между Кузьминым А.В. и ФИО1 был заключен договор
аренды помещения общей площадью 65,1 кв. м, расположенного по адресу: /_______/. Согласно п. 2.1.1. договора аренды помещения Кузьмин А.В. обязан был передать ФИО1 помещение 15 апреля 2009 г.
В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить помещение в срок, указанный в договоре аренды помещения, указанный договор был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке. Упущенная выгода согласно п. 1.4 договора аренды исчисляется в размере /_______/ руб.
Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, Кузьмин А.В. просит взыскать с Ержебаевой Л.М. возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере /_______/ руб.; упущенную выгоду в размере /_______/ руб.; стоимость услуг эксперта в размере /_______/ руб. и судебные расходы – госпошлину в размере /_______/ руб.
В судебное заседание истец Кузьмин А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Белянко Е.Г. (заявление Кузьмина А.В. от 07 декабря 2009 г.).
Представитель истца Белянко Е.Г., действующий на основании нотариальной доверенности № /_______/ от 11 ноября 2009 г. сроком действия 3 года, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснил, что водой была залита часть нежилого помещения, принадлежащего истцу. В результате залива намокла часть плиток на потолке, появились подтеки на стенах, намокло половое покрытие. Первоначально утверждал, что до настоящего времени помещение находится в поврежденном состоянии, впоследствии сказал, что частично восстановительный ремонт в помещении был произведен: заменены потолочные плитки, частично окрашена стена, какие еще работы и в каком объеме были произведены в помещении, пояснить не смог. Не согласившись с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, настаивал на взыскании с ответчика суммы на восстановительный ремонт согласно представленному истцом акту экспертизы, утверждая, что указанная в нем сумма является обоснованной, поскольку восстановление потолка в прежнем состоянии возможно только путем замены всей конструкции и всех плиток. Не смотря на то, что в настоящий момент ковровое покрытие дефектов не имеет, оно также должно быть заменено на новое, поскольку после затопления оно не находится в том состоянии, в котором оно было на момент затопления.
Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, указал на невозможность истцом произвести ремонт помещения до передачи его арендатору ввиду отсутствия денежных средств. Указать, какие действия были предприняты истцом для предотвращения расторжения договора аренды, не смог.
Ответчик Ержебаева Л.М. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя Овчинникова О.Н. (заявление Ержебаевой Л.М. от 08 июня 2010 г.).
Представитель ответчика Ержебаевой Л.М. – Овчинников О.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № /_______/ от 20 января 2010 г. сроком действия 1 год, иск не признал. Представил суду возражения в письменной форме. Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что Ержебаева Л.М. не является надлежащим ответчиком по делу, так как Ержебаева Л.М. нежилое помещение не затапливала, в ее квартире в ванной комнате везде было сухо, никаких утечек воды не было.
При эксплуатации своего имущества Ержебаева Л.М. бдительна и осмотрительна, принимает все меры для надлежащего использования своего имущества, по мере необходимости проводит ремонт силами компетентных лиц. Ержебаева Л.М. абсолютно не могла предположить о том факте, что труба протекает, что трубопровод, находящийся в стене, может затопить нежилое помещение истца, так как трубопровод, помещен в стене и нет реальной возможности увидеть в каком он находится состоянии.
Ержебаева Л.М. никаких противоправных действий или бездействий, которые могли бы повлиять на затопление квартиры истца, не совершила, не имела никакого умысла причинять ущерб имуществу Кузьмина А.В.
При проверке причин затопления помещения Кузьмина А.В. 07 апреля 2009 г. слесарь ООО «УК «Источное» вскрыл в квартире Ержебаевой Л.М. в ванной пол и стену, где проходят трубы, отрезал трубы горячей и холодной воды и произвел их замену. В одной трубе, замена которой была произведена, Ержебаева Л.М. видела микротрещину диаметром 1,5 миллиметра.
Ержебаева Л.М. осмотрела помещение Кузьмина А.В., и видела повреждения, исходя из их характера считает указанную Кузьминым А.В. и в представленном им заключении экспертизы сумму ущерба явно завышенной.
Ержебаева Л.М. регулярно и своевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «Источное», которое должно регулярно и систематически производить осмотр вверенного коммунального имущества, неотделимой частью которого является трубопровод в ее квартире.
Утверждение в акте от 10.04.2009 г. о том, что обслуживание трубопровода выполняется собственником квартиры и вина за залив ложится на собственника квартиры /_______/, не обоснованно, так как регулярный профилактический осмотр состояния труб ХГВС, в том числе, рекомендации по замене труб осуществляется управляющей компанией «Источное», обслуживающей дом и ее квартиру. Никаких рекомендаций о замене труб от ООО «УК «Источное» не поступало.
Протечка произошла вследствие ненадлежащего оказания услуги ООО « УК «Источное», которое в данном случае является надлежащим ответчиком.
Возможно, затопление квартиры Кузьмина А.В. произошло по вине лиц, не привлеченных в качестве ответчиков, так как, возможно, затопление произошло со стороны другого подъезда в связи с нестандартной планировкой расположения квартир.
Кузьмин А.В. долгое время содействовал увеличению вреда, не проверяя и не следя за своим имуществом. Кузьмин А.В. стремится к неосновательному обогащению, пользуясь сложившейся ситуацией.
Требования истца о возмещении упущенной выгоды не обоснованы в связи с тем, что истцом не подтверждена реальная возможность ее получения и причина не получения. Так же не подтверждены предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, не подтверждена причинно-следственная связь, не принято разумных мер по предотвращению ущерба.
Также представитель ответчика утверждал, что течь трубопровода, повлекшая затопление помещений истца, возникла на участке системы водоснабжения до первого запорного устройства от стояка, за обслуживание которого отвечает управляющая компания.
Определением суда от 28.01.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное».
Представитель третьего лица ООО «УК «Источное» Сердюкова В.А., действующая на основании доверенности от 06 августа 2009 г., представила суду возражения в письменной форме. В отзыве указано, что в журнале регистрации заявок по сантехнике ООО «УК «Источное» зафиксировано обращение № /_______/ в диспетчерскую службу 07.04.2009 г. в 8 час 10 мин. о затоплении кв./_______/. Результат обращения - поставлен хомут на холодное водоснабжение в кв./_______/. 10.04.2009 г. был составлен акт должностным лицом управляющей компании, который после произведенных работ по устранению протекания устанавливает причину затопления.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме граница между индивидуальной и внутридомовой системой горячего и холодного водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков проходит до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Данное нормативное положение закреплено в Приложении № 1 к договору на оказание
услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2007 г., заключенного между ответчиком и ООО «УК «Источное». Следовательно, «гребенка» трубопровода является индивидуальным имуществом, так как данное сантехническое устройство обслуживает только одно жилое помещение, а в состав общего имущества многоквартирного дома входит санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.
В судебном заседании 08.06.2010г. представитель третьего лица ООО «УК «Источное» Сердюкова В.В. изложенные в отзыве доводы поддержала. После перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено, что Кузьмину А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 4001, 4002, 4003. 4004, 4005, 4006, 4007, общей площадью 65,1 кв. м, расположенные на 4 этаже /_______/, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость с реестровым № /_______/, сведений о зарегистрированном праве собственности Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № /_______/ от 24 ноября 2009 г., выписки из Единого адресного реестра г. Томска БТИ г. Томска № /_______/ от 16 марта 2010 г.
Ержебаевой Л.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № /_______/ дома № /_______/ по ул. /_______/. Данное обстоятельство установлено на основании регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость с реестровым № /_______/.
Между ООО «Управляющая компания «Источное» и Ержебаевой Л.М. заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: /_______/.
В соответствии с условиями п. 2.3.2. данного договора собственник обязан производить в занимаемом жилом помещении текущий ремонт, включая ремонт инженерного оборудования в сроки, установленные жилищным законодательством РФ.
По условиям п. 2.3.4. договора собственник обязан наблюдать за состоянием общих коммуникаций (стояки водоснабжения, краны и прочее), проходящих внутри помещения, занимаемого собственником.
В соответствии с приложением № 1 к договору граница между индивидуальным и общим имуществом в жилом доме установлена для системы горячего и холодного водоснабжения по первым запорным вентилям от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях собственника (при отсутствии вентилей: по первым сварным швам).
Положения данного договора вытекают из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, согласно которого граница между индивидуальной и внутридомовой системой горячего и холодного водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков проходит до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся дочерью ответчика и проживающая в жилом помещении по адресу: /_______/, пояснила, что течь трубопровода произошла на участке трубы после запорного крана, расположенного возле стояка. Также пояснила, что старые запорные устройства, расположенные возле стояков, были заменены сантехником на новые.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в связи с поступлением в ООО «УК «Источное» заявки о затоплении квартиры на 4-ом этаже, он осматривал квартиру ответчицы. Первоначально место протечки установить не удалось, так как часть труб холодного и горячего водоснабжения были замурованы под кафельную плитку. Впоследствии было установлено, что протекла одна из этих труб и по соглашению с ответчицей они были заменены на новые пластиковые. Не смог точно сказать, были ли запорные устройства на участке трубопровода от стояка до места, где произошла течь.
Указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что утечка воды произошла на участке трубопровода, являющейся индивидуальной собственностью Ержебаевой Л.М.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате утечки воды в квартире Ержебаевой Л.М. было затоплено нежилое помещение площадью 17 кв.м., принадлежащее Кузьмину А.В. Данные вывод суда основан на доказательствах, представленных в судебное заседание.
Так, в ответе ООО «УК «Источное» № /_______/ от 25 января 2010 г. на запрос, выписке из журнала ООО «УК «Источное» заявок по сантехнике содержатся данные о том, что 07 апреля 2009 г. от собственника квартиры № /_______/ по ул. /_______/, диспетчеру ООО «УК «Источное» поступила заявка № /_______/ о затоплении квартиры. Слесарем-сантехником ФИО3, обслуживающим данный дом, при осмотре кв. № /_______/ была обнаружена протечка в трубе ГВС, на место протекания был установлен хомут.
Актом ООО «УК «Источное» от 10 апреля 2009 г. подтверждается, что 05 апреля 2009 г. произошло затопление квартиры (помещений) № /_______/ по /_______/ в /_______/. В результате затопления поврежден подвесной потолок системы «Армстронг» площадью 4,5 кв. м., повреждены стены – трещины шпатлевки, отмокание шпатлевки, окрасочного слоя на площади 2,5 кв.м. Отмокло и пожелтело половое покрытие на площади 2 кв. м.
Факт затопления помещений Кузьмина А.В. подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что осматривал помещения истца, видел объем повреждений и для него было очевидно, что затопление помещений Кузьмина А.В. произошло в результате течи трубы в квартире Ержебаевой Л.М. Также свидетель пояснил о частичном повреждении потолочной плитки и стен.
Суд считает установленным, что зафиксированные повреждения помещения образовались в результате течи трубопровода в квартире ответчика, поскольку доказательств иного суду не представлено. Данный вывод согласуется с ответом на запрос суда от ООО «УК «Источное» от 17.03.2010г. о том, что иных аварий по утечке ХГВС по адресу: /_______/ в период с февраля 2009г. по июнь 2009г. не происходило и опровергает утверждение представителя ответчика о том, что не установлен факт повреждения имущества истца в результате залива квартиры Ержебаевой Л.М.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
П.п. 3.1., 3.4. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Управляющая компания «Источное» и Ержебаевой Л.М., установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору обслуживающая организация и собственник несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Собственник несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу других собственников из-за невыполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1., 2.3.2. настоящего договора.
Исходя из данных норм, принимая во внимание, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика Ержебаевой Л.М., которая ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее законом и договором обязанности по проведению текущего ремонта инженерного оборудования, требования истца о взыскании убытков с Ержебаевой Л.М. являются обоснованными.
При разрешении вопроса о размере причиненного Кузьмину А.В. имущественного вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № /_______/ от 19 мая 2010 г. объем испорченного заливом строительного материала, используемого в отделке нежилого помещения, а именно комнаты площадью 17 кв. м, расположенной по адресу: /_______/, составляет: плиты потолочные типа «Армстронг» - 4,5 кв. м, окрасочный слой стен - 0,1 кв. м.
Стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: /_______/, пострадавшего в результате затопления из квартиры № /_______/ составляет /_______/ руб., в том числе НДС; стоимость строительно-ремонтных работ составляет /_______/ руб., в том числе НДС.
Всего стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 17 кв. м, расположенного но адресу: /_______/, составляет /_______/ руб.
Суд расценивает указанные выводы как достоверные и полагает необходимым положить их в основу решения суда. При этом судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств устранения недостатков окрасочного слоя стен после залива помещения.
Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленным истцом Актом экспертизы № /_______/ от 22.06.2009г. При этом исходит из следующего.
Согласно сметному расчету от 22.06.2009г. при определении размера ущерба эксперт исходил из необходимости приобретения и полной замены потолочных плит и полового покрытия. Однако стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем полной замены данных материалов. Наоборот, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ковровое покрытие в помещении осталось прежнее и на настоящий момент не имеет никаких дефектов, поскольку его почистили.
Кроме того, по мнению суда в акт экспертизы, представленный истцом, необоснованно включены расходы, связанные с работами по устранению дефектов оснований покрытия полов из древесностружечных плит, поскольку доказательств их повреждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Фото № 6, на которое ссылается эксперт в подтверждение повреждения плит ДСП, таковых доказательств не содержит. При этом судом принимается во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании стороной истца не заявлялось о наличии каких либо повреждений оснований пола под ковровым покрытием.
Таким образом, данные акта экспертизы № /_______/ от 22 июня 2009 г. о том, что стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов в нежилых помещениях, расположенных по адресу: /_______/, в ценах на II квартал 2009 г. с учетом НДС составляет /_______/ руб. суд признает недостоверными и не учитывает их при вынесении решения.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере /_______/ руб. При этом, судом принимается во внимание, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения Кузьминым А.В. расходов на восстановительный ремонт в большем объеме.
При разрешении искового требования Кузмина А.В. к Ержебаевой Л.М. о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кузьмин А.В. в подтверждение упущенной выгоды ссылается на договор аренды помещения от 01 апреля 2009 г., заключенный между ним и ФИО1, утверждает об одностороннем расторжении договора со стороны ФИО1 по причине несоответствия состояния помещения условиям договора, которое вызвано его заливом со стороны Ержебаевой Л.М., и не получение им (Кузьминым) арендной платы в размере /_______/ руб.
По мнению суда, исходя из общих принципов гражданского права, при обычных условиях гражданского оборота при разумности действий арендатора, заинтересованного в исполнении условия договора аренды о передаче имущества, соответствующего условиям договора, в целях получения арендной платы, арендатор, в короткий срок произведет расходы на приведение объекта аренды в надлежащее состояние при условии, что данные расходы многократно меньше цены договора. Однако, этого Кузьминым АВ сделано не было, что не отрицалось представителем истца.
Отсутствие возможности отремонтировать помещение, подлежащее передаче по договору аренды, и избежать потери выгоды, Кузьминым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей доказать основания своих требований, не доказано. Утверждение представителя истца о том, что у Кузьмина А.В. не было денежных средств для производства ремонта опровергается представленной им распиской от 01.04.2009г. о получении истцом денежных средств в размере /_______/ рублей.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание неразумность действий истца Кузьмина А.В., который, неся бремя обеспечения надлежащего состояния объекта аренды для его передачи арендатору и отвечая по обязательствам договора аренды, умышленно, зная о наличии между ним и ответчицей отношений вследствие причинения вреда, не произвел ремонт помещения, притом, что стоимость ремонта многократно меньше цены договора, с целью увеличения размера гражданской ответственности причинителя вреда Ержебаевой Л.М., и считает, что истец основывает свои исковые требования о взыскании упущенной выгоды в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
По данному мотиву и с учетом того, что истцом не представлено доказательств принятия им достаточных мер для предотвращения несения убытков, суд отказывает в удовлетворении требования Кузьмина А.В. к Ержебаевой Л.М. о взыскании упущенной выгоды в размере /_______/ руб.
Кузьмин А.В. понес расходы на проведение экспертной оценки размера причиненного ущерба ООО НЭБ «В.», что подтверждается актом № /_______/ от 22 июня 2009 г. С учетом того, что данное доказательство отвергнуто, как недостоверное, суд отказывает в возмещении судебных расходов на его получение.
Факт уплаты плательщиком Кузьминым А.В. государственной пошлины в наличной форме в размере /_______/ руб. подтверждается квитанцией установленной формы, выданной плательщику банком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда истцу Кузьмину А.В., суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика Ержебаевой Л.М. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /_______/ руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кузьмина Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Ержебаевой Людмилы Михайловны в пользу Кузьмина Андрея Викторовича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере /_______/ руб. и судебные расходы в размере /_______/ руб.
В остальной части иска Кузьмина Андрея Викторовича отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2010 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: