Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации-Рябовой АИ, действующей на основании доверенности от 21.01.2010г. сроком действия по 31.12.2012г., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Марарь ИВ, действующей на основании доверенности №/_______/ от 13.09.2010 г., представителя третьего лица УФСИН России по Томской области - Щегловой АВ, действующей на основании доверенности №/_______/ от 26.02.2010 г. сроком действия по 31.12.2010 г., представителя третьего лица УВД ЗАТО г.Северска по Томской области - Якимовой МП, действующей на основании доверенности № /_______/ от 05.08.2010 г. сроком действия по 31.12.2010 г., третьего лица ФИО1.,
гражданское дело по иску Солдатова Андрея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Солдатов АП обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /_______/ руб. Указал, что в результате незаконных действий должностного лица - следователя СУ при УВД ЗАТО Северск ФИО1, ему (Солдатову) причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. В нарушение ч.1 ст.100 УПК РФ следователем ФИО1 ему (Солдатову) предъявлено обвинение по истечении десятидневного срока с момента его задержания - 13.03.2006 г., в связи с чем, нарушены его права, предусмотренные ч.1, 2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции РФ, он был лишен свободы и личной неприкосновенности. Кроме того, для восстановления нарушенных нематериальных прав, им (истцом) затрачены время и усилия, что привело к ухудшению его здоровья. Также действиями должностного лица ему были причинены глубокие нравственные страдания, которые обусловлены недопустимым нарушением, принадлежащих от рождения прав в силу ст.17 Конституции РФ. Апеллирует к тому, что поскольку, постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 от 23.03.2006 г. действия следователя ФИО1 признаны незаконными, он (Солдатов) в период времени с 13.03.2006 г. по 24.03.2010 г. включительно незаконно был лишен свободы.
В ходе рассмотрения дела истец Солдатов АП представил в суд дополнение к иску. Указал, что вследствие нарушения следователем ФИО1 ч.1 ст.100 УПК РФ, он был лишен прав, предусмотренных ч.1 ст.22, ч.1,2 ст.27 Конституции РФ, а именно, не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации и свободно выезжать за её пределы, был лишен права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых сообщений, постоянно находился под наблюдением сотрудников СИЗО, тем самым был лишен права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, не имел возможности выбирать род деятельности и профессию, посещать культурно-массовые учреждения.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены Управление Внутренних Дел ЗАТО г.Северска по Томской области, ФИО1.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Томской области.
Истец Солдатов АП, содержащийся на момент рассмотрения дела под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Солдатов АП представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, содержащегося под стражей, законом не предусмотрена.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Солдатов АП извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Рябова АИ в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что ст.1070 ГК РФ подлежит применению в случае совершения должностными лицами незаконных действий, что в данном случае отсутствует. Ст.100 УПК РФ регламентирует, что обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Так, из материалов личного дела УФСИН следует, что Солдатов АП был задержан 02.03.2006 г., постановление о привлечении Солдатова АП в качестве обвиняемого вынесено следователем ФИО1 10.03.2006 г. В материалах личного дела Солдатова АП указанное постановление от 10.03.2006 г. имеется, из постановления усматривается, что оно вручено Солдатову АП 10.03.2006 г., что подтверждается его личной подписью. Из материалов уголовного дела усматривается, что Солдатов АП ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 10.03.2006 г. лишь 13.03.2006 г. В связи с чем постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск от 23.03.2006 года Солдатов АП 24.03.2006 г был освобожден из-под стражи. Но, уже 25.03.2006 года в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлен приговор. Полагает, что действия должностных лиц не являются незаконными, при вынесении приговора в отношении Солдатова АП, в срок отбывания наказания зачтен период содержания его под стражей с 13.03.2006 г. по 24.03.2006 г. Доказательств причинения ему морального и нравственного вреда истец не представил, правовые основания к удовлетворению его иска отсутствуют. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - Марарь ИВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что нарушение прав истца не было. Фактически постановление от 10.03.2006 г. о привлечении Солдатова АП в качестве обвиняемого объявлено истцу дважды. Причинение морального вреда, как и его размер в период с 13.03.2006 г. по 24.03.2006 г. истцом доказательствами по делу не подтвержден. Просила учесть, что по данному уголовному делу Солдатов А.П. осужден, назначено наказание в виде лишения свободы, и период пребывания под стражей с 13.03.2006 года по 24.03.2006 года зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области - Щеглова АВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что нарушен процессуальный порядок привлечения Солдатова АП в качестве обвиняемого, постановление от 10.03.2006 г. истцу не было объявлено до 13.03.2006 г., в связи с чем, Солдатов АП 24.03.2006 г. был освобожден, но 25.03.2006 г. он (Солдатов) вновь был взят под стражу, что свидетельствует о том, что законные основания для избрания в отношении истца данной меры пресечения имелись. Кроме того, срок содержания под стражей с 02.03.2006 г. по 24.03.2006 г. при вынесении приговора в отношении истца зачтен в срок отбывания наказания. Отмечала, что доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц необоснованны, моральный вред ему не причинен, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана правомерно, что также следует из последующего постановления от 25.03.2006 г. об избрании в отношении Солдатова А.П. меры пресечения в виде ареста.
Представитель третьего лица УВД ЗАТО г.Северска по Томской области - Якимова МП возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании и в письменных возражениях считала, что в силу ч.1,3 ст.133, ст.151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 полагает, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в период применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 13.03.2006 г. по 24.03.2006 г., а также наличия морального вреда. Негативные последствия, на которые ссылается истец, были вызваны сложившейся ситуацией в целом, а также в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем по уголовному делу, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих именно такую степень его нравственных или физических страданий, размер компенсации которых он оценивает в размере /_______/ руб.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 02.03.2006 г. Солдатов АП был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.100 УПК РФ истекает 12.03.2006 г., который приходился на выходной день - воскресенье. Постановление о привлечении Солдатова АП в качестве обвиняемого вынесено 10.03.2006 г., о чем был предупрежден защитник Солдатова АП. Однако, поскольку предупреждение защитника состоялось менее чем за 5 дней, защитник согласился явиться в ИЗ -70/1 для участия в предъявлении обвинения только 13.03.2006 г.. Поэтому обвинение с участием защитника Солдатову было предъявлено по истечении десятидневного срока. 24.03.2006 г. Солдатов АП был освобожден, а 25.03.2006 г. на основании постановления судьи Северского городского суда по Томской области по материалам уголовного дела №/_______/ вновь Солдатову АП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо и представителей третьих лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск Солдатова АП удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом из материалов уголовного дела в отношении Солдатова АП, приобщенных к материалам гражданского дела, установлено следующее:
02.03.2006 г. следователем (дознавателем) СУ при УВД ЗАТО Северск л-т юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № /_______/ по ч.2 ст.162 УК РФ,
02.03.2006 г. Солдатов АП на основании ч.2 ст.46,ст.189 и 190 УПК РФ был допрошен следователем СУ при УВД ЗАТО Северск по уголовному делу №/_______/ в качестве подозреваемого.
03.03.2006 г. было вынесено постановление об избрании в отношении Солдатова АП меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая те обстоятельства, что Солдатов АП не работал, судим, подозревался в совершении группового тяжкого по своему характеру преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, имелись основания полагать, что Солдатов АП может уничтожить вещественные доказательства, место нахождения которых следствием не установлено, а также может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу.
10.03.2006 г. следователь СУ при УВД ЗАТО Северск ст.лейтенант юстиции ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела №/_______/, руководствуясь ст.171, 172 УПК РФ, постановил привлечь Солдатова АП в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Обвинение Солдатову АП было предъявлено 13.03.2006 г.
13.03.2006 г. Солдатов АП был допрошен в соответствии со ст.173,174 и 189 УПК РФ по уголовному делу №/_______/ в качестве обвиняемого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал себя частично.
23.03.2006 г. заместитель прокурора ЗАТО Северск вынес постановление об отмене меры пресечения обвиняемому Солдатову АП в виде заключения под стражу, в связи с нарушением ч.1 ст.100 УПК РФ следователем СУ при УВД ЗАТО Северск ФИО1, предъявившим Солдатову АБ, арестованному судом и содержащемуся в СИЗО-1 г.Томска, обвинение по истечении 10 дневного срока с момента задержания - 13.03.2006 г. Копия данного постановления вручена лично Солдатову АП 24.03.2006 г.
25.03.2006 г. судьей Северского городского суда Томской области вновь была избрана в отношении Солдатова АП мера пресечения в виде заключения под стражу в СИ-1 г.Томска, которая в дальнейшем постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 27.04.2006 г. была продлена до 22.05.2006 г. включительно.
24.11.2006 г. Солдатов АП осужден Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.03.2006 г.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №/_______/ по обвинению Солдатова АП, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2006 г., протоколом задержания подозреваемого от 02.03.2006 г., протоколом допроса подозреваемого от 02.03.2006 г., постановлением об избрании меры пресечения от 03.03.2006 г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 10.03.2006 г., протоколом допроса обвиняемого от 13.03.2006 г., постановлением об отмене меры пресечения от 23.03.2006 г., постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 25.03.2006 г., постановлением о продлении срока содержания под стражей от 27.04.2006 г., постановлением от 07.06.2007 г.
В силу ч.1 ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи
Таким образом, материалами дела подтверждено, что обвинение Солдатову АП, арестованному судом и содержащемуся в СИЗО-1 г.Томска, было предъявлено по истечении 10 дневного срока с момента задержания - 13.03.2006 г., в связи с чем, избранная мера пресечения - заключение под стражу, была отменена 23.03.2006 г., и вновь избрана 25.03.2006 г.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за содержание Солдатова АП под стражей в период с 13.03.2006 г. по 24.03.2006 г. отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд учитывает, что после отмены 24.03.2006 г. заместителем прокурора меры пресечения в виде заключения под стражу, 25.03.2006 г. Солдатову АП вновь была избрана данная мера, впоследствии продленная до 22.05.2006 г. включительно, и сам факт отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности содержания истца под стражей и о наличии у него права на взыскание компенсации морального вреда.
Как следует из постановления судьи Северского городского суда Томской области от 07.06.2007 г., 24.11.2006 г. Северским городским судом Томской области Солдатов АП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 02.03.2006 г. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей по делу со 02.03.2006 г. по 23.03.2006 г.
Таким образом, суд соглашается с доводами участников процесса о том, что данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, поскольку спорный период, в течение которого истец претерпевал негативные последствия лишения свободы, засчитан в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.
В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в результате незаконных действий органов предварительного следствия, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Солдатова Андрея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова