РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/_______/
«24» сентября 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием:
истца Т.А. Винник,
ответчика М.В. Солдатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1254/2010 по иску Винник Татьяны Анатольевны к Солдатовой Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Винник Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование, с учетом уточнения иска, указала, что она (Винник) является собственником квартиры, расположенной по адресу: /_______/, и проживает в ней с 2004 г. С указанного времени по вине ответчика, проживающей этажом выше, неоднократно была затоплена ее (Винник) квартира, о чем были составлены соответствующие акты управляющей компанией «И.». В результате затопления квартире истца нанесен ущерб: пришел в негодность потолок на кухне, потолок ванной комнаты, часть потолка в большой комнате, обои на смежных стенах большой комнаты, коридора, кухни, а также электропроводка квартиры.
По результатам проведенной истцом оценки ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит /_______/ рублей. Кроме того, на ликвидацию последствий затопления, а также сбор и оформление необходимых для суда документов истец потратил 80 часов рабочего времени, в связи с чем недополучила /_______/ рублей.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Винник Т.А. просила взыскать с ответчика /_______/ рублей в качестве возмещения расходов по восстановительному ремонту, /_______/ рублей упущенную выгоду и судебные расходы на оплату оценки в размере /_______/ рублей и оплату госпошлины в размере /_______/ рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала, настаивала на удовлетворения иска в соответствии с результатами судебной экспертизы, дала пояснения согласно исковому заявлению.
Ответчик Солдатова М.В. иск признала частично, не отрицала фактов затопления квартиры и ее повреждения, согласилась с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, отрицала факт повреждения электропроводки в квартире истца, указав, что проблемы с электропроводкой существуют у всех жильцов дома в связи с его ветхостью.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Винник Т.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /_______/. Собственником квартиры № /_______/, расположенной этажом выше, является Солдатова М.В.
В течение 2010 г. по вине Солдатовой М.В. квартира истца неоднократно была залита холодной и горячей водой. В результате затопления частично были повреждены потолки, стены, пол. Данные обстоятельства установлены судом на основании актов ООО «УК «И.» от 21-22.03.2010 г. и заключения эксперта № /_______/ от 14.09.2010 г. Объем повреждений и их характер, установленный заключением эксперта, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Винник Т.А. ущерба от затопления квартиры, должна быть возложена на Солдатову М.В.
Размер причиненного истцу ущерба - /_______/ руб. установлен вышеуказанным заключением эксперта и никем из участников процесса не оспорен.
Утверждение истца о том, что в результате затопления была повреждена электропроводка и требуется ее замена, объективными доказательствами не подтверждено.
Допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО1 пояснила, что при проведении экспертизы не был установлен факт повреждения электропроводки, поскольку свет присутствовал во всей квартире. Достоверно установить наличие повреждений и их взаимосвязь с затоплением невозможно без вскрытия стен, чего сделано не было. В связи с этим истцу было рекомендовано обратиться к специалистам.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Солдатовой М.В. в возмещение причинного Винник Т.А. ущерба сумму в размере /_______/ руб.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Однако, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, не представила суду обоснованный расчет упущенной выгоды и доказательств ее наличия, в связи с чем суд отказывает Винник Т.А. во взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере /_______/ руб.
Разрешая просьбу истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /_______/ руб.
Требование истца о взыскании расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере /_______/ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не был положен в основу вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Винник Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатовой Марины Валерьевны в пользу Винник Татьяны Анатольевны в возмещение расходов по восстановительному ремонту /_______/ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере /_______/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: